Ухвала

від 18.06.2013 по справі 2а-6680/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. м. Київ К/9991/66262/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Прокоф'єва Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпейнт» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі№ 2а-6680/11/2670 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпейнт» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі № 2а-6680/11/2670 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 03.11.2010 року № 0008942307/0.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишивши в силі постанову місцевого адміністративного суд. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 61 Конституції України, ст. 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 204, 234 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 86, 159, 200, 202 Кодексу адміністративного судочинства України».

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерпейнт» з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Кассіда Проджектс» за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року складено акт від 06.10.2010 року № 777/23-7/36424023, яким зафіксовано порушення позивачем п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки відповідачем 27.05.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008942307/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 130 875,00 грн., у тому числі за основним платежем 753 917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 376 958,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім правомірно сформований податковий кредит за наслідками спірної господарської операції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Кассіда Проджект» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, послуги надані за цими господарськими операціями не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Кассіда Проджектс» (постачальник) укладено договір від 01.12.2009 року № 7, відповідно до якого останній постачає антикорозійне покриття у кількості відповідно до специфікацій або рахунків, що є невід'ємними частками до даного договору, на умовах, викладених у даному договорі. Постачальник здійснює доставку Товарів на склад Замовника. Товар поставляється силами та за рахунок постачальника. Датою поставки кожної партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у підписаної обома сторонами видатковій накладній, що засвідчує перехід права власності товару від постачальника до замовника.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Судом апеляційної інстанції на підставі дослідження наявних у справі доказів встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ «Кассіда Проджект» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, послуги надані за цими господарськими операціями не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Пунктом 3.1 договору від 01.12.2009 року № 7 визначено, що ТОВ «Кассіда Проджектс» здійснює доставку товарів на склад замовника. Товар поставляється силами та за рахунок постачальника. Датою поставки кожної партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у підписаної обома сторонами видатковій накладній, що засвідчує перехід права власності товару від постачальника до замовника.

Проте, апеляційним судом встановлено, що з видаткових накладних, які надані позивачем на підтвердження отримання товару, в графі отримав зазначено «за дов. № від», але жодної довіреності позивачем не надано.

Оскільки судом апеляційної встановлено, що ТОВ «Кассіда Проджектс» послуги фактично ТОВ «Інтерпейнт» не надавались, тому позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за цими господарськими операціями.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 204, 234 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що предметом спору не є визнання правочинів недійсним, підлягають відхиленню, оскільки підставою відмови в позові судом визначено недоведеність реальності господарських операцій з ТОВ «Кассіда Проджектс».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Державної податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва від 03.11.2010 року № 0008942307/0.

Доводи касаційної скарги щодо неналежного дослідження матеріалів справи викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскарженого судового рішення, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпейнт» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі № 2а-6680/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак