Ухвала

від 20.06.2013 по справі 1698-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.06.2013Справа №5002-18/ 1698-2012

За заявою - Садівничого товариства «Аграрнік», смт. Аграрне,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Куріцина Бориса Федоровича, Білогірський район,

про зміну способу виконання рішення суду від 16.08.2012.

Суддя С. Я. Тітков

Представники:

Від позивача - Браудє С.О., представник за довіреністю від 03.05.2012 б/н; Свириденко А.П., керівник, довідка АА №232344 від 14.01.2010.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012, позов Садівничого товариства «Аграрнік», смт. Аграрне, до Фізичної особи-підприємця Куріцина Бориса Федоровича, Білогірський район, про витребування з незаконного володіння бензогенератора KGE6500 Е3-вартістю 7 450, 00 грн., струмовимірювальних кліщів, обжинків кабельних наконечників, термофену - 500 т., монтажного поясу і шолом вартістю 2 550, 00 грн. задоволено частково.

На виконання вказаного судового рішення 28.08.2012 видані відповідні накази.

11.06.2013 Садівниче товариство «Аграрнік» в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012.

Ухвалою суду від 12.06.2013 заяву Садівничого товариства «Аграрнік» прийнято до розгляду суддею С.Я. Тітковим, розгляд якої призначений на 20.06.2013.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою правову позицію, викладену у заяві про зміну способу виконання рішення суду від 11.06.2013.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та до суду не поверталася.

З огляду на те, що за приписами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України заява про зміну способу виконання судового рішення розглядається судом у 10-денний строк, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає вимоги вказаної заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

У пунктах 7.2, 7.4 вказаної постанови наведено правову позицію, згідно з якою підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

На підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 по справі №5002-18/1698-2012, позивачу судом був 28.08.2012 виданий наказ відповідно до якого, відповідач зобов'язаний передати Садівничому товариству «Аграрнік» майно, а саме: бензогенератор KGE 6500 Е3 (Квт 6,0) вартістю 7450,00 грн. по акту прийому-передачі протягом 20 днів з моменту вступу рішення в законну силу, тобто з 28.08.2012.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ Лєбєдєва С.В. від 22.05.2013 наказ від 28.08.2012 по справі №5002-18/1698-2012 повернуто стягувачу без виконання. Невиконання відповідачем наказу суду підтверджується також заявою позивача.

За викладених обставин з урахуванням роз'яснень пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9 заява Садівничого товариства «Аграрнік» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 у справі № 5002-18/1698-2012 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Садівничого товариства «Аграрнік» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 у справі № 5002-18/1698-2012 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-18/1698-2012.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куріцина Бориса Федоровича (вул. Шкільна, б. 18-А, кв.17, с. Вишенное, Білогірський район, АР Крим, 97613, ідентифікаційний номер 1987320274, р/р 26004201320056 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Сімферополь, МФО 384005, ОКПО 33630017) на користь Садівничого товариства «Аграрнік» ( вул. Наукова, б. 2, гуртожиток, смт. Аграрне, 97501, р/р 26005134054001 в ФВАТ «Піреус Банк МКБ» КРД, м.Сімферополь, МФО 384685, ОКПО 24504874) вартість бензогенератора KGE 6500 Е3 (Квт 6,0) у розмірі 7450,00 грн.

Стягувач: Садівниче товариство «Аграрнік» ( вул. Наукова, б. 2, гуртожиток, смт. Аграрне, 97501, р/р 26005134054001 в ФВАТ «Піреус Банк МКБ» КРД, м.Сімферополь, МФО 384685, ОКПО 24504874).

Боржник: Фізична особа-підприємць Куріцин Борис Федорович (вул. Шкільна, б. 18-А, кв.17, с. Вишенное, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97613, ідентифікаційний номер 1987320274, р/р 26004201320056 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Сімферополь, МФО 384005, ОКПО 33630017).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.Я. Тітков