Рішення

від 25.06.2013 по справі 12/23в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 25.06.2013р.                                                                                                      Справа № 12/23в                                Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі, смт. Леніно, ідентифікаційний код 23015027 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче Підприємство «Красногорівський машинобудівельний завод», м. Красногорівка, ідентифікаційний код 33071665 про: зобов'язання Відповідача доповнити пункт 5 договору купівлі-продажу від 20.12.2004р. №1-1257 за участю уповноважених представників: від Позивача – не з'явився; від Відповідача  – не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.                                                              Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відклався з 02.02.2005р. на 01.03.2005р., з 01.03.2005р. на 23.03.2005р., з 23.03.2005р. на 06.04.2005р., з 06.04.2005р. на 26.04.2005р., з 26.04.2005р. на 18.05.2005р., з 18.05.2005р. на 01.06.2005р., з 01.06.2005р. на 15.06.2005р., проте 15.06.2005р провадження по справі було зупинено та поновлено 14.05.2013р. із призначенням до розгляду на 27.05.2013р., у подальшому суд відклав розгляд справи з 27.05.2013р. на 11.06.2013р., з 11.06.2013р. на 25.06.2013р. У судовому засіданні 25.06.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.                                                             СУТЬ СПРАВИ: Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче Підприємство «Красногорівський машинобудівельний завод», м. Красногорівка  (далі – Відповідач) про зобов'язання Відповідача доповнити пункт 5 договору купівлі-продажу від 20.12.2004р. №1-1257. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відповідно до п. 5.1 Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 11.09.2000р. №1894 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №664/4885, обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва є забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудування та подальшого введення в експлуатацію, у зв'язку із чим необхідно внести до укладеного договору купівлі-продажу відповідні зміни. На підтвердження вказаних обставин Позивач надав наказ №71-р від 21.12.2004р., договір купівлі-продажу від 20.12.2004р. та нормативно обґрунтувавши свої вимоги  ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 19 закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст.ст.27, 28, 53 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 17, 32-45, 79), але після поновлення провадження у справі у судові засідання не з'являвся, надавши телеграму про відкладання попереднього судового засідання, враховану ухвалою від 11.06.2013р. Відповідач у судові засідання після поновлення провадження у справі без пояснення причин не з'являвся, відзиву та витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.57-58), достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом положень ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», що за змістом ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається належним повідомленням. Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання  ухвал суду (а.с.а.с.77,78). Враховуючи третю поспіль неявку представників належним чином повідомлених сторін у судове засідання  після поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість вирішення  спору в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, адже встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторін здійснювати свої процесуальні права. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ: 20.12.2004р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом, який підлягає продажу за конкурсом №1-1257 (далі – спірний договір), який був посвідчений  нотаріально державним нотаріусом (а.с.а.с. 7-9). Згідно п.1.1 цього договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт незавершеного будівництва – реакторне відділення Кримської Атомної електростанції, який знаходиться за адресою м. Щолкіне, буд база, Ленінський район, Автономної республіки Крим, на земельній ділянці на праві користування, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт та розраховуватись за нього згідно умов даного договору. За умовами п.п.1.2., 3.1. і 3.2. договору право власності на об'єкт продажу переходить до Покупця після підписання акту прийому-передачі, який має бути складений в 5-ти денний строк після повної сплати за об'єкт. В свою чергу, положеннями розділу 5 договору, окрім зобов'язань зі здійснення оплати вартості продажу майна, порядок і розміри якої визначені розділом 2 договору, та прийняття майна, встановлені також і інші зобов'язання  Покупця щодо подальшого використання і умов такого використання об'єкту приватизації. Умовами п.п.11.1. і 11.2. договору визначено, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі за згодою сторін, яка опосередковується тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату. В свою чергу, у разі невиконання однієї із сторін умов договору, його може бути змінено або розірвано на вимогу іншої сторони за рішенням суду (п.11.3.). Всі спори, що виникають при виконанні умов договору, відповідно до п. 10.1 договору, вирішуються шляхом переговорів, або якщо протягом місяця сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів. 24.12.2004р. Позивачем на ім'я Відповідача  складено пропозицію №405/01-18 (а.с.17), доказів надсилання (вручення)  якої не надано, яка передбачала доповнити п.5 договору купівлі-продажу абзацом наступного змісту: «Покупець зобов'язується в строк до 01.03.2005р. отримати позитивний висновок екологічної експертизи відносно комплексу заходів з : - попередження та ліквідації наслідків шкідливого впливу на навколишнє середовище та здоров'я людини біологічних факторів при будівництві та виробництві культивації грибів; - екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, розташованих на об'єкті виробництва, які можуть зараз або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища» За таких обставин Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом. Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів. Провадження у справі ухвалою суду від 15.06.2005р.  (а.с.45) зупинялося до завершення розгляду справи №2-2/4042-2005 у Вищому господарському суді України. Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2005р. у справі №2-2/4042-2005 (а.с.а.с.65-69), яка була надана до матеріалів справи  на запит Господарського суду Донецької області лише 08.05.2013р. (а.с.64), залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р. (а.с.а.с.32-45), якою, в свою чергу, відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – реакторне відділення Кримської Атомної електростанції, укладеного 20.12.2004р. реєстровий №1-1257 за результатами конкурсу між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче Підприємство «Красногорівський машинобудівельний завод», та припинено провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним результатів такого конкурсу. Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача  такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне: Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у зміні умов договору купівлі-продажу шляхом збільшення кола обов'язків Покупця.   Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України. Відповідно до загального правила, встановленого ч. 1 ст.188 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 19 та п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно яких здійснення судом повноважень із надання судового захисту можливо виключно в межах, встановлених законом, суд звертає увагу, що згідно приписів ст.ст.651 та 652 Цивільного кодексу України зміна судом умов договору може бути зумовлена або істотним порушенням його умов, або істотною зміною обставин. Виходячи із наведеного Позивачем нормативного обґрунтування заявлених вимог, останній вимагає доповнити редакцію п. 5.1. спірного договору з метою приведення договору у відповідність до  вимог законодавства – тобто не внаслідок порушень умов з боку Покупця у розумінні п.11.3 договору, в контексті чого судом і розглядається заявлений позов. Відповідно до  ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України визначає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; з суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, можливість запровадження змін до договору у судовому порядку за відсутністю порушення його умов з боку певної сторони перебуває в залежності від доведення належними доказами стороною, що ініціює такі зміни, наступного: -          мають місце одночасно всі чотири умови, передбачені ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України; -          сторона Продавця звернулася до Покупця з пропозицією запровадити відповідні зміни до договору і Покупець відмовився (ухилився)  від запровадження таких змін, що узгоджується із приписами ст.188 Господарського кодексу України та п. 10.1 договору купівлі-продажу; -          має місце винятковий випадок, коли розірвання такого договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання на змінених умовах. Між тим, в розглядуваному випадку Позивачем в супереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено жодних доказів наявності будь-якої із вказаної вище сукупності умов, необхідних для задоволення позову, а саме лише не включення спірних умов до тексту договору на стадіє його укладання за відсутності доказів наявності спору між сторонами з приводу цього, не може вважатися достатньою підставою для задоволення позову. Поряд із цим, Позивач за змістом позовної заяви вимагає саме зобов'язати Відповідача змінити певні умови договору купівлі-продажу, які (зміни) передбачають виконання певних дій до 01.03.2005р. Втім, зважаючи на момент вирішення цього спору, такі дії  об'єктивно не можуть вже бути вчиненні Відповідачем у минулому, а відсутність доказів фактичного здійснення таких дій унеможливлює застосування до цих відносин ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, що не сумісно із спрямованістю договору в контексті змінюваних умов на реальне настання обумовлених такими умовами правових наслідків у розумінні ч.5 ст.203 цього Кодексу..   Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог через доказову недоведеність і юридичну неспроможність. Однак, оскільки на момент подання позову  Позивач у встановленому порядку був звільнений від сплати судових витрат,  такі витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не розподіляються. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі, смт. Леніно (ідентифікаційний код 23015027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче Підприємство «Красногорівський машинобудівельний завод», м. Красногорівка (ідентифікаційний код 33071665) про зобов'язання Відповідача доповнити пункт 5 договору купівлі-продажу від 20.12.2004р. №1-1257 абзацом наступного змісту: «Покупець зобов'язується в строк до 01.03.2005р. отримати позитивний висновок екологічної експертизи відносно комплексу заходів з : - попередження та ліквідації наслідків шкідливого впливу на навколишнє середовище та здоров'я людини біологічних факторів при будівництві та виробництві культивації грибів; - екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, розташованих на об'єкті виробництва, які можуть зараз або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища» 2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано. У судовому засіданні 25.06.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст  рішення складено та підписано 25.06.2013р.            Суддя                                                                              Д.О. Попков