Постанова

від 15.05.2013 по справі 2а-1870/7260/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 2а-1870/7260/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ-Дружба» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ-Дружба» до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» (далі - ТОВ «УК.АЗ-Дружба») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в м. Сумах) від 17 травня 2012 року:

- № 0000202230/14161, яким йому за порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. п.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 357.279 грн.00коп. з яких, у тому числі: 357.278 за основним платежем, 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № 0000212230/14166, яким за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1.629.150 грн.;

- №0000222230/14155, яким за порушення пп. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 2001, п. 201.3 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 555.355грн. з яких у тому числі 548.061 грн. - основний платіж, 7.294 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № 0000222230/14150, яким за порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4.122 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 25.04.2012 року № 571/2230/35906971/10 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» (код ЄДРПОУ 3590697( з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (далі - Акт перевірки).

Постановою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року адміністративний позов ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 17.05.2012 року № 0000202230/14161 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, в тому числі - 357.278 грн. основного платежу та 1грн.штрафних (фінансових) санкцій.

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 17.05.2012 року №0000212230/14166 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на прибуток в розмірі 376.672 грн.00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог з прийняттям нового судового рішення про повне задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 202 КАС України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05.03.2012 року до 18.04.2012 року ДПІ в м. Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року до 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 25.04.2012 року № 571/2230/35906971/10 (т. 1, а.с.14-80).

У зазначеному Акті перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п. 132 ст.1, п. 5.1., пп.5.2.1. п.5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), пп. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 357.278грн. в т.ч. за І кв.2011року у сумі 357.278грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 року на суму 1.629.150 грн.

- п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 ПК України, ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 548.061 грн., в тому числі за січень 2011 року у сумі 499.999грн., за червень 2011 року у сумі 18.890грн., за липень 2011 року у сумі 11.519грн, за серпень 2011 року у сумі 17.653грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в, сумі 4.122 грн. (р. 24) станом на 31;

За висновками акта перевірки встановлені порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, ст. 5, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (редакції, що була чинною на час здійснення господарських операцій), п.п. 14.1.27, п. 14.1, ст. 14, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК України, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.3, ст. 200, п. 201.4, ст. 201 ПК України, недотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 215 цього кодексу, укладені ТОВ «УК.АЗ-Дружба» правочини є нікчемними. Внаслідок чого підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за П-1У квартали 2011 року на 1.629.150 грн., збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 548.061 грн., а саме - січень 2011 року на 499.999 грн., за червень 2011 року на 18.890 грн., за липень 2011 року на 11.5129 грн., за серпень 2011 року на 17.653 грн. та зменшено залишок вад ємного значення по декларації за грудень 2011 року на 4.122 грн.

Причинами донарахування податку на прибуток на суму 357.278 грн. у 1 кварталі 2011 року ТОВ «УК.АЗ-Дружба» стало безпідставне, на думку податкового органу, віднесення до складу валових витрат витрат у розмірі 1.805.782 грн. за правочинами, укладеними у період січня-березня 2011 року, з ПВКП «Грант», які не були направлені на реальне настання правових наслідків. Так, особа, що підписала правочини від імені підприємства ОСОБА_3, надавав суперечливі поясненні щодо обставин їх укладання та виконання. Із слів, опитаних працівниками податкової міліції, робітників Жовтневого цукрового комбінату ПВКП «Грант» жодних послуг не надавав. ПВКП «Грант» у 2011 році подав єдину декларації з податку на прибуток за 2011 рік без додатку К1. Рядки цієї декларації «Сума амортизаційних відрахувань» та «Витрати на оплату праці» визначені прочерками. Свідоцтво платника ПДВ підприємства анульоване 31.05.2011 року. Господарським судом Сумської області рішенням від 30.06.2011 року по справі № 19/141-10 ПВКП «Грант» визнаний банкрутом.

В акті перевірки визначено, що сукупність наведеного є підставою дійти висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з надання послуг ПВКП «Грант», оскільки на підприємстві відсутні трудові резерви, основні фонди, у тому числі, транспортні засоби, виробничі та складські приміщення. Таким чином, ці господарські операції є нікчемними, оскільки документи бухгалтерського та податкового обліку складались без наміру створити реальні правові наслідки з метою надання податкової вигоди покупцю для формування штучних валових витрат.

При визначені суми податку на прибуток за 1 квартал 2011 року перевіркою враховано наявність від'ємного значення, задекларованого підприємством у 1 кварталі 2011 року у розмірі 376.672 грн. та за результатами перевірки становить 357.278 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування встановлено їх завищення за П-1У квартали 2011 року на загальну суму 1.629.150 грн.

При перевірці показника по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за П-1У квартали 2011 року встановлено його заниження на загальну суму 1.252.478 грн., а саме: за П квартал 2011 року на 162.533 грн., за Ш квартал 2011 року на 289.828 грн., за 1У квартал 2011 року на 800.117 грн.

Причиною зменшення витрат стало здійснення ТОВ «УК.АЗ-Дружба» операцій за правочинами, які не були направлені на реальне настання правових наслідків з контрагентами ТОВ «Технобуд-2011» на суму 88.306 грн. і ПП «Лаб» на суму 15.258 грн.

Зазначені висновки податковим органом зроблені з огляду на інформацію, яка міститься в актах Стахановської ОДПІ Луганської області про результати позапланових невиїзних перевірок з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Технобуд-2011» за травень-червень 2011 року від 10.08.2011 року за № 234/23-37522558 та за липень-серпень 2011 року - від 13.10.2011 року за № 291/23-37522558. В зазначених акта вказано про те, що згідно з проведеним аналізом податкової звітності та наданої підприємством первинної документації податковим органом встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

А також на інформацію, яка міститься в актах ДПІ у м. Черкаси: від 07.12.2011 року за № 485/23-2/35274499 про результати проведення перевірки ПП «Лаб» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року та від 29.03.2012 року № 355/23-4/35274499 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лаб» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «УК.A3.-Дружба» за жовтень 2011 року, у зв'язку з тим, що згідно з інформаційною базою даних АІС «Реєстр платників податків» у підприємства стан « 3» - порушено провадження у справі про банкрутство.

В актах зазначено, що підприємство на запит податкового органу щодо здійснених господарських операцій у вересні 2011 року надано лише податкові та видаткові накладні на продаж товару. Згідно з проведеним аналізом податкової звітності наданої до ДПІ у міст Черкаси у ПП «Лаб» не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Статутний фонд становить 10 гривень. Декларацію з податку на доходи фізичних осіб у 2011 році не подавалася. Засновник, директор, бухгалтер - в одній особі. Свідоцтво платника ПДВ видано 11.05.2011 року та анульовано 14.09.2011 року. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників до ПП «Лаб», а також від останнього до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування зберігання товарів, а також інших первинних документів, які свідчать про здійснення підприємством господарських операцій у вересні 2011 року. За висновками акта перевірки констатовано, що перевіркою ПП «Лаб» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за вересень 2011 року.

Враховуючи, що перевіркою TOB «Технобуд-2011» і ПП «Лаб» встановлено відсутність поставок товарів, а також, не підтвердження TOB «УК.A3.-Дружба» первинними та іншими документами реальність здійснення господарських операцій (до перевірки не надано, зокрема, товарно-транспортні документи) сума витрат у розмірі 103.564 грн. та податкового кредиту 25.912,86 грн. були віднесені TOB «УК.A3.-Дружба» до декларацій безпідставно, оскільки вказані операції з придбання товарів є безтоварними. Документи бухгалтерського та податкового обліку складались без наміру створити реальні правові наслідки з метою надання податкової вигоди покупцю для формування штучних валових витрат і податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що підприємством на порушення п. 7 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 1.148.914 грн. (II квартал 2011 року на 134.581 грн., III квартал 2011 року на 223.934 грн. і IV квартал на 790.399грн.) за рахунок віднесення витрат у частині вартості товарів (робіт, послуг), оплачених у вигляді авансів до 01.04.2011 року. TOB «УК.A3.-Дружба» зазначені суми витрат уже були враховані у складі валових витрат попередніх періодів по даті оплати, тобто до набрання чинності розділу III Податкового кодексу.

Також перевіркою було зменшено показник по рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» декларацій за II-IV квартали 2011 року на загальну суму 376.672 грн. Перевіркою встановлено, що за рахунок виявлених порушень у І кварталі 2011 року підприємство не має право на відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у декларації з прибутку за II квартал 2011 року.

Проведеною перевіркою за II-IV квартали 2011 року TOB «УК.A3.-Дружба» було зменшено задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1.629.150 гривень.

При перевірці повноти нарахування податку на додану вартість за перевірений період встановлено його заниження всього на загальну суму 548.061 грн. та завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року на суму 4.122 гривень.

Причиною донарахування податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення стало неправомірне віднесення TOB «УК.АЗ-Дружба» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальній сумі 552.182,86 грн. за операціями з контрагентами: TOB «Моноліт-Строй» (код 35844690, м. Луганськ) у розмірі 499.999 грн., TOB «Технобуд-2011» (код 37522558, м. Стаханов) у розмірі 22.861,20 грн., ПП «Лаб» (код 35274499, м. Черкаси) у розмірі 3.051,66 грн., TOB «Всесвіт» (код 13731389) у розмірі 12.600 грн., ПП «Сервіс O.K.» (код 20043394, м. Київ) у розмірі 13.671 гривень.

При перевірці додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року (період виписки податкових накладних) TOB «УК.АЗ-Дружба» в Системі автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення задекларованої підприємством суми податкового кредиту по контрагенту TOB «Моноліт-Строй» на 499.999,27 гривень.

Перевіркою встановлено, що між TOB «УК.АЗ-Дружба» (замовник) і TOB «Моноліт - Строй» (виконавець) укладено договір від 07.10.2010 року № 345/6-2010 про надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до наданих первинних документів виконавець нібито надавав послуги власним транспортом (самохідна машина для очистки та навантаження цукрових буряків ROPAeuro - Maus тип е-МЗ і трактор Беларусь - 1025 з причепом) з перевезення цукрових буряків між кагатними полями Жовтневого цукрового заводу з додатковою очисткою та навантаженням їх на транспортні засоби. На виконання умов зазначеного договору TOB «Моноліт-Строй» виписано податкові накладні: № 2 від 01.11.2010 року на суму ПДВ 135864,06 грн., № 1 від 01.11.2010 року на суму ПДВ 4952,50 грн., № 51 від 05.11.2010 року на суму ПДВ 2.321 грн., № 111 від 11.11.2010 року на суму ПДВ 43.039,75 грн., № 121 від 12.11.2010 року на суму ПДВ 86.514,83 грн., № 153 від 15.11.2010 року на суму ПДВ 157.191,67грн., № 326 від 30.11.2010 року на суму ПДВ 22.667,85 грн., № 262 від 26.11.2010 року на суму ПДВ 18.754,45 грн., № 325 від 30.11.2010 року на суму ПДВ 28.693,16 грн., на підставі яких сума ПДВ у розмірі 499.999,27 грн. була віднесена до складу податкового кредиту січня 2011 року. TOB «Моноліт-Строй» також були надані акти приймання-передачі наданих послуг. Товарно-транспортні накладні до перевірки підприємством не надано.

На адресу ДПІ у Артемівському районі м. Луганська направлявся від 03.03.2011 року № 16794/7/23-129 по контрагенту TOB «Моноліт - Строй». Згідно з отриманою інформаційною довідкою від 19.05.2011 року № 658/7/23-20 провести зустрічну звірку цього контрагента не має можливості у зв'язку з тим, що TOB «Моноліт-Строй» має стан 8 - до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з отриманим актом від 18.04.2012 року № 157/23-708/35844690, надісланим Ленінською МДПІ у м. Луганську (перехід до іншої ДПС), провести зустрічну перевірку неможливо у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, про що складений акт від 13.04.2012 року № 33. За даними податкової звітності TOB «Моноліт-Строй» на підприємстві відсутні основні засоби (додаток К1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік не подавався), відсутні транспортні засоби (розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища не подавався), чисельність працюючих - 0 чоловік (розрахунок комунального податку надано з нульовими показниками). Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2010 рік № 9006705428 від 04.02.2011 року загальний обсяг реалізованих товарів становить 230.100 грн., в той час як за даними перевірки TOB «УК.A3. - Дружба» за листопад 2010 року товариство «Моноліт-Строй» надало TOB «УК.A3.-Дружба» послуг на загальну суму 2.999.995,66 грн., у тому числі ПДВ - 499.999,27 гривень.

Згідно зі службовою запискою ГВПМ ДПІ в м. Суми від 22.02.2012 року № 64/26-362 ТОВ «Моноліт-Строй» є учасником «конвертаційного» центру. Відносно організатора «конвертаційного» центру ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 01118029 від 14.07.2011 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході проведення слідчих дій по кримінальній справі встановлено, що службові особи TOB «Моноліт - Строй» не мають ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

В акті перевірки зазначено, що первинні документи, які були виписані на нібито виконання робіт від імені TOB «Моноліт-Строй» та передані по ланцюгу постачання складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій. Дії TOB «Моноліт-Строй» по складанню первинних документів були спрямовані лише на завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, на заниження сплати платежів до бюджету по договорах, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави суспільства - по нікчемним правочинам.

Одночасно перевіркою встановлено неправомірне віднесення до складу податкової кредиту сум податку на додану вартість по правочинах, які не були направлені на реальне настання правових наслідків за договором, укладеним з TOB «Технобуд-2011» і ПП «Лаб» в загальну суму 25.913 грн., які відбулися у червні 2011 року на суму 6.290 грн., липні 2011 року на суму 11.519 грн., серпні 2011 року на суму 3.982 грн., вересні 2011 року на суму 2.178 грн. жовтні 2011 року на суму 1.944 гривень.

Також перевіркою встановлено віднесення TOB «УК.АЗ-Дружба» суми ПДВ у розмірі 12.600 грн. до складу податкового кредиту за червень 2011 року на підставі отриманої податкової накладної від 20 червня 2011 року № 19 на загальну суму 75.600 грн., в тому числі ПДВ 12.600 грн., виписаної TOB «Всесвіт», з найменуванням товару «основні засобі пульповушка ПР 25/30 та диференціал дифузії ДС 12». До перевірки платником надано видаткову накладну. Документи, які б підтверджували транспортування товару товариством не надані.

При перевірці додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2011 рої TOB «УК.A3-Дружба» в Системі автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення задекларованої підприємством суми податкового кредиту по контрагенту TOB «Всесвіт» на 12.600 гривень.

З Тетіївської МДПІ (Ставищенське відділення) Київської області до ДПІ у м. Сумах надійшов акт від 29.02.2012 року № 41/23/13731389 про результати невиїзної документальної перевірки TOB «Всесвіт» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.09.2011 року в частині здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Захід-УА». За висновками акта перевірки встановлено недодержання підприємствами положень ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу України, - не додержання загальних вимог яких є необхідними умовами для чинності правочину, здійснених TOB «Всесвіт» при придбанні та продажу товарів. Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Пункту 185.1 ст. 185, п. ПК України, в частині відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів у період з 01.06.2011 року по 30.09.2011 року.

Враховуючи, що перевіркою TOB «Моноліт - Строй» TOB «Технобуд-2011», ПП «Лаб» і TOB «Всесвіт» встановлено відсутність поставок товарів, сума податку на додану вартість у розмірі 538.512 грн. були віднесені TOB «УК.АЗ-Дружба» до складу податкового кредиту січня-жовтня 2011 року безпідставно, оскільки вказані операції з придбання продукції були здійснені по правочинах, які є нікчемними.

Також перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.2 ст. 198 ПК України встановлено підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту серпня 2011 року суми ПДВ у розмірі 13.671 грн. за операцією з постачальником ПП «Сервіс O.K.».

На підставі акта перевірки від 25.04.2012 року № 571/2230/35906971/10 та розрахунків штрафних санкцій ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення - рішення від 17.05.2012 року № 0000202230/14161 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 357.278 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн., № 0000212230/14166 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1.629.150 грн., № 0000222230/14155 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 548.061 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 7.294 грн. та № 0000232230/14150 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4.122 гривень.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ТОВ «УК.АЗ-Дружба» в частині визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 17.05.2012 року № 0000202230/14161 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 357279 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 17.05.2012 року № 0000212230/14166 в частині зменшення ТОВ «УК.АЗ-Дружба» суми від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 376672грн., що стосується операцій позивача з ПВКП «Гарант», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону - валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи зі змістового аналізу наведеної норми, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З 1 січня 2011 року набрав чинності ПК України, відповідно до п. 198.1 ст. 198 якого право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких актив як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, надані президентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачанні яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітної періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138;

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивач - ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» має документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПВК «Грант», що обґрунтовано наявними в матеріалах справи первинними документами (т. 1 а.с. 233-255; т. 2 а.с. 1-54, 57-64, 66-70, т. 3 а.с. 74, 76-85, 90-91)

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та об'єкту оподаткування позивача податковим органом не констатовано порушень законодавства, що стосуються обставин виконання договірних відносин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку в частині задоволення позовних вимог підприємства - позивача.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «УК.АЗ-Дружба» виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у перевіряемому періоді позивач мав правовідносини з ТОВ «Моноліт-Строй».

З копії договору № 345/6-2010 від 07.10.2010 року про надання транспортно-експедиційних послуг (т. 2, а.с. 88-89) встановлено, що ТОВ «Моноліт-Строй» (виконавець) взяло зобов'язання по наданню за плату послуг з перевезення цукрових буряків між кагатними полями Жовтневого цукрового заводу з додатковою очисткою та навантаженням цукрових буряків на транспортні засоби виконавця протягом вересня-листопада 2010 року. Розрахунки за ці послуги здійснюються за фактичне очищення та перевезення кількості цукрових буряків і становили 27 грн. з податку на додану вартість за тонну цукрових буряків.

Згідно п. 2.3 договору виконавець мав право здійснювати доочистку, навантаження та перевезення цукрових буряків з використанням власної або орендованої техніки. Надання цих послуг за договором повинно було здійснюватися лише в присутності представника замовника і оформлюватися актом приймання-передачі, який, після підписання його замовником, підтверджує факт надання послуг і відсутності претензій у замовника.

В якості доказів виконання даного договору позивачем надано копії актів приймання-передачі послуг (т.2, а.с.90-98), згідно яких протягом вересня-жовтня 2010 року ТОВ «Моноліт-Строй» здійснювало перевезення цукрових буряків між кагатними полями Жовтневого цукрового заводу з додатковою очисткою та навантаженням буряків на транспортні засоби: самохідну машину для очистки та навантаження цукрових буряків «ROPA euro-Maus mun e-M3»; і трактор «Беларус-1025» з причепом - 4 шт. Також позивач надав копії податкових накладних № 75 від 21.01.2011 року, № 153 від 15.11.2010 року, № 326 від 30.11.2010 року, № 262 від 26.11.2010 року, № 325 від 30.11.2010 року, № 121 від 12.11.2010 року, № 111 від 11.11.2010 року, № 51 від 05.11.2010 року, № 1 від 01.11.2010 року, № 2 від 01.11.2010 (т. 2, а.с. 101-110).

Згідно копії видаткової накладної № 91 від 21.01.2011 року (т. 2, а.с. 99) розрахунок за надані послуги здійснювався шляхом постачання від ТОВ «УК.АЗ- Дружба» до ТОВ «Моноліт-Строй» цукру білого кристалічного на суму 2374750 грн. (т. 2, а.с. 99), який уповноважена особа ТОВ «Моноліт-Строй» отримала від позивача на підставі довіреності від 21.01.2011 року (т. 2, а.с. 100).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог підприємства суд виходив з того, що документи, надані позивачем на підтвердження правомірності здійснення господарських правовідносин, не свідчать про реальне надання транспортно-експедиційних послуг TOB «Моноліт-Строй», що дають право на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки матеріали справи не містять відповідних первинних документів, що підтверджують факт відвантаження та переміщення товару, що, зважаючи на специфіку спірних господарських правовідносин, є безумовним та обов'язковим доказом реальності придбання транспортно-експедиційних послуг.

Крім того, суд також звертає увагу на відсутність в договорі № 345/6-2010 від 07.10.2010 року про надання транспортно-експедиційних послуг (т. 2, а.с. 88-89) умов щодо порядку погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта, що не відповідає положенням ч. З ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність», оскільки зазначені умови є істотними для договорів транспортного експедирування.

На переконання суду, у договорі не зазначено строків (термінів) виконання договору, що також є істотною умовою для договорів даного виду згідно ч. З ст. 19 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність», оскільки строк дії договору, визначений п. 8.1 договору - до 31.12.2010 року, і строк (термін) виконання договору не є тотожними поняттями. Як зазначає суд, строк дії і строк виконання зобов'язання за договором можуть не збігатися в часових межах, внаслідок того, що за змістом укладеного договору TOB «УК.A3-Дружба» повинно на виконання п.1.1 договору надати виконавцю письмове завдання (замовлення), де зазначити, які послуги необхідно надати, кількість цукрових буряків, що повинна бути доочищена, завантажена та перевезена, дату та час надання послуг. Тому в кожному конкретному випадку саме на окреме перевезення та очистку буряків повинно оформлюватися письмове замовлення (завдання), строк (термін) виконання якого повинен узгоджуватися між сторонами.

За висновком суду, відсутність в договорі № 345/6-2010 від 07.10.2010 року про надання транспортно-експедиційних послуг (т. 2, а.с. 88-89) визначення умов щодо строку (терміну) виконання договору в частині перевезення та очищення конкретної партії цукрових буряків, є свідченням не підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального характеру господарських операцій з TOB «Моноліт-Строй» та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Між тим, колегія суддів не погоджується з зазначеним висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Господарські взаємовідносини між ТОВ «УК.АЗ-Дружба» та ТОВ «Моноліт Строй» в рамках договору № 345/6-2010 від 07.10.2010 року про надання транспортно-експедиційних послуг у період листопада 2010 року вже були предметом судового дослідження по справі № 2а-1870/5488/12 за позовом TOB «УК.A3.-Дружба» до ДПІ у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року (т. 2 а.с. 153-156), що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року (т. 3 а.с. 58-63, 107-109), вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Під час розгляду зазначеної справи, судом було встановлено фактичне здійснення господарських операцій, правильність та достовірність їх документального оформлення, судами підтверджено правомірність врахування у результатах податкового обліку валових витрат по господарським операціям з TOB «Моноліт-Строй» згідно умов договору № 345/6-2010 від 07.10.2010 року.

Згідно п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт здійснення господарських операцій з контрагентом TOB «Моноліт-Строй» зафіксовано відповідними первинними обліковими документами фінансово-господарської діяльності, оформленими у повній відповідності до норм закону, а отже висновок суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження правомірності здійснення господарських відносин підприємства-позивача з ТОВ «Моноліт-Строй» та неправомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Стосовно господарських операцій позивача з TOB «Технобуд-2011», ПП «Лаб», TOB «Всесвіт» та ПП «Сервіс-OK» судом встановлено, що у перевіряемому періоді між позивачем та зазначеними контрагентами було укладено усні договори поставок товарів: від 06.06.2011 року № 65 (т.1, а.с. 104-119), від 24.06.2011 року № 24/06 (т.1, а.с. 119-201), від 28.09.2011 року, від 11.10.2011 року, від 30.08.2011 року (т.2, а.с.72-84), від 21.07.2011 року № 290, від 16.11.2011 року, від 21.07.2011 року № 229 (т.2, а.с. 112-126).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» суд першої інстанції виходив з того, що строк поставки товарів є істотною умовою для договорів такого виду. Відповідно, під час укладення договорів поставки Позивач та TOB «Технобуд-2011», ПП «Лаб», ТОВ «Всесвіт», а також ПП «Сервіс-OK» не дійшли згоди щодо усіх істотних їх умов, що свідчить про відсутність наміру щодо настання реальних правових наслідків. Крім того, суд зазначає, що в наданих до матеріалів справи документах взагалі відсутні відомості про умови розрахунків, умови поставки, що також свідчить про відсутність істотних умов договору поставки. Крім того, доказів на підтвердження реальності проведення господарських операцій, а саме договорів, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних на поставку товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних, які підтверджують фактичне переміщення від постачальника до покупця надано не було.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч. 1ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені контрагенти позивача виконали свої обов'язки щодо місця і строків поставки, кількості та якості поставленого товару у повному обсязі, що підтверджено зазначеними накладними. У Позивача не було претензій до виконання контрагентами умов договору, розрахунки за поставлені товари були здійснені у повному обсязі, що підтверджується і висновками Акту Відповідача.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві певну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачене розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Розрахунки з ПП «Лаб», TOB «Всесвіт» та ГІН «Сервіс-OK» Позивачем здійснено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки постачальників. Докази цього наявні в матеріалах справи (т. 1 109-113, 227, т. 2 а.с. 80-84, 121-126). Розрахунки з TOB «Технобуд-2011» здійснені шляхом зустрічної поставки цукру та часткового повернення поставленого товару, що також підтверджується виписками з особового рахунку та платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 135-141).

Отримання Позивачем товарно-матеріальних цінностей підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, підписаними сторонами (т. 1 а.с. 104, 107, 119, 121, 123-124, 127, 129, 131, 133, 225, 230; т. 2 а.с. 72, 74, 76, 78, 99, 111-116).

Факт поставки товарів підтверджується включенням постачальниками до складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з видачею відповідних податкових накладних (т. 1 а.с. 105-106, 108, 120, 122, 125-126, 128, 130, 132, 134, 226, 231-232; т. 2 а.с. 73, 75, 77, 79, 101-110, 117-120).

Транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, лімітно-заправними відомостями (т. 1 а.с. 202-224,233-255; т. 2 а.с. 2-42)

З пояснень представника позивача, що обґрунтовано підтверджено матеріалами справи, встановлено, що отриманий товар використано підприємством-позивачем у власній господарській діяльності, а саме:

- отримані від TOB «Технобуд-2011» запасні частини та матеріали були використані для здійснення планових ремонтних робіт на Жовтневому цукровому заводі TOB «УК.A3.-Дружба. Після оприбуткування матеріальних цінностей на склад Жовтневого цукрового заводу по мірі виникнення необхідності у матеріалах відповідальні служби та працівники заводу оформляють відповідну вимогу за власним підписом, яка візується головним бухгалтером заводу та безпосереднім керівником, і отримують матеріали, які у подальшому використовуються для провадження робіт. Вимоги, які підтверджують використання матеріалів, отриманих від TOB «Технобуд-2011». наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 143-201).

- отримані від ПП «Лаб» запасні частини та матеріали були використані для здійснення планових ремонтних робіт на Жовтневому цукровому заводі ТОВ «УК.АЗ-Дружба». Після оприбуткування матеріальних цінностей на склад Жовтневого цукрового заводу по мірі виникнення необхідності у матеріалах відповідальні служби та працівники заводу оформляють відповідну вимогу за власним підписом, яка візується головним бухгалтером заводу та безпосереднім керівником, і отримують матеріали, які у подальшому використовуються для провадження робіт. Вимоги, які підтверджують використання матеріалів, отриманих від ПП «Лаб», наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 85-87).

- отримані від TOB «Всесвіт» основні засоби були введені в експлуатацію на Жовтневому цукровому заводі TOB «УК.A3.-Дружба». Після оприбуткування матеріальних цінностей на склад Жовтневого цукрового заводу по мірі виникнення необхідності у матеріалах відповідальні служби та працівники заводу оформляють відповідну вимогу за власним підписом, яка візується головним бухгалтером заводу та безпосереднім керівником, і отримують матеріали, які у подальшому використовуються для провадження робіт. Вимоги та акти приймання-передачі основних засобів, які підтверджують використання матеріалів, отриманих від TOB «Всесвіт», наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 114-118, 229).

- отримані від ПП «Сервіс O.K.» матеріали були використані у процесі господарської діяльності на Жовтневому цукровому заводі TOB «УК.A3.-Дружба». Після оприбуткування матеріальних цінностей на склад Жовтневого цукрового заводу по мірі виникнення необхідності у матеріалах відповідальні служби та працівники заводу оформляють відповідну вимогу за власним підписом, яка візується головним бухгалтером заводу та безпосереднім керівником, і отримують матеріали, які у подальшому використовуються для провадження робіт. Вимоги, які підтверджують використання матеріалів, що отримані від ПП «Сервіс O.K.», наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 127-150).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період між позивачем та ПВКП «Грант» проведені фінансово-господарські операції на загальну суму 1.805.782,00 грн. згідно укладених договорів (т. 2 а.с. 43,45,47,51-52,55, 61-62).

Згідно накладної № 505 від 29.06.11 року ТОВ «УК.АЗ-Дружба» відвантажило цукор білий кристалічний власного виробництва на загальну суму 1844850,00 грн., в т.ч. ПДВ 307.475,00грн. Виписано та зареєстровано у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року відповідну податкову накладну № 40 від 29.06.11 року (т. 2 а.с. 70-71), сума ПДВ була включена до складу податкових зобов'язань.

Також підприємством було оприбутковано металобрухт від демонтажу вакуумфільтрів та елетрощитової. що підтверджується прибутковим документом № 1 від 25.02.11 (т. 2 а.с. 69)

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено реальність здійснення фінансово-господарських відносин з з TOB «Моноліт-Строй», ПВКН «Гарант», TOB «Технобуд-2011», ПП «Лаб», TOB «Всесвіт», ПП «Сервіс O.K.» у перевіряємому періоді та правомірність віднесення задекларованих сум до валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваної постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «УК.АЗ-Дружба» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Сумах від 17 травня 2012 року № 0000222230/14150 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4.122грн., № 0000212230/14166 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 506.236,30грн., № 0000222230/14155 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 555.355грн. з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення даної частини позовних вимог підприємства.

В іншій частині оскаржувана постанова є такою, що відповідає приписам ст. 200 КАС України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 200, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 17 травня 2012 року:

№ 0000222230/14150 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4.122 грн. (чотири тисячі сто двадцять дві грн.);

№ 0000212230/14166 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 506.236 грн. 30 коп. (п'ятсот шість тисяч двісті тридцять шість грн. тридцять коп.);

№ 0000222230/14155 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 555.355грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн.) з яких у тому числі 548.061 (п'ятсот сорок вісім тисяч шістдесят одна грн.) - основний платіж, 7.294 (сім тисяч двісті дев'яносто чотири грн.) - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)

з прийняттям нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 17 травня 2012 року:

№ 0000222230/14150 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4.122 грн. (чотири тисячі сто двадцять дві грн.);

№ 0000212230/14166 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 506.236 грн. 30 коп. (п'ятсот шість тисяч двісті тридцять шість грн. тридцять коп.);

№ 0000222230/14155 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 555.355грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн.) з яких у тому числі 548.061 (п'ятсот сорок вісім тисяч шістдесят одна грн.) - основний платіж, 7.294 (сім тисяч двісті дев'яносто чотири грн.) - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 20 травня 2013 року.

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова