Постанова

від 20.06.2013 по справі 810/1104/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1104/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В. О.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-прилад" до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.13 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.10.2012 №0001482301, яким збільшено податкові зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 16 708,34 грн., в тому числі за основним платежем на 13 366,67 грн. і за штрафними санкціями - 3,341,67 грн..

Свої вимоги мотивував тим, що реальність виконання Договору поставки з ТОВ «ВІП СОЮЗ», підтверджено первинною бухгалтерською документацією, а тому, позивачем правомірно включено суми до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.13 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Директор підприємства просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентом, відтак, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в Обухівському районі на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст.79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Електрон-прилад» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІП СОЮЗ».

За результатами перевірки складено Акт від 05.10.2012 №1978/220/37360982, яким встановлено порушення ТОВ «Електрон-прилад» ч.5 ст. 203, ч. 1.2 ст. 205, ч. 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 655, 658 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей під час вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків; п. 16 Наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та порядку її заповнення», п. 185.1 ст .185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п.201.7, п. 201.8 ст. 201 ПК України - занижено податок на додану вартість на загальну суму 13366,67 грн.

На підставі акту перевірки від 05.10.2012 №1978/220/37360982 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.10.2012 №0001482301, яким збільшено податкові зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 16 708,34 грн., в тому числі за основним платежем на 13 366,67 грн. і за штрафними санкціями - 3,341,67 грн.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВІП СОЮЗ» укладено договір поставки № 14 від 15.11.2011 року, відповідно до якого контрагенти домовились про те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе поставку матеріалів та необхідного електрообладнання, виконання робіт по капітальному ремонту електрообладнання та забезпечення необхідними комплектуючими. Вартість робіт визначається після проведення дефектовки електрообладнання на майдані Виконавця.

На виконання вказаного договору ТОВ «ВІП СОЮЗ» поставило, а ТОВ «Електрон-прилад» прийнято та оплачено наступні товари: відеокамера Sony HDR-FX 100E у комплекті з кофром та додатковою акумуляторною батареєю, що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура №СФ-0000268 від 04.01.2012, видаткова накладна №РН-0000253 від 04.01.2012, податкова накладна №366 від 04.01.2012.

В подальшому вказаний товар було продано ТОВ «Електрон-прилад» ДП НАЕК «Енергоатом» ВП Управління справами, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №РН-0000009 від 05.01.2012, податкова накладна №1 від 04.01.2012.

Також на виконання договору № 14 ТОВ «ВІП СОЮЗ» поставило, а ТОВ «Електрон-прилад» прийнято та оплачено товар - швелер № 12, як пояснив представник позивача в судовому засіданні швелер типу «У», що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура №СФ-0000269 від 10.01.2012, видаткова накладна №РН-0000254, податкова накладна №367 від 10.01.2012.

В подальшому вказаний товар було продано ТОВ «Електрон-прилад» ДП «Обухівське монтажне управління ВАТ ПТЕМ», що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №РН-000001 від 31.01.2012, податкова накладна №3 від 31.01.2012.

Крім того, ТОВ «ВІП СОЮЗ» були виконані роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій кран-балки, ремонт електродвигуна ДПЕ-52 54, що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура №СФ-0000269 від 10.01.2012, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000240 від 10.01.2012, рахунок-фактура №СФ-0001073 від 10.02.2012, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001273 від 10.02.2012, податкова накладна №367 від 10.01.2012, податкова накладна №733 від 10.02.2012.

Згідно договору підряду №15 від 05.01.2012, який укладений між ДП Обухівське монтажне управління ВАТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (Замовник) та ТОВ «Електрон-Прилад» (Підрядник), Підрядник зобов'язується виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій кран-балки, м. Шостка (за основним договором з НВП «Технологія»), а Замовник зобов'язується прийняти їх та сплатити на умовах цього договору.

Оплата за договором № 14 підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «Електрон-прилад» з 02.01.2012 по 29.02.2012, а саме 10.01.2012 проведено оплату у сумі 76000,00 грн., а 03.02.2012 - у сумі 51000,00 грн.

Оплата за договором № 15 між ТОВ «Електрон-Прилад» та ДП Обухівське монтажне управління ВАТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «Електрон-прилад» з 02.01.2012 по 29.02.2012, а саме 03.02.2012 проведено оплату у сумі 53151,50 грн.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що відповідно до Акту ДПІ в Печерському районі м. Києва від 05.07.2012 №2243/22-9/37240791 про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІП СОЮЗ» у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, відсутні первинні документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності. Зроблено висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Станом на 05.07.2012 року фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено.

ТОВ «ВІП СОЮЗ» перебуває на обліку відповідача, щодо нього порушено провадження у справі про банкрутство, відомості про зняття з обліку №Б11/0660-12 від 08.06.2012 року.

Свідоцтво ПДВ анульовано 14.05.2012 року. Статутний капітал відповідно до установчих документів на момент його створення складав 1000 грн. Чисельність працюючих 1 особа.

Таким чином, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності. Податкова звітність з ПДВ за період грудень 2011 року, січень-травень 2012 року визнана недійсною.

Господарські операції ТОВ «ВІП СОЮЗ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідно для здійснення такого постачання або здійснення діяльності.

Перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю документів (актів приймання-передачі товару, довіреностей), що свідчили б про транспортування (перевезення), зберігання товарів.

За період з 01.01.2012 по 29.02.2012 ТОВ «Електрон-прилад» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 83445,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення всього у сумі 133667,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ВІП СОЮЗ» з чим і погоджується судова колегія.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.13 року по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-прилад" до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.13 року - скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-прилад" до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25.06.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.