Ухвала

від 26.06.2013 по справі 11/585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

Від "26" червня 2013 р.Справа № 11/585

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області

по справі 11/585 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області до Кооперативу "Ритм" про стягнення 2774,52 грн.

До Кооперативу "Ритм" (м. Житомир)

про стягнення 2774,52 грн. ( заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони )

Суддя Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала адміністративна справа №11/585 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області до Кооперативу "Ритм" про стягнення 2774,52 грн.

Постановою господарського суду від 13.06.06р. було стягнуто з Кооперативу "Ритм" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира 2364,32 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування.

09.08.06р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

20.06.13р. від Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 11/585 від 09.08.06р. та заміну належної сторони , а саме УПФУ в Корольовському районі м. Житомира на правонаступника УПФУ в м. Житомирі Житомирської області.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про заміну сторони, а саме стягувача, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку

27.10.11р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення юридичної особи управління ПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

27.11.11р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № 13051340000008786 про державну реєстрацію юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1047 від 20.10.2011р. у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Таким чином, новоутворене шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира є правонаступником ліквідованого управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд здійснює заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області на УПФУ в м. Житомирі Житомирської області.

Заявником також ставилася вимога про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

В даній вимозі суд відмовляє щодо її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.261 КАС України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З поданої заяви вбачається, що 30.04.09р. виконавчий документ було повернуто УПФУ в Корольовському районі Житомирської області відповідно до п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" - стягнення не проводилось.

28.02.13р. управлінням повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання, проте 07.03.13р. управлінням отримано постанову ВП "36814458 від 04.03.13р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що управлінням пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, суд вважає, що вказана заявником причина не є поважною причиною в розумінні ст.261 КАС України.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання мотивоване лише посиланням на постанову державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управліеея юстиції від 04.03.2013 р. ВП №36814458 про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що управлінням пропущено строк пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог заявник послався на не направлення даного виконавчого документа в зазначені строки для примусового виконання спеціалістом, який звільнився.

Однак, відзначає, що заявник не довів суду поважність причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не дотримання порядку строку пред'явлення, відмова у відкритті виконавчого провадження не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст..261 КАС України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з огляду на приписи 261 КАС України. повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного пред'явлення виконавчого документу до виконаннла виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165, 261,264 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити стягувача по адміністративній справі №11/585 з УПФУ в Корольовському районі м. Житомира (м. Житомир, майдан Польовий, 8, код 20405162) на його правонаступника УПФУ в м. Житомирі Житомирської області (10003, м. Житомир, вул.Перемоги.55 ідентифікаційний код 37927490).

3. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №11/585 від 09.08.2006р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку передбаченому законодавством.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику оригінал ухвали (рек. з повідомленням)

3- боржнику