Ухвала

від 25.06.2013 по справі 904/3479/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.13р. Справа № 904/3479/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання передати земельні ділянки, технічну документацію на земельні ділянки та договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача передати позивачеві земельні ділянки, технічну документацію на земельні ділянки та договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013р. та від 13.06.2013р. від позивача було витребувано оригінали доданих до позовної заяви документів, відомості щодо сплати судового збору у справі №904/3450/12 згідно платіжного доручення від 18.04.2013р. №97 та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, явку було визнано обов'язковою;

- позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, його представник не з'явився на виклик у судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається строк вирішення спору закінчується 29.06.2013р.;

- в порушення вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та не вживають заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки нез'явлення у судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних судом документів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача, оскільки:

- відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- згідно з підпунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору );

- оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку, в т.ч. з повторним неприбуттям представника позивача у судове засіданні, судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО