Постанова

від 23.07.2013 по справі 904/3479/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Справа № 904/3479/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Лотоцької Л.О. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Вовк Ю.В.

від позивача: Ставицька О.О., довіреність №б\н від 16.04.13, представник;

представник відповідача не з'явися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3479/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання передати земельні ділянки, технічну документацію на земельні ділянки та договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3479/13 (суддя Загинайко Т.В.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі №904/3479/13 (з урахуванням ухвали від 08.05.2013р.), які полягають в: - забороні Приватному підприємству "Пектораль" вчиняти будь-які дії з замовлення, отримання, оформлення будь-яких документів, що надають право користування земельними ділянками на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та передачі будь-яких документів, що стосуються даних земельних ділянок третім особам; - забороні будь-яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль - Агро", в тому числі Головному управлінню державного агентства земельних ресурсів та його територіальному органу у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровській регіональній філії центру Державного земельного кадастру України, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Нікопольській райдержадміністрації Дніпропетровської області, Менжинській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії та у будь-який спосіб, що прямо або опосередковано надають право користування земельними ділянками розташованими на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, у тому числі отримувати, виготовляти та видавати будь-які документи, розміщувати та використовувати будь-які об'єкти, а також здійснювати будь-які види робіт на земельних ділянках, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3479/13.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема зазначає, що фермерське господарство "Скорук М.А." не є стороною по справі, однак його заява прийнята судом та приєднана до матеріалів справи. Крім того, вважає, що оскільки ТОВ „Пектораль-Агро" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, то заходи забезпечення позову по справі були скасовані передчасно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 23.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.13р. ТОВ „Пектораль-Агро" подало до господарського суду Дніпропетровської області позов про зобов'язання Приватного підприємства "Пектораль" передати позивачу земельні ділянки, технічну документацію на земельні ділянки та договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13р. За клопотанням позивача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13р. у справі №904/3479/13 були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у цій справі позов залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі №904/3479/13 скасовані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті Закону, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 68 ГПК України, передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вже зазначалося позов позивача був залишений без розгляду.

Враховуючи, що скасування заходів до забезпечення позову є правом суду, яке може бути реалізовано протягом усього часу судового розгляду. Судовий розгляд справи закінчився залишенням позову без розгляду, в зв'язку з чим необхідність гарантії забезпечення виконання судового рішення перестала існувати, судом першої інстанції правомірно, з урахуванням вимог ст.ст.66,68 ГПК України винесено ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову, при цьому в ухвалі зазначено, що підставою для скасування заходів до забезпечення позову стало саме те, що позов залишений без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було допущено порушень норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3479/13 - залишити без змін.

(повний текст постанови складено 29.07.2013р.)

Головуючий суддя Л.О.Лотоцька Суддя Р.М.Бахмат Суддя О.С.Євстигнеєв