Постанова

від 23.07.2013 по справі 904/3479/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Справа № 904/3479/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання : Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ставицька О.О.,-представник, довіреність №б\н від 16.04.13р.;

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро", м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3479/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання передати земельні ділянки, технічну документацію на земельні ділянки та договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 25.06.2013 р. у справі № 904/3479/13 (суддя Загинайко Т.В.), було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро", м. Нікополь Дніпропетровської області до Приватного підприємства „Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області про зобов'язання передати земельні ділянки, технічну документацію на земельні ділянки та договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Позивач не погодився з вказаним рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду від 25.06.2013р скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду. Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Судом не вказано, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів, зокрема, відомостей щодо сплати судового збору по справі, перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог. Судом не досліджувалась поважність чи неповажність причин неявки представника на виклик суду, не встановлена відсутність поважних причин. Крім того, позивач посилається на несвоєчасне отримання ухвали суду. Через вихідні і святкові дні ухвала була отримана представником лише 25.06.2013р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки. Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача який був присутній в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 25.06.2013 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України -нез'явлення у судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних судом документів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 07.05.2013р. позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви, копію довідки про включення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України та відомості щодо сплати судового збору згідно платіжного доручення від 18.04.2013р. №97.

Ухвала суду була отримана представником позивача 07.05.2013р. нарочно, що підтверджується підписом на оригіналі ухвали(а.с. 1т.1).

Вимоги суду позивачем виконані не були, в призначений час представник позивача, явка якого була визнана ухвалою від 07.05.2013р. обов'язковою в судове засідання 13.06.2013р. не з'явився , про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 13.06.2013р. в зв'язку з ненаданням витребуваних судом документів і неявкою сторін, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 25.06.2013р. повторно витребував від позивача вищезазначені документи та визнавши його явку в судове засідання обов'язковою.

Натомість представником сторін проігноровані вимоги суду. Товариство з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" явку своїх представників не забезпечило, витребувані господарським судом документи не надало. Матеріали справи містять лише ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, які не завірені належним чином.

За вимогами ч. 2 ст. ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій). Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В силу п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Вищий господарський суд України в листі від 29.09.2009р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" пояснив, що подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд, прийнявши таку заяву, повинен ухвалою (про порушення провадження у справі або іншою) зобов'язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 13.06.2013р. була направлена сторонам 13.06.2013р. (штемпель суду на оригіналі ухвали).

Відповідно до п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Вищий господарський суд України в п. 19 листа від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» вказав, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пунктом 4.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначені умови для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України при залишення позову для розгляду: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено про отримання ухвали суду від 13.06.2013р. в день засідання - 25.06.2013р., натомість в матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали суду позивачем саме 25.06.2013р. (поштове повідомлення суду з відміткою представника про отримання ухвали суду, штемпель підприємства на ухвалі суду з вхідним номером та датою отримання, клопотання або факс в день судового засідання щодо несвоєчасного отримання ухвали та неможливістю забезпечити явку представника). Таким чином, господарський суд був позбавлений можливості відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінити докази, які позивач повинен був надати на підтвердження неможливості явки представника в судове засідання.

За приписами п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що двохмісячний строк розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчується 29.06.2013р., а клопотання сторони, за яким господарський суд може продовжити строк розгляду справи в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, виходячи з наведених норм та обставин справи щодо визначення наслідків бездіяльності позивача відносно ненадання витребуваних доказів та неявки представника в судове засідання, дії суду першої інстанції у вигляді залишення позову без розгляду слід визнати відповідними нормам Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро", м. Нікополь Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 р. у справі № 904/3479/13 залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 29.07.2013 року)

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнєєв