Рішення

від 12.06.2013 по справі 54/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/396 12.06.13

За позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - Солсиф»

до Приватного підприємства «Славутич»

про стягнення 1 731 792 грн. 22 коп.

та

за зустрічним

позовом Приватного підприємства «Славутич»

до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 649 262 грн. 09 коп.

Судді Івченко А.М. (головуючий),

Самсін Р.І.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача за Кулик В.О. - дов. № 47 від 21.05.2013;

первісним позовом:

Від відповідача за Стрелков В.О. - дов. б/н від 14.01.2013;

первісним позовом:

Від позивача за Стрелков В.О. - дов. б/н від 14.01.2013;

зустрічним позовом:

Від відповідача за Кулик В.О. - дов. № 47 від 21.05.2013;

зустрічним позовом:

У судовому засіданні 12.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Славутич» про стягнення 496 229 грн. 70 коп. - штрафу, 465 135 грн. 65 коп. - пені, 2 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення правил пожежної безпеки, 2 000 грн. 00 коп. - штрафу за поручення вимог з техніки безпеки та охорони праці та 893 206 грн.00 коп. - збитків.

У судовому засіданні 11.12.2009 р. представником позивача подано доповнення до позовної заяви, яким позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача всю перераховану відповідачу суму, яка складає 2 973 944 грн. 06 коп., посилаючись на те, що в бухгалтерському обліку позивача відсутні підстави для здійснення відповідачеві оплат, зважаючи на відсутність додаткових угод до договору, що підтверджували б підвищення вартості матеріалів та збільшення обсягів робіт, відсутність первинних документів, відсутність видаткових накладних, які підтверджували б вартість матеріалів.

24.12.2009 Приватне підприємство «Славутич» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 588 899 грн. 86 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 60 362 грн. 23 коп. - пені. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням позивачем (за первісним позовом) зобов'язань по оплаті підрядних робіт за договором підряду № 20/10 від 20.10.2008.

27.01.2010 позивачем за первісним позовом подано доповнення до позовної заяви, яким позивач просив стягнути з відповідача 972 052 грн. 00 коп. - різниці між сплаченим авансом та договірною ціною, 173 944 грн. 06 коп. - за надані послуги, 161 284 грн. 80 коп. - витрат за виконані роботи по усуненню недоліків, 853 165 грн. 00 коп. - грошові кошти для закінчення незавершених робіт, 496 229 грн. 70 коп. - штрафу, 465 135 грн. 65 коп. - пені, 2 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення вимог з техніки безпеки та охорони праці, 2 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення правил пожежної безпеки. Нова ціна позову, за розрахунком позивача, склала 3 125 811 грн. 21 коп.

01.03.2010 через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 972052 грн. 00 коп. - різниці між сплаченим авансом та договірною ціною, 161 284 грн. 80 коп. - коштів, сплачених за виконані роботи по усуненню недоліків, 274 192 грн. 20 коп. - штрафу, 320 263 грн. 22 коп. - пені, 2 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення вимог з техніки безпеки та охорони праці та 2 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення правил пожежної безпеки. Нова ціна позову, за розрахунком позивача, складає 1731792 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду від 21.12.2010 призначено колегіальний розгляд справи № 54/396.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 № 01-1/116 про визначення складу судової колегії, справу № 54/396 передано на розгляд колегії у такому складі суддів: Івченко А.М. (головуючий), Катрич В.С., Станік С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 розгляд справи № 54/396 призначено на 09.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 розгляд справи № 54/396 відкладено на 16.02.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 про зміну складу судової колегії, справу № 54/396 передано на розгляд колегії у такому складі суддів: Івченко А.М. (головуючий),Самсін Р.І., Станік С.Р.

В судовому засіданні 16.02.2011 виникла необхідність призначення по справі № 54/396 судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 призначено у справі № 54/396 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 54/396 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 54/396 залишено без змін.

10.06.2011 матеріали справи № 54/396 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 54/396 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5624/11-42 від 07.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 колегією суддів поновлено провадження у справі № 54/396, розгляд справи призначено на 22.01.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у зв'язку із відрядженням судді Самсіна Р.І. та у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, визначено новий колегіальний склад суду: Івченко А.М. (головуючий), Котков О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2013.

В судовому засіданні 25.02.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.03.2013.

В судовому засіданні 13.03.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013, у зв'язку із відрядженням головуючого судді Івченка А.М. та судді Шаптали Є.Ю. справу № 54/396 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Чебикіна С.О. (головуюча), Котков О.В., Самсін Р.І.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013, у зв'язку із відрядженням головуючого судді Івченка А.М. та судді Шаптали Є.Ю. справу № 54/396 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Чебикіна С.О. (головуюча), Котков О.В., Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 колегією суддів прийнято справу № 54/396 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.04.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.04.2013, у зв'язку із поверненням головуючого судді Івченка А.М. із відрядження, справу № 54/396 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 колегією суддів прийнято справу № 54/396 до свого провадження.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.04.2013, у зв'язку із відпусткою головуючого судді Івченка А.М. справу № 54/396 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Баранов Д.О. (головуючий), Літвінова М.Є., Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013, у зв'язку із виходом із відпустки судді Івченка А.М., відпусткою судді Літвінової М.Є., справу № 54/396 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Самсін І.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 розгляд справи було відкладено на 12.06.2013.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 між Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі також - позивачем за первісним позовом, генпідрядником, відповідачем за зустрічним позовом) та Приватним підприємством «Славутич» (надалі також - відповідачем за первісним позовом, підрядником, позивачем за зустрічним позовом) укладено договір підряду № 20/10 (надалі також - Договір підряду).

Відповідно до предмету Договору підряду (п. 1.1.) підрядник приймає на себе зобов'язання організувати та якісно виконати повний комплекс робіт з використанням власних матеріалів та обладнання та передати генпідряднику шляхом підписання акту про прийняття виконаних робіт у відповідності із вимогами дійсного Договору, а саме, на виконання покрівлі на об'єкті «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» по вул. І. Мазепи, 28-30 в м. Києві». Вартість робіт визначається відповідно договірної ціни, що зазначено у Додатку 1 до Договору підряду, що є його невід'ємною частиною (в подальшому «Об'єкт») у терміни, передбачені дійсним Договором, а генпідрядник зобов'язаний прийняти комплекс належно виконаних підрядником робіт та оплатити його повну вартість на умовах дійсного Договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що генпідрядник приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного Договору.

Джерело фінансування Договору - Державній бюджет України (п. 1.4.).

Згідно з п. 1.5. Договору підрядник складає та погоджує з Генпідрядником кошторис, який є невід'ємною частиною Договору, на виконання всіх видів робіт, передбачених технічним завданням.

У пп. 2.1. та 2.2. Договору підряду визначено, що термін виконання робіт по Договору до 15.12.2008, у відповідності із погодженим сторонами графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору. Термін виконання робіт на об'єкті може бути змінено тільки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору.

Щодо договірної ціни, Договір у п. 3.1.-3.3. визначає, що орієнтовна договірна ціна Договору, згідно погодженого Сторонами розрахунку, становить 1 827 948 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, що включає виконання, налагодження, пуск в роботу та здачу комплексу робіт, оформлення виконавчої документації та виконавчих кошторисів.

Договірна ціна Договору динамічна у відповідності з кошторисом і підлягає коригуванню по факту виконаних робіт на підставах, визначених в цьому Договорі.

Договірна ціна може бути переглянута шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до Договору у наступних випадках:

- виконання робіт, не передбачених Договором;

- зміна обсягів робіт;

- зміна термінів виконання робіт.

Згідно з п. 4.1. обсяги робіт та обсяги фінансування розподіляються відповідно до календарного плану будівництва, кошторису і строків виконання робіт.

Підрядник двадцять п'ятого числа кожного місяця надає генпідряднику чотири примірники Акту виконаних робіт (типова форма первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в) та чотири примірники довідки про вартість виконаних робіт (п. 4.2.).

Разом з Актами виконаних робіт підрядник надає підписані уповноваженими представниками генпідрядника обсяги виконаних робіт за звітний період та копії видаткових накладних, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, які були використані у звітному періоді (п. 4.3.).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що розрахунки здійсняються після виконання підрядником та прийняття генпідрядником робіт, передбачених дійсним Договором, вартість яких буде становити частину договірної ціни Договору, вказаної у п. 3.1., та відображати фактично виконані роботи.

Остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені дійсним Договором, генпідрядник здійснює тільки після надання підрядником документації у повному обсязі (акти на приховані роботи і протоколи випробувань та сертифікати, виконавчі зйомки), що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає генпідрядник (п. 4.6.).

Пункт .4.7. визначає, що у випадку виникнення нарахування штрафів, або пені під час дії дійсного Договору, Сторони домовляються віднімати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи.

До обов'язків генпідрядника, відповідно до п. 5.2. Договору, належить прийняття та оплата робіт підрядника на умовах і в строки, передбачені даним Договором.

Генпідрядник приймає проведені підрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором, або надає мотивовану відмову (п. 5.4.).

Відповідно до п. 5.8. Договору при виявлені відхилень генпідрядник надає підряднику розпорядження про їх усунення із встановленням термінів, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

До обов'язків підрядника, відповідно до п. 5.10 Договору, належить виконати повний комплекс робіт, передбачених Договором, згідно проектної документації, вимог ДБН України та Додатку № 1 у терміни, зазначені у п. 2.1. Договору; здати виконані роботи згідно будівельним нормам і правилам, шляхом підписання Акту про прийняття виконаного комплексу робіт, передбаченого дійсним Договором (п. 5.11.); гарантувати якість виконаних робіт (з урахуванням якості використаних матеріалів) протягом дії гарантійного терміну (п. 5.12.).

Згідно з п. 5.20 підрядник повинен у письмовій формі повідомити генпідрядника про обставини та/або фактори, що можуть будь-яким чином вплинути на терміни, якість та вартість робіт, виконання яких передбачено дійсним Договором.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що при виконанні зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

У випадку затримки термінів оплати виконаних робіт, передбачених цим Договором, генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожний прострочений день (п. 7.2.).

У випадку затримки термінів виконання робіт, визначених цим Договором, підрядник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, що були не закінчені своєчасно (п. 7.3.).

Відповідно до п. 7.5. Договору за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує викликані цим та доведені збитки у повному обсязі, за винятком утраченої вигоди.

В разі неякісного виконання робіт підрядник сплачує на користь генпідрядника штраф у розмірі 15% вартості робіт, при прийнятті яких встановлені недоліки (дефекти) у випадку відмови усувати виявлені недоліки (дефекти) у встановлений генпідрядником термін (п. 7.6.).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було сплачено наступні грошові кошти відповідачу: 31.10.2008 - 100 000 грн. 00 коп.; 11.11.2008 - 500 000 грн. 00 коп.; 21.11.2008 - 1 000 000 грн. 00 коп.; 05.12.2008 - 1 000 000 грн. 00 коп.; 29.12.2008 - 200 000 грн. 00 коп.

Таким чином, всього за Договором підряду позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу суму 2 800 000 грн. 00 коп.

Крім того, сторони не заперечують, що позивачем було надано послуги відповідачу за листопад на суму 147 276 грн. 76 коп. та грудень 2008 на суму 26 687 грн. 30 коп., всього на суму 173 944 грн. 06 коп.

Спір між сторонами виник з огляду на те, що, на думку позивача за первісним позовом, останній здійснив оплату грошових коштів на ім'я відповідача за первісним позовом, в той час як відповідачем за первісним позовом не були виконані належним чином свої договірні обов'язки за договором підряду, не зроблено ремонтні роботи з виконання покрівлі на оплачену суму. В зв'язку з цим, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 972 052 грн. 00 коп. (різниця між сплаченим авансом у розмірі 2 800 000 грн. 00 коп. та договірною ціною за Договором підряду у розмірі 1 827 948 грн. 00 коп.); стягнути грошові кошти у сумі 161 284 грн. 80 коп., сплачених позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестком-М» за виконані роботи по усуненню недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт на об'єкті; стягнути грошові кошти у сумі 274 192 грн. 20 коп. відповідно до розрахунку суми штрафу; стягнути грошові кошти у сумі 320 263 грн. 22 коп. відповідно до розрахунку суми пені; стягнути штраф за порушення відповідачем вимог з техніки безпеки та охорони праці у розмірі 2 000 грн. 00 коп.; стягнути штраф за порушення правил пожежної безпеки у розмірі 2 000 грн. 00 коп.; стягнути витрати на юридичні послуги у сумі 38 880 грн. 00 коп. та витрати з оплати державного мита (в розмірі 18 980 грн. 00 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Предметом зустрічного позову, в свою чергу, є стягнення з позивача за первісним позовом різниці між сумою, підтвердженою сторонами в акті № 4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 (форма № КБ-2в) та сумою, фактично сплаченою позивачем за первісним позовом, в розмірі 588 899 грн. 86 коп. (з урахуванням інфляційних) та пеню в розмірі 60 362 грн. 23 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, в той час у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, пп. 3.1.-3.3. Договору встановлено орієнтовну ціну, яка становить 1 827 948 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

Договірна ціна є динамічною і підлягає коригуванню по факту виконаних робіт на підставах, визначених в Договорі.

Також Договором встановлено, що договірна ціна може бути переглянута лише шляхом підписання сторонами Додаткової угоди до Договору, на чому наполягає позивач за первісним позовом.

В даному випадку, суд при визначенні намірів сторін щодо порядку зміни динамічної договірної ціни користується положеннями ст.ст. 637, 213 Цивільного кодексу України щодо тлумачення змісту правочину.

Зокрема, відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 213 ЦК України встановлено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

При цьому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (надалі також - Постанова № 668) визначено, що приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду; договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт; документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Пунктом 21 Постанови № 668 встановлено, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 22 Постанови № 668, якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок й коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Пунктом 23 Постанови № 668 встановлено, що у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повідомив про можливе збільшення договірної ціни через використання інших матеріалів при здійсненні будівельних робіт, зокрема, замовника будівництва листом вих. № 64/232 від 20.10.2008, директора інституту УКРНТпроектреставрація листом вих. № 64/233 від 28.10.2008, безпосередньо позивача за первісним позовом листом № 64/238 від 28.10.2008.

Обставини надсилання зазначених листів не заперечуються сторонами, отже суд приймає факт їх надсилання в якості належного повідомлення про збільшення орієнтовної договірної ціни.

Крім того, ч. 4 ст. 213 ЦК України встановлено, що якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Подальша поведінка сторін за договором свідчить про те, що підрядником та замовником було підписано наступні акти виконаних робіт за формою № КБ-2в:

- Акт № 17 (1) приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 (форма № КБ-2в) на суму 2 870 054 грн. 40 коп.;

- Акт № 115 (2а) приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (форма № КБ-2в) на суму 438 142 грн. 80 коп.;

- Акт № 31 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (форма № КБ-2в) на суму 948 278 грн. 40 коп.

- Акт № 114 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (форма № КБ-2в) на суму «мінус» 948 278 грн. 40 коп.

- Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 (форма № КБ-2в) на суму 3 368 878 грн. 80 коп.

- Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 (форма № КБ-2в) на суму «мінус» 2 870 054 грн. 40 коп.

- Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 (форма № КБ-2в) на суму «мінус» 438 142 грн. 80 коп.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться:

- Довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2008 (форма № КБ-3) на суму 2 870 054 грн. 00 коп.

- Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2008 (форма № КБ-3) на суму 438 142 грн. 80 коп.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002, що діяв під час здійснення спірних правовідносин, Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

У разі виконання робіт господарським способом акт за формою N КБ-2в складається в аналогічному порядку. При виконанні робіт з поточного ремонту складання зазначеної форми не є обов'язковим.

Вартісні показники форми відображаються за рівнем цін, визначених у договірній ціні, складеній у поточних цінах, підтверджених підрядником та узгоджених з замовником, якщо інше не передбачене контрактом (договором) на виконання робіт.

Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

У разі виконання робіт господарським способом довідка за формою N КБ-3 складається в аналогічному порядку.

Вартісні показники форми відображаються за поточним рівнем цін відповідно до умов контракту.

Таким чином, з огляду на сукупну суму коштів з актів, в тому числі, із від'ємним значенням, матеріали справи спростовують твердження позивача за первісним позовом про погашення актів, зокрема, акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 (форма № КБ-2в) на суму 3 368 878 грн. 80 коп. сторонами погашений не був.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу 2 800 000 грн. 00 коп.

Отже, поведінка сторін, загальноприйняте у даній сфері відносин значення термінів свідчать про те, що підписанням актів та оплатою грошових коштів в сумі більшій, ніж це було передбачено договором, позивач за первісним позовом погодився на внесення змін до приблизної (орієнтовної) договірної ціни.

Враховуючи це, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів у сумі 972 052 грн. 00 коп. (різниця між сплаченим авансом у розмірі 2 800 000 грн. 00 коп. та договірною ціною за Договором підряду у розмірі 1 827 948 грн. 00 коп.) задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги щодо стягнення коштів з відповідача за зустрічним позовом, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено виконання ним у повному обсязі робіт на суму Акту №4 (форма КБ-2в) приймання виконаних робіт за лютий 2009 року в розмірі 3 368 878 грн. 80 коп., з представленням суду документів, передбачених пп. 4.2.-4.5., 5.1. Договору підряду, зокрема, довідок про вартість виконаних робіт (у сумі, що вимагається до відшкодування), копій видаткових накладних, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, які були використані у звітному періоді (п. 4.3.), актів на приховані роботи і протоколів випробувань та сертифікатів, виконавчих зйомок, що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає генпідрядник (п. 4.6.), Акту про прийняття виконаного комплексу робіт (п. 5.11.).

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пп. 2.1. та 2.2. Договору підряду визначено, що термін виконання робіт по Договору - до 15.12.2008. При цьому, суд відзначає, що обставини погодження зміни конструкцій покрівлі, а також факт здійснення останньої оплати відповідачем за зустрічним позовом вже після 15.12.2008, зокрема 29.12.2008 (200 000 грн. 00 коп.), свідчать про погодження сторонами зміни строку здійснення підрядних робіт.

Враховуючи це, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення штрафу в розмірі 274 192 грн. 20 коп.

Щодо вимоги про нарахування пені в розмірі 15 % вартості робіт, що складає 320 263 грн. 22 коп. суд відзначає, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини того, що відповідачем за первісним позовом роботи було зроблено не на належному якісному рівні, отже у задоволенні даної вимоги суд відмовляє.

Щодо вимог про стягнення 2000 грн. 00 коп. за порушення відповідачем за первісним позовом вимог з техніки безпеки та 2000 грн. 00 коп. за порушення правил пожежної безпеки, суд задовольняє вимоги позивача за первісним позовом в даній частині, оскільки матеріали справи містять документи, зокрема, припис № 138 від 02.12.2008; припис № 7 від 20.01.2009; припис № 14 від 30.01.2009; припис № 16 від 06.02.2009, щодо яких відповідач за первісним позовом заперечень не надавав ані протягом розумного строку після їх складання, ані протягом розгляду даної справи в суді.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів на суму 161 284 грн. 80 коп., сплачених позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестком-М» за виконані роботи по усуненню недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт на об'єкті, суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги у зв'язку з тим, що, по-перше, позивачем за первісним позовом для стягнення збитків не доведено всіх елементів складу цивільного правопорушення, і, по-друге, не надано пояснень у зв'язку з чим, на думку позивача, невиконаний відповідачем обсяг робіт з улаштування покрівлі на об'єкті був оцінений позивачем в розмірі 853 165 грн. 00 коп., в той час як усунення недоліків у виконаних відповідачем підрядних роботах, завдяки чому позивач звернувся до ТОВ «Інвестком-М», коштувало 161 284 грн. 80 коп.

Також суд, проаналізувавши результати судової експертизи у даній справі, не прийшов до однозначного висновку про те, що позивач за зустрічним позовом виконав роботи згідно з актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт (з урахуванням перевірки служби «Київдержекспертизи» від 11.02.2009 р.) за лютий 2009 року на суму 3 368 878 грн. 80 коп. Висновок судової експертизи беззаперечно зазначене не підвереджує.

Стосовно висновку експерта, що міститься в матеріалах справи та представлений позивачем за первісним позовом, суд заявляє, що вказаний висновок проведений за ініціативою позивача, який є зацікавленою особою, а отже оцінює його критично.

Враховуючи викладене вище, первісний позов підлягає задоволенню частково в розмірі 4000 грн. 00 коп., а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Також судом розглянуто надані позивачем за первісним позовом документи стосовно включення у склад судових витрат вартості юридичних послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма ЕНДЖІ-К» згідно Договору про надання професійних послуг від 03.06.2009 на суму 38 880 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 %.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В зв'язку з тим, що в господарському процесі відшкодуванню підлягають не всі юридичні послуги, а лише послуги, надані адвокатом, суд не має підстав для включення до судових витрат витрати позивача за первісним позовом з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма ЕНДЖІ-К» коштів в розмірі 38 880 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно до суми задоволених вимог.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача за первісним позовом, оскільки питання, які були поставлені на вирішення експерта не стосуються задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Славутич» (03115, м. Київ, вул. Депутатська, 6, кв. 76, код ЄДРПОУ 30300178, п/р 26000169954001 в КБ «Приватбанк» м. Київ МФО 320649) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу; 41 (сорок одна) грн.. 56 коп. - державного мита та 0 (нуль) грн. 28 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Спільному українсько-французькому підприємству з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315) із Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 1 662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 08 коп., сплачене платіжним дорученням № 11653 від 27.07.2009. Оригінал зазначеного платіжного доручення залишається в матеріалах справи.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 13.06.2013

Судді А.М. Івченко

(головуючий)

Р.І.Самсін

Є.Ю.Шаптала