Ухвала

від 26.06.2013 по справі 5021/1027/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2013 Справа № 5021/1027/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» від 12.06.2013р. (вхідний номер 1767 від 21.06.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012 року за нововиявленими обставинами по справі № 5021/1027/12

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», Суми

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 5436 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 позов задоволено, а саме: вирішено розірвати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0181 від 21 лютого 2006 року із змінами № 1 від 27 квітня 2007 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксана»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми, у 5-ти денний строк з дати набрання цим рішенням законної сили передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, в порядку, передбаченому п. 10.8. змін № 1 від 27 квітня 2007 року до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0181 від 21 лютого 2006 року, нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, на даху будинку № 2; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми, на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 5072 грн. 46 коп. заборгованості по орендній платі, 365 грн. 14 коп. пені, а також 2682 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору на рахунок 35412003002186, ГУДКСУ в Сумській області, код 33525906, МФО 837013.

04.10.2012р. на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні накази.

21.06.2013р. до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» надійшла заява б/н від 12.06.2013р. (вхідний номер 1767 від 21.06.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027 та відмовити позивачеві у позові.

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксана» заяви від 12.06.2013р. (вхідний номер 1767 від 21.06.2013р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дана заява подана після закінчення встановленого статтею 113 ГПК України строку без клопотання про його відновлення.

Так, статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Заявник зазначає, що судове рішення у справі № 5021/1669/12 було ухвалене господарським судом Сумської області 10.12.2012р., але його текст отриманий представником ТОВ «Роксана» лише 11.06.2013р. під час ознайомлення представника з матеріалами справи. Також заявник зазначає, що не отримував текст зазначеного судового рішення поштою, а матеріали зазначеної справи не містять у собі доказів, які б свідчили про направлення на його адресу примірника судового рішення у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

При цьому, з рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2012р. у справі № 5021/1669/12, на яке посилається заявник, вбачається, що представник ТОВ «Роксана» Ломака Ю.М., був присутнім у судовому засіданні при ухваленні даного рішення. Тобто ТОВ «Роксана» стало відомо про результати ухвалення даного рішення саме в день його ухвалення (10.12.2012р.), що спростовує твердження заявника про його необізнаність про ухвалене рішення у справі № 5021/1669/12.

Крім того, у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді (п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Враховуючи, що представник ТОВ «Роксана» був присутнім у судовому засідання від 10.12.2012р. у справі № 5021/1669/12, повний текст судового рішення заявнику не направлявся у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України, чим і пояснюється відсутність у матеріалах справи № 5021/1669/12 доказів, які б свідчили про направлення на адресу заявника копії судового рішення. Зважаючи на те, що представник заявника був присутнім у судовому засіданні від 10.12.2012р. при ухваленні рішення у справі № 5021/1669/12, він мав можливість у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України отримати копію даного рішення безпосередньо у суді.

Таким чином, керуючись ст. 113 ГПК України, суд повертає заяву б/н від 12.06.2013р. (вхідний номер 1767 від 21.06.2013р.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Роксана» без розгляду у зв`язку з поданням даної заяви після закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку без клопотання про його відновлення.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 12.06.2013р. (вхідний номер 1767 від 21.06.2013р.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Роксана» без розгляду.

Додаток: заява б/н від 12.06.2013р. на 3-х аркушах, з додатками на 15-ти аркушах, в тому числі: платіжна квитанція № 1753.85.1 від 12.06.2013р. про сплату судового збору у сумі 573 грн. 50 коп., платіжна квитанція № 2769.135.3 від 19.06.2013р. про сплату судового збору у сумі 767 грн. 75 коп., фіскальний чек № 9862 від 14.06.2013р., опис вкладення у цінний лист від 14.06.2013р.

Суддя С.В. Заєць