Рішення

від 29.07.2013 по справі 5021/1027/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.2013 Справа № 5021/1027/12

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», Суми

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 5436 грн. 10 коп.,

Суддя О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

За участі представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: Соколов О.О., довіреність від 14.11.2012р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 позов задоволено, а саме: вирішено розірвати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0181 від 21 лютого 2006 року із змінами № 1 від 27 квітня 2007 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксана»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми, у 5-ти денний строк з дати набрання цим рішенням законної сили передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, в порядку, передбаченому п. 10.8. змін № 1 від 27 квітня 2007 року до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0181 від 21 лютого 2006 року, нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, на даху будинку № 2; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми, на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 5072 грн. 46 коп. заборгованості по орендній платі, 365 грн. 14 коп. пені, а також 2682 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору на рахунок 35412003002186, ГУДКСУ в Сумській області, код 33525906, МФО 837013.

04.10.2012р. на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні накази.

16.07.2013р. до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» надійшла заява б/н від 15.07.2013р. (вхідний номер 2022 від 16.07.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 та відмовити позивачеві у позові.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем подано заяву про відновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р., в якій просить суд відновити пропущений строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 5021/1027/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2013р. розгляд справи призначено у судове засідання.

У даному судовому засіданні представник заявника (відповідач) підтримує позицію, викладену у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, проте поштою надійшов відзив № 117-13юр від 26.07.2013р., в якому позивач погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у заяві та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксана» 16.07.2013р. подано заяву про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що директор відповідача пропустила встановлений місячний строк на подання заяви через смерть чоловіка та тривале оформлення спадщини.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає наведені у заяві причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважними, у зв`язку з чим задовольняє заяву відповідача та відновлює пропущений строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/1027/12 від 14.09.2012р.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 вирішено розірвати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0181 від 21 лютого 2006 року із змінами № 1 від 27 квітня 2007 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксана»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми, у 5-ти денний строк з дати набрання цим рішенням законної сили передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, в порядку, передбаченому п. 10.8. змін № 1 від 27 квітня 2007 року до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0181 від 21 лютого 2006 року, нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, на даху будинку № 2; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми, на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 5072 грн. 46 коп. заборгованості по орендній платі, 365 грн. 14 коп. пені, а також 2682 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору на рахунок 35412003002186, ГУДКСУ в Сумській області, код 33525906, МФО 837013.

При цьому, 10.12.2012 року господарським судом Сумської області у справі № 5021/1669/12 ухвалене рішення, яким визнано недійсним з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0181 від 21.02.2006 року із змінами № 1 від 27.04.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем (а. с. 103-105). Дане судове рішення набрало законної сили.

Рішенням суду від 10.12.2012р. у справі № 5021/1669/12 встановлено, що управління майна комунальної власності Сумської міської ради, під час укладення спірного договору оренди не був власником нежитлового приміщення, яке передав відповідачу за спірним договором, а тому не мав права на укладення цього договору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2012р. у справі № 5021/1669/12 вже є доведеними і не підлягають додатковому обґрунтуванню.

Статтею 216 ЦК України встановлено, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи факт визнання недійсним з дати укладення спірного договору оренди № УКМ-0181 від 21.02.2006р. у зв'язку з тим, що позивач (орендодавець) не є власником вказаного майна, відсутні підстави для стягнення з відповідача на його користь орендної плати, пені, повернення об'єкту оренди позивачеві та стягнення з відповідача судових витрат, оскільки відсутні правові підстави, у зв'язку з якими виникли вказані зобов'язання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, яке розташоване в історичному центрі міста, шляхом викупу від 25.11.2002 року (а. с. 106-109), відповідачем було придбано у приватну власність нежитлове приміщення, загальною площею 225.09 м. кв. за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе, 2 (нині Воскресенська, 2), які розташовані на 2- му поверсі та які покриті дахом, частина з якого й була передана в оренду відповідачеві за спірним договором оренди № УКМ-0181 від 21.02.2006р., визнаним в подальшому недійсним з моменту укладення.

Оскільки дах є верхньою частиною будинку, яка складається з огороджувального покриття, несучої частини у вигляді крокв, балок, ферм тощо і фактично, є складовою частиною приміщень всієї будівлі, у т.ч. приміщень, що придбані за вищевказаним договором відповідачем, то, відповідно зазначений дах належить відповідачеві, як складова частина придбаних приміщень і у зв'язку з цим у відповідача відсутні підстави для повернення його позивачеві, оскільки позивач не є власником цього даху.

Оскільки спірний договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0181 від 21.02.2006р. визнано недійсним з дати його укладення у судовій справі № 5021/1669/12, то у відповідача відсутній обов'язок у перерахуванні на користь позивача орендної плати, пені, судових витрат, а також звільнення приміщення і передачі його позивачеві, що є предметом спору у даній справі, відповідно й відсутні підстави на розірвання цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої відповідачем заяви про перегляд за нововиявлеими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р., у зв`язку з чим задовольняє дану заяву шляхом скасування рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 та відмові у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82 - 85, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» б/н від 15.07.2013р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 01.08.2013р.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО