Рішення

від 19.06.2013 по справі 905/1143/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 905/1143/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Малого Приватного підприємства «ФЕРРОСЕРВІС» м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ» м. Донецьк

про стягнення 5766,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лєфанова О.Ю., Савсуненко О.О. - представники

від відповідача: Гуленко В.І. - директор, Шульга А.П., Горбань О.Л. - представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале Приватне підприємство «ФЕРРОСЕРВІС» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ» м. Донецьк про стягнення 5905,49 грн., з яких: 5766,00 грн. - основний борг, 106,63 грн. - пеня, 11,53 грн. - індекс інфляції та 3% річних - 21,33 грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.04.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 905/1143/13-г була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Гассій О.В. розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.05.2013 р. справу № 905/1143/13-г передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору послуг з провадження програмного продукту « 1С: підприємство 8.Х» № 8112 від 03.10.2012 року.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір послуг з провадження програмного продукту « 1С: підприємство 8.Х» № 8112 від 03.10.2012 року, рахунки на оплату № 387 від 07.11.2012 року, № 399 від 27.11.2012 р., виписки банку, лист обліку використання робочого часу, акт тестування виконаних робіт з модифікації, адаптації програмного забезпечення « 1С», претензія від 29.12.2012 року.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача лише суму передплати у розмірі 5766,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що він фактично виконав зобов'язання за договором, на його думку факт виконання зобов'язання підтверджується підписами головного бухгалтера позивача - Підхомутової Наталії Кирилівни в листках обліку робочого часу за кожен етап виконання робіт.

Вищезазначені заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки умовами договору передбачено, що закінчення робіт підтверджується актом прийому-передачі робіт. В свою чергу, акти прийому-передачі робіт на суму позову не підписані з боку позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

3 жовтня 2012 року між Малим Приватним підприємством «ФЕРРОСЕРВІС» м. Донецьк (Замовник) та Приватним підприємством «ВИКТОРИЯ» м. Донецьк (Виконавець) був укладений договір послуг з провадження програмного продукту « 1С: підприємство 8.Х» № 8112 (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов'язання надати «Замовнику» послугу по впровадженню автоматизованої системи обліку на базі ліцензійних програмних продуктів « 1С: Підприємство 8 Управління торговим підприємством для України» (801001180), що належить «Замовнику» на праві власності та «Лінію консультацій» з 10.00 до 15.00 щодня, крім суботи та неділі «Замовник» зобов'язується сплатити надані «Виконавцем» послуги.

Договір діє до 31.12.2013 року (п. 6.1. Договору).

Пунктами 5.2., 5.3. Договору передбачено, що протягом 3-х робочих днів з дати укладання договору «Виконавець» виставляє «Замовнику» рахунок на вартість робіт, зазначених у додатку № 2 Договору. Протягом 3-х робочих днів з дати виставлення рахунку «замовник» проводить оплату виставленого відповідно до п. 5.2. цього договору рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок «Виконавця» грошової суми у розмірі вказаному у додатку № 2.

Відповідачем позивачу були виставлені рахунки № 387 від 07.11.2012 року на суму 3906,00 грн., № 399 від 27.11.2012 р. на суму 1860,00 грн.

Згідно вищезазначених рахунків позивач перерахував на адресу відповідача грошові кошти на загальну суму 5766,00 грн., що підтверджується виписками банку № 2114, № 2190, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав роботи, доказів належного виконання робіт суду не представив.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 29.12.2012 р., в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 5766,00 грн., проте відповідач отриману попередню оплату не повернув.

З огляду на те, що відповідач до теперішнього часу так і не виконав роботи передбачені Договором, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 5766,00 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Малого Приватного підприємства «ФЕРРОСЕРВІС» м. Донецьк до Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ» м. Донецьк задовольнити в сумі 5766,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 93, офіс 509, р/р 26007003676801 в ПАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548, код ЄДРПОУ 31133169) на користь Малого Приватного підприємства «ФЕРРОСЕРВІС» м. Донецьк (83049, м. Донецьк, вулиця Фоміна, б. 2, кВ. 55, р/р 26002184439001 в ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 20372011) заборгованість в сумі 5766,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 93, офіс 509, р/р 26007003676801 в ПАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548, код ЄДРПОУ 31133169) на користь Малого Приватного підприємства «ФЕРРОСЕРВІС» м. Донецьк (83049, м. Донецьк, вулиця Фоміна, б. 2, кВ. 55, р/р 26002184439001 в ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 20372011) витрати по сплаті судового збору в сумі 1679,86 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2013 р.

Суддя О.В. Гассій