Постанова

від 12.09.2013 по справі 905/1143/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2013 р. справа №905/1143/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М. За участю представників: від позивача:Лєфанова О.Ю. за довіреністю №1 від 22.01.2013р.; Савсуненко О.О. за довіреністю №1 від 01.03.2013р.; від відповідача:Гуленко В.І. директор; Іванов О.Ю. за довіреністю №3 від 04.07.2013р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013р. (повний текст підписано 25.06.2013р.) у справі№905/1143/13-г (суддя Гассій О.В.) за позовомМалого приватного підприємства «ФЕРРОСЕРВІС», м. Донецьк до Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ», м. Донецьк простягнення 5766грн. В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «ФЕРРОСЕРВІС», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ», м. Донецьк про стягнення 5766грн. основного боргу, 106,63грн. пені, 11,53грн. індексу інфляції та 3% річних - 21,33грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просив суд стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 5766грн. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2013р. (повний текст підписано 25.06.2013р.) у справі №905/1143/13-г позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5766грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1679,86грн.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено виконання позивачем покладених на нього договірних зобов'язаннь, відповідач роботи не виконав, доказів належного виконання робіт суду не представив, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у вказаній сумі визнані судом доведеними і обґрунтованими, через що задоволені.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013р. у справі №905/1143/13-г повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що листи обліку робочого часу, які підписані замовником, підтверджують виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №905/1143/13-г.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Представники скаржника у судовому засіданні 11.09.2013р. пояснили, що рішення господарського суду вважають таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На виконання вимог суду було надано наступні документи: належним чином засвідчені копії додатків до договору №8112 від 03.10.2012р., передбачених п.п.2.1., 5.1., 5.2., 11.1. договору та погоджених сторонами; актів прийому-передачі робіт, складених, переданих позивачу та підписаних сторонами або в односторонньому порядку за весь час дії договору; рахунків, виставлених позивачу на сплату за весь час дії договору; докази надсилання або вручення позивачу вказаних актів та рахунків; виписки з обслуговуючого банку щодо зарахування на рахунок відповідача грошових коштів, перерахованих позивачем у якості оплати за роботи (послуги).

Представники позивача у судовому засіданні 11.09.2013р. пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін. На виконання вимог суду головним бухгалтером МПП «ФЕРРОСЕРВІС» були надані письмові пояснення в яких зазначено, що листи обліку робочого часу були підписні нею власноруч, але не за фактом виконання робіт.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

03 жовтня 2012 року між МПП «ФЕРРОСЕРВІС» (замовник) та ПП «ВИКТОРИЯ» (виконавець) був укладений договір послуг з провадження програмного продукту « 1С: підприємство 8.Х» №8112, за умовами якого замовник доручає, виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послугу по впровадженню автоматизованої системи обліку на базі ліцензійних програмних продуктів «1С: Підприємство 8 Управління торговим підприємством для України» (801001180), що належить замовнику на праві власності та «Лінію консультацій» з 10.00 до 15.00 щодня, крім суботи та неділі замовник зобов'язується сплатити надані виконавцем послуги (п.1.1. договору).

Виконавець зобов'язується виконати роботи згідно Переліку робіт (додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору) відповідно до Плану-графіка (додаток №2, який є невід'ємною частиною цього договору). Датою початку робіт згідно Плану-графіка вважається наступний робочий день після виконання умов: надходження оплати за рахунком згідно п.5.2. цього договору; надання обладнання в порядку, передбаченому п.3.3. цього договору при необхідності його підключення до програмного забезпечення, якщо це зазначено в Переліку робіт (п.2.1. договору).

Замовник зобов'язується своєчасно оплатити і прийняти роботу виконавця у розмірі і строки, передбачені в розділі 4.5. цього договору. Замовник зобов'язується підписати виконавцю: листи обліку робочого часу (додаток №3, який є невід'ємною частиною цього договору) протягом 3-х робочих днів с моменту їх надання; акт тестування виконаних робіт з модифікації, адаптації програмного забезпечення, що є невід'ємною частиною договору (додаток №4, який є невід'ємною частиною цього договору), протягом 10 робочих днів з моменту надання (п.п.3.1., 3.5. договору).

Облік використання робочого часу та виконаних робіт ведеться сторонами шляхом складання листів обліку робочого часу. Листи обліку робочого часу складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін (п.п.4.1., 4.2. договору).

Після закінчення терміну дії цього договору, або після закінчення будь-якого етапу робіт сторони складають акт прийому-передачі робіт, в якому на підставі листів обліку робочого часу відображають всі виконані роботи (п.4.3. договору).

Вартість робіт, що підлягають сплаті за договором, визначається на підставі підписаних у 2-х примірниках додатків №2 до договору. Протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення цього договору виконавець виставляє замовнику рахунок на вартість робіт, зазначених у додатку №2 до договору. Протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виставлення рахунку замовник проводить оплату виставленого відповідно до п.5.2. цього договору рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошової суми в розмірі вказаному в додатку №2 (п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору).

Цей договір укладено на термін з 02 листопада 2012р. по 31 грудня 2012р. і набуває чинності з моменту підписання обома сторонами (п.6.1. договору).

Додатки до договору, які є його невід'ємною частиною: додаток №1 зразок «Перелік робіт»; додаток №2 зразок «План-графік»; додаток №3 зразок «Лист обліку робочого часу»; додаток №4 зразок «Акт тестування виконаннях робіт з модифікації, адаптації програмного забезпечення» (п.11.1. договору).

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у даній справі, відповідачем, відповідно до п.5.2. договору, були виставлені позивачу рахунки №387 від 07.11.2012р. у сумі 3906грн. та №399 від 27.11.2012р. у сумі 1860грн. на загальну суму 5766грн.

Позивач, на підставі виставлених рахунків, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 5766грн., що підтверджується виписками банку №2114, №2190, які навіяні в матеріалах справи, та виписками за лицевими рахунками, наданими відповідачем.

У зв'язку з не виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, 29.12.2012р. позивач звертався до відповідача з претензією, в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 5766грн., проте відповідач отриману попередню оплату не повернув.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виставлення рахунку замовник проводить оплату виставленого відповідно до п.5.2. цього договору рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошової суми в розмірі вказаному в додатку №2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання. В підтвердження своїх доводів щодо попередньої оплати наданих відповідачем послуг у сумі 5766грн. позивач надав до матеріалів справи копії банківських виписок №2114 та №2190. Відповідач, порушуючи умови договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав роботи, доказів належного виконання робіт за договором суду не представив.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Твердження відповідача, що листи обліку робочого часу не є правочинами (договорами), а лише документами, що містять певні відомості, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до п.11.1 договору, «Лист обліку робочого часу» є додатком №3 до договору та є його невід'ємною частиною, а тому зазначені листи повинні укладатися за правилами, встановленими Господарським та Цивільним кодексами України.

Листи обліку робочого часу, які наявні в матеріалах справи, не підписані сторонами та не скріплені печатками підприємств. Наявність підпису головного бухгалтеру МПП «ФЕРРОСЕРВІС» Подхомутової Н.К. в графі «Подмись заказника» на листах обліку робочого часу, свідчать лише про перебування представника виконавця у визначені дні та години на МПП «ФЕРРОСЕРВІС», а не встановлюють факту виконання робіт ПП «ВИКТОРИЯ».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5766грн.

Оскільки господарський суд Донецької області надав належну юридичну оцінку встановленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013р. (повний текст підписано 25.06.2013р.) у справі №905/1143/13-г відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013р. (повний текст підписано 25.06.2013р.) у справі №905/1143/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013р. (повний текст підписано 25.06.2013р.) у справі №905/1143/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС