Рішення

від 21.06.2013 по справі 908/2044/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 Справа № 908/2044/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» (49052, м.Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, 152)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» (52041, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, поштова адреса: 49116, м.Дніпропетровськ, вул. Рильського, 137)

про визнання договору дійсним;

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Луценко С.О., довіреність № б/н від 03.06.2013 р.;

від відповідача: Власова С.А., довіреність № б/н від 21.06.2013 р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про: 1) визнання договору купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, укладеного 17.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд» дійсним і, внаслідок цього, таким, що не потребує нотаріального посвідчення; 2) визнання права власності на Комплекс № 1 (фруктосховище), розташований за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 16, 220, 392 Цивільного кодексу України. При цьому вказує, що згідно проведеного 17.01.2013 р. Товарною Біржею «Придніпров'є» аукціону, відповідно до Протоколу № 01171 «Про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута» між ТОВ «Братислава» та ВАТ «Спецбуд» було укладено договір купівлі-продажу фруктосховища і в цей же день позивачем внесено грошові кошти у розмірі 267160,00 гривень за вищевказаний об'єкт. Відзначає, що за умовами договору сторони домовились посвідчити договір нотаріально до 23 січня 2013 р., проте зазначений договір так і не посвідчений нотаріально внаслідок ухилення арбітражного керуючого Венської О.О. від свого обов'язку надати оригінал установчого документа на відчужуваний об'єкт. Наведене, на думку позивача, надає йому право на захист своїх прав у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2044/13, присвоєно справі номер провадження № 30/66/13, розгляд якої призначено на 21.06.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

21.06.2013 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 22 ГПК України), в якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташований за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, укладений 17.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд» дійсним і, внаслідок цього, таким, що не потребує нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд відзначає, що передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення суми позову за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Що ж до права позивача на зміну предмета або підстави позову, то воно може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту часу, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

В даному випадку, поданою 20.06.2013 р. письмовою заявою № 2 позивач змінив предмет позову, виключивши вимогу про визнання права власності на Комплекс № 1 (фруктосховище), розташований за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава».

Оскільки вищезазначена заява була подана до початку розгляду господарським судом справи по суті, не суперечить ст. 22 ГПК України і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, судом заява про зміну предмета позову приймається.

Господарським судом розглядаються позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, укладеного 17.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд» дійсним.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, що викладені у позовній заяві з урахуванням зменшення позовних вимог, а також надав усні пояснення по суті спору.

Відкрите акціонерне товариство «Спецбуд» - відповідач у справі - письмового відзиву на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що ліквідатор ВАТ «Спецбуд», яка здійснює повноваження керівника підприємства в процедурі банкрутства, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу фруктосховища від 17.01.2013 р.

В судовому засіданні 21.06.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 р. по справі № 34/5005/7915/2012 Відкрите акціонерне товариство «Спецбуд» знаходиться у процедурі банкрутства з мораторієм на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 р. по справі № 34/5005/7915/2012 Відкрите акціонерне товариство «Спецбуд» (ЄДРПОУ 21922494) було визнано банкрутом і щодо нього розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства банкрута призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Для задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором Венською О.О. було призначено реалізацію майна банкрута ВАТ «Спецбуд», а саме: Комплексу № 1 (фруктосховище) загальною площею 3342,45 кв.м., що складається з: літ. А-1 - фруктосховище, літ. Б-1 - зарядна станція, літ. В-1 - компресорна аміачна, літ. Г-1 - склад рідкого аміаку, літ. -Д-1 -насосна, літ. Е-1 - автомобільні ваги, літ. К-1 - службово-побутові приміщення, літ. Л-1 - трансформаторна підстанція, літ. М-1 - резервуари для води, № 1 - огорожа, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона.

Аукціон проведено Товарною Біржею «Придніпров'є» відповідно до Протоколу №01171 від 17.01.2013 р. «Про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута».

17 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» в особі повіреного Епштейна Олексія Юхимовича, що діє на підставі договору доручення від 07.01.2013 р. згідно Протоколу № 07/01/13-01 від 07.01.2013 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава», та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд», в особі ліквідатора Венської О.О., було укладено договір купівлі-продажу фруктосховища, у відповідності до якого ТОВ «Братислава» придбало Комплекс №1 (фруктосховище) загальною площею 3342,45 кв.м., що складається з: літ. А-1 - фруктосховище, літ. Б-1 - зарядна станція, літ. В-1 - компресорна аміачна, літ. Г-1 - склад рідкого аміаку, літ. -Д-1 -насосна, літ. Е-1 - автомобільні ваги, літ. К-1 - службово-побутові приміщення, літ. Л-1 - трансформаторна підстанція, літ. М-1 - резервуари для води, № 1 - огорожа, розташоване за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона.

17.01.2013 р. (в цей же день) ТОВ «Братислава» внесено грошові кошти у розмірі 267160,00 гривень за вищевказаний об'єкт, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17/01 від 17.01.2013 р.

За умовами договору купівлі-продажу сторони домовились посвідчити договір нотаріально до 23.01.2013 р.

Встановлено, що 18.01.2013 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни з заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 17.01.2013 р.

Проте, листом від 22.01.2013 р. № 6/02-31 в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, було відмовлено. Відмова в нотаріальному посвідченні мотивована тим, що не було подано оригіналу правовстановлюючого документу на відчужуваний об'єкт нерухомого майна, право власності за яким зареєстровано у встановленому законом порядку.

За твердження позивача, строк нотаріального посвідчення, визначений у договорі купівлі-продажу пропущено, і ліквідатор Венська О.О. ухиляється від свого обов'язку надати оригінал правовстановлюючого документу на відчужуваний об'єкт нерухомого майна, право власності за яким зареєстровано у встановленому законом порядку, та нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, для подальшої державної перереєстрації на нового власника.

Наведене, на думку позивача, надає йому право на захист своїх прав у судовому порядку.

Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, укладеного 17.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд» дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Згідно з приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч. 2 ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу № 01171 від 17.01.2013 р. «Про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута» було реалізовано майно банкрута ВАТ «Спецбуд», а саме: Комплекс № 1 (фруктосховище) загальною площею 3342,45 кв.м., що складається з: літ. А-1 - фруктосховище, літ. Б-1 - зарядна станція, літ. В-1 - компресорна аміачна, літ. Г-1 - склад рідкого аміаку, літ. -Д-1 -насосна, літ. Е-1 - автомобільні ваги, літ. К-1 - службово-побутові приміщення, літ. Л-1 - трансформаторна підстанція, літ. М-1 - резервуари для води, № 1 - огорожа, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона.

Про проведення аукціону було опубліковано повідомлення у газеті «Вісник Товарної біржі «Придніпров'є» № 101 (109) - спецвипуск від 17.12.2012 р.

17.01.2013 при проведення відкритих торгів в приміщенні Товарної біржі «Придніпров'є» по вул. Харківська, 5/11 у м. Дніпропетровську, позивач придбав об'єкт продажу, що підтверджується Протоколом № 01171 проведення відкритих торгів, в якому ТОВ «Братислава» визначено як переможець.

ТОВ «Братислава» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 17/01 від 17.01.2013 р. було внесено всю суму вартості придбаного майна 267 160,00 грн. (двісті шістдесят сім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 5 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, право власності переходить до покупця після державної реєстрації договору. Подати на державну реєстрацію покупець має право з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Пунктом 12 договору сторони передбачили, що договір потребує нотаріального посвідчення у строк до 23 січня 2013 року.

Згідно пояснень позивача, в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, було відмовлено. Відмова в нотаріальному посвідченні мотивована тим, що не було подано оригіналу правовстановлюючого документу на відчужуваний об'єкт нерухомого майна, право власності за яким зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги підтверджуються Договором купівлі-продажу фруктосховища від 17.01.2013 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17/01 від 17.01.2013 р. про сплату вартості фруктосховища, зверненням позивача до приватного нотаріуса з заявою про посвідчення договору купівлі-продажу, листом нотаріуса про відмову в нотаріальному посвідченні договору, поясненням відповідача, які свідчать, що ліквідатор підприємства фактично ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що право власності на об'єкт продажу - Комплекс № 1 (фруктосховище) загальною площею 3342,45 кв.м., що складається з: літ. А-1 - фруктосховище, літ. Б-1 - зарядна станція, літ. В-1 - компресорна аміачна, літ. Г-1 - склад рідкого аміаку, літ. -Д-1 -насосна, літ. Е-1 - автомобільні ваги, літ. К-1 - службово-побутові приміщення, літ. Л-1 - трансформаторна підстанція, літ. М-1 - резервуари для води, № 1 - огорожа, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» правомірно. Договір купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, укладеного 17.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд», є дійсним та таким, що не потребує подальшого нотаріального посвідчення.

Крім того суд вважає необхідним зауважити, що право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (ст. 182 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: <…>

5) рішень судів, що набрали законної сили.

Отже, рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» права власності на об'єкт : Комплекс № 1 (фруктосховище) загальною площею 3342,45 кв.м., що складається з: літ. А-1 - фруктосховище, літ. Б-1 - зарядна станція, літ. В-1 - компресорна аміачна, літ. Г-1 - склад рідкого аміаку, літ. -Д-1 -насосна, літ. Е-1 - автомобільні ваги, літ. К-1 - службово-побутові приміщення, літ. Л-1 - трансформаторна підстанція, літ. М-1 - резервуари для води, № 1 - огорожа, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи прийняття судом заяви ТОВ «Братислава» про зміну предмета позову, суд констатує наявність підстав для повернення з Державного бюджету суми зайво сплаченого судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Також, згідно п. 2.2.2 п. 2.2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, судом розглядається позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, укладеного 17.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд» дійсним. Тобто, предметом розгляду даної справи є вимога немайнового характеру, за яку належить до сплати - 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013р. - 1147,00 грн.).

Згідно платіжного доручення № 2071 від 15.05.2013 р. позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено суму 5350,00 грн. судового збору, як за вимогу майнового характеру виходячи з вартості майна. Отже, сума зайво сплаченого судового збору складає 4203,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; <…>.

За таких обставин, судовий збір в сумі 4203,00 грн., зайво сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» платіжним дорученням № 2071 від 15.05.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» (м.Дніпропетровськ) до Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу Комплексу № 1 (фруктосховище), розташованого за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, Бурчацька сільська рада, Промислова зона, укладеного 17.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братислава» (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, б. 152, код ЄДРПОУ 32470830) та Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд»(52041,с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21922494).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» (52041, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21922494, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, б. 152, код ЄДРПОУ 32470830; р/р 26003050100143 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 1147(одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Братислава» ( 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, б. 152, код ЄДРПОУ 32470830) суми 4203 (чотири тисячі двісті три) грн. 00 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням №2071 від 15.05.2013 р. судового збору.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.06.2013 р.