Постанова

від 13.06.2013 по справі 812/1648/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року Справа № 812/1648/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

суддів: Ірметової О.В.

Чиркіна С.М.

при секретарі: Сєвєріної А.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача -1 та -2: Шкода Н.О.,

3-ої особи ТОВ "Арго-Стиль": Мельниченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Стиль", Приватний підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Субару України" про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, треті особи - ТОВ "Арго-Стиль", ПП ОСОБА_6, ТОВ "Субару України" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено слідуче.

18 жовтня 2012 року позивач звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з заявою про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів при сервісному, гарантійному обслуговуванні дорожньо-транспортного засобу двома суб'єктами господарювання: TOB «Арго-Стиль» та ПП ОСОБА_6.

Проте, позапланова перевірка була призначена лише щодо одного суб'єкту господарювання. Причини відмови у проведенні позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ПП ОСОБА_6, заявнику доведені не були.

Позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів з боку TOB «Арго-Стиль».

Предметом заяви про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства від 18 жовтня 2012 р. було здійснення, на думку позивача, нечесної підприємницької діяльності TOB «Арго-Стиль» при виконанні обов'язку по технічному (гарантійному) обслуговуванню ДТЗ Subaru Forester, як його продавцем та виконавцем його сервісного (гарантійного) обслуговування.

Реклама TOB «Арго-стиль», що розповсюджувалася ним у 2008 році, запевняла споживачів у тому, що продавець продає офіційні ДТЗ марки Subaru, забезпечує офіційну гарантію та сервіс, а також оригінальні запчастини.

Незважаючи на те, що в період придбання споживачами ДТЗ Subaru Forester пропозиція TOB «Арго-стиль» щодо вартості базової моделі ДТЗ Subaru Forester булa вище на 7000 грн. ніж у іншого офіційного дилеру марки Subaru у м. Луганську - ЛФ TOB «Український автомобільний холдінг», ціни в якого на ДТЗ Subaru Forester починалися від 157400 грн., тоді як ціни на ДТЗ Subaru Forester у ТОВ «Арго-стиль» починалися від 164400 грн., цілком довіряючи рекламі та будучи впевненими у тому, що TOB «Арго-стиль» є офіційним дилером марки Subaru у м. Луганську, у якого ДТЗ Subaru обслуговує (здійснює сервісне обслуговування) атестований виробником спеціалізований персонал, відповідно до технічних та інших умов виробника, сподіваючись на належне технічне (гарантійне) обслуговування купленого ДТЗ, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 27 вересня 2008 р. уклали договір купівлі-продажу № 147 С-авто з впевненістю щодо належного технічного обслуговування ДТЗ Subaru Forester у офіційному сервісі марки Subaru.

Посилаючись на п.4.3. Договору, позивач вказує, що гарантійні умови діють тільки за умови обслуговування Товару виключно в сервісних центрах офіційних дилерів Компанії «Субару» та за умови додержання викладених в «Керівництві з експлуатації», «Гарантійній книжці» рекомендацій, правил експлуатації, зберігання, а також графіків планового сервісного обслуговування.

Посилаючись на п.4.4. Договору, позивач вказує, що перелік офіційних дилерів Компанії Субару» в Україні з зазначенням їх найменування, місцезнаходження та телефонів зазначено у Гарантійній книжці. Місцезнаходження сервісного центру продавця було вказано: місто Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 39.

Згідно до п.4.5. Договору підписанням цього Договору Покупець дає згоду на діагностику, вид, об'єм та строки виконання ремонтних робіт (в тому числі заміна деталей, вузлів, агрегатів і т.д.) визначає офіційний дилер Компанії Субару», у відповідності до технічних рекомендацій та переліку обов'язкових робіт, визначених виробником в відповідних нормативних (експлуатаційних) документах, та Покупець згодний з ними та не буде їх оспорювати.

При цьому у п.8.4. Договору міститься застереження, що жодна з сторін не має права передавати свої зобов'язання за цим Договором будь-яким іншим юридичним або фізичним особам без письмової згоди іншої сторони. Місцезнаходження сервісного центру та автосалону TOB «Арго-Стиль» наприкінці 2008 року було змінено та розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Ліньова, 114.

На думку позивача, позаплановою перевіркою було встановлено, що журнали реєстрації ведуться не у повному обсязі та заяв (претензій) від 25 листопада 2010 р. та від 02 листопада 2011 р., котрі були прийняті TOB «Арго-Стиль», в реєстраційному переліку не було зафіксовано.

На думку позивача, Журнал, який був наданий для огляду перевіряючим, скоріше схожий на цивільний зошит приблизно аркушів на 24, а не на журнал, за період 2008-2012 р. складав заповнених декілька сторінок та реєстрації заяв (претензій) 25 листопада 2010 р. та від 02 листопада 2011 р. в ньому не проводилося, що є порушенням законодавства про захист прав споживачів суб'єктом господарювання при наданні послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів.

Позивач вказує, що двічі зверталася до TOB «Арго-Стиль» з заявами (претензіями) від 25 листопада 2010 р. та від 02 листопада 2011 p., але ніяких дій зазначеним суб'єктом господарювання не було здійснено.

На думку позивача, вказані факти свого відображення у прийнятому Держспоживінспекцією у Луганській області, рішенні № 2539 від 13 листопада 2012 р., не знайшли та все звелось до відповіді, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства про захист прав споживачів не встановлено.

Позивач вважає, що при дослідженні перевіряючими договору купівлі-продажу № 147 С-авто від 27 вересня 2008 р. ними було встановлено наявність застереження у п.8.4. Договору, що жодна з сторін Договору не мала права передавати будь-які або всі свої зобов'язання за цим Договором будь-яким іншим юридичним або фізичним особам без письмової згоди іншої сторони.

Також TOB «Арго-Стиль» перевіряючим було надано партнерський договір між ним та TOB «Субару Україна» (офіційним ділером Subaru в Україні), з змісту якого встановлено також наявність застереження щодо відсутності права у сторін договору на доручення іншому суб'єкту господарювання будь-яких прав та обов'язків за партнерським договором без письмової на те згоди іншої сторони.

На думку позивача, виходить з наряд-замовлень від 09 жовтня 2008 p., № С-00001288 від 20 жовтня 2009 p., № С-006432 від 25 листопада 2010 p., № С-011134 від 25 жовтня 2011 р. та гарантійної книжки, що технічне обслуговування ДТЗ Subaru Forester здійснювало ПП ОСОБА_6, а відмітку про проходження сервісного (гарантійного) обслуговування ДТЗ Subaru Forester у гарантійній книжці ставило TOB «Арго-Стиль», при цьому будь-яких доказів узгодження щодо здійснення технічного (сервісного) обслуговування ДТЗ Subaru Forester у гарантійний період іншим суб'єктом господарювання ні з споживачем, ні офіційним представником марки Subaru в Україні (TOB «Субару Україна») TOB «Арго-Стиль» не надало.

Позивач вважає, що діями TOB «Арго-Стиль» було обмежено його права споживача на належну якість послуги, що, на думку позивача є нечесною |підприємницькою діяльністю у розумінні ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно до якої нечесна підприємницька практика забороняється. Про існування договору між TOB «Арго- Стиль» та ПП ОСОБА_6, споживача не повідомлялося та згоди на передання ПП ОСОБА_6 будь-яких або всіх зобов'язань за Договором не отримувалося, що є введення в оману споживача щодо офіційного сервісного (гарантійного) обслуговування ДТЗ Subaru Forester.

Проте, на думку позивача, уваги на договір між TOB «Арго-Стиль» та ПП ОСОБА_6, посадові особи Держспоживінспекції у Луганскій області не звернули та не з'ясували чи узгоджувало цей договір TOB «Арго-стиль» з позивачем, відповідно до умов Договору та з офіційним представником марки Subaru в Україні (TOB «Субару Україна») відповідно до умов партнерського договору.

На думку позивача, своїми діями (бездільністю) відповідач не виконує положень щодо здійснення контролю по запобіганню порушень вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг.

А тому, позивач просить: визнати протиправним рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30 жовтня 2012 р. № 1-2178/7 в частині безпідставної відмови у проведенні позапланової перевірки ПП ОСОБА_6;

визнати дії (бездіяльність) Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Арго-Стиль» за адресою: м. Луганськ вул. Ліньова,114, протиправними:

визнати протиправним рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 13 листопада 2012 р. №2539:

зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, розглянути питання щодо проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_6;

зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області, провести позапланову перевірку ТОВ «Арго-Стиль» за адресою: м. Луганськ вул. Ліньова,114:

зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області та Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, подати у тридцятиденний строк з дня винесення рішення судом, звіт про виконання судового рішення за цією справою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в адміністративному позові.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення проти позову, в яких зазначив слідуюче.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області викладені в позову обставини вважає необґрунтованими з наступних підстав.

08 листопада 2012р. на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області з Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів надійшла згода від 30.10.2012 № 03/7-5030-2012 на проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів TOB «Арго-Стиль».

До згоди була додана копія заяви гр. ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_5

Згідно наказу начальника Інспекції від 12.11.2012 № 87 та направлення від 12.11.2012 № 000708/427, спеціалістами Інспекції з 12.11.2012 по 13.11.2012 у присутності представника заявника - ОСОБА_2 провели позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, TOB «Арго-Стиль».

Згоди на проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_6 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області не надходило.

Таким чином, доводи Позивача про те, що йому нібито Інспекцією було відмовлено у проведені позапланової перевірки діяльності ПП ОСОБА_6, не відповідають дійсності.

Крім того, перевіркою було встановлено, що 27 вересня 2008 року гр. ОСОБА_8 уклав з TOB «Арго-Стиль» договір на покупку автомобіля «Субару Форестер».

Пунктом 4.1. вказаного договору було передбачено, що гарантійні умови, вказані в гарантійній книжці, яка передавалася ОСОБА_8 разом з автомобілем, є невід'ємною частиною договору. Підписанням цього договору та Акту приймання автомобілю, ОСОБА_8 засвідчив, що отримав гарантійну книжку, ознайомлений з умовами та строками гарантійного обслуговування та згодний з ними.

В період з жовтня 2008 по жовтень 2011р. автомобіль «Субару Форестер» проходив сервісне технічне обслуговування, про що свідчать відповідні записи в гарантійній книжці від 01.10.2008; 20.10.2009; 25.11.2010; 25.10.2011

Факт проходження сервісного технічного обслуговування також підтверджено видатковою накладною, виданою TOB «Арго-Стиль» від 01.10.2008; видатковою накладною TOB «Арго-Стиль» від 20.10.2009; заказ-нарядом TOB «Арго-Стиль» від 25.11.2010; заказ-нарядом TOB «Арго-Стиль» від 25.10.2011.

У ході перевірки також було встановлено, що для здійснення обслуговування, TOB «Арго-Стиль» залучало приватного підприємця ОСОБА_6, з якою у січні 2008 року був укладений договір № 02/02/08 на здійснення послуг з технічного обслуговування.

Згідно договору оренди приміщення, ПП ОСОБА_6 орендувала частину торгового комплексу TOB «Арго-Стиль» зі стаціонарним обладнанням.

Незважаючи на укладений договір, відповідальність за якість виконаних робіт з технічного обслуговування покладалася тільки на TOB «Арго-Стиль».

Факт того, що Позивачу достовірно було відомо про те, хто залучався до робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням його автомобіля і факт того, що Позивач не заперечував проти того, підтверджується власноручними підписами Позивача на заказ-нарядах: -заказ-наряд від 09.10.2008; - заказ-наряд № С-00001288 від 20.10.2009;

- заказ-наряд № С-006432 від 25.11.2010; - заказ-наряд № С-011134 від 25.10.2011.

Крім того, отримуючи автомобіль з сервісного обслуговування, позивач щоразу власноручно підтверджував факт відсутності претензій до якості робіт.

Документи, які були розглянуті під час перевірки свідчать про те, що 25 жовтня 2011 року, позивач не мав ніяких претензій до TOB «Арго-Стиль», отримуючи автомобіль з ремонту.

На час проведення перевірки, договірні відносин між TOB «Арго-Стиль» та ПП ОСОБА_6 були розірвані.

Стосовно питання нечесної підприємницької практики, в частині надання ПП ОСОБА_6 послуг по технічному обслуговуванню, Інспекція пояснює наступне.

Інспекція не встановила факту введення Позивача в оману. Позивачу своєчасно надавалися послуги сервісного обслуговування і у нього не було ніяких претензій, крім того, Позивачу достовірно було відомо, хто проводив сервісне обслуговування його автомобіля, тому що на заказ - нарядах було чітко вказано найменування суб'єкта господарювання.

TOB «Арго-Стиль» не заперечує проти того, що Позивачем надавалася йому заява про гарантійний випадок. З письмових пояснень в.о. директора TOB «Арго-Стиль» ОСОБА_11 слідує, що Позивач ознайомлений з вимогами гарантійної книжки, а також з умовами та строками гарантійного обслуговування. Згідно витягу з Сервісної книжки, позивачу достовірно було відомо, що гарантійний термін на вузли підвіски та на рульову рейку закінчився у нього 09.10.2009 року.

Той факт, що на адресу TOB «Арго-Стиль» надходили інші звернення від Позивача, заперечується письмовими поясненнями в.о. директора TOB «Арго-Стиль» ОСОБА_11

На вимогу Інспекції TOB «Арго-Стиль» був наданий прошитий, пронумерований та скріплений печаткою «Журнал реєстрації заявок та претензій з ремонту» Позивач у процесі перевірки був ознайомлений з вказаним журналом.

Приймаючи до уваги викладене, Інспекція просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Третя особа: TOB «Арго-Стиль» проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав суду заперечення, у яких зазначив, що позивач вимагає «визнати протиправним рішення державної

інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30 жовтня 2012 року № 1-2178/7

в частині безпідставної відмови у проведенні перевірки ПП ОСОБА_6

Проте, до адміністративного позову ним не додано рішення, а письмова відповідь за зазначеним вище номером та датою. Ця відповідь надана у відповідності до вимог Закону України. «Про звернення громадян» та не є актом індивідуальної дії, тобто не породжує ніяких прав та обов'язків.

У цьому випадку, рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) є «згода на проведення перевірки» що надавалася у відповідності з вимогами п. 1.4. Порядку проведення перевірок у суб'єктів, господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі 07.03.2012 року № 310, згідно до якого позапланова перевірка у разі, якщо підставою для перевірки стало звернення фізичної чи юридичної особи, здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Системний аналіз Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011 та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, вказує на те що проведення позапланової перевірки є правом, а не обов'язком суб'єкта владних повноважень.

Згода на проведення перевірки є актом індивідуальної дії по відношенню до суб'єкта господарювання тобто у даному випадку до TOB «Арго-Стиль» та ПП ОСОБА_6 та породжує права та обов'язки виключно у суб'єктів господарювання, зокрема визначені п.1.6 Порядку № 310 (наприклад, вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення та одержувати копії направлення на проведення перевірки; бути присутнім під час проведення перевірки тощо) та п. 1.12 Порядку № 310 (наприклад, допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цим Порядком, іншими нормативно-правовыми актами тощо). З огляду на це ОСОБА_5 не є належним позивачем щодо оскарження згоди на проведення перевірки, оскільки ніяких прав чи обов'язків наданням такої згоди для неї не виникає.

Також, на думку третьої особи, позивач просить суд «визнати дії (бездіяльність) відповідача під час проведення позапланової перевірки TOB «Арго-Стиль» за адресою м. Луганськ, вул. Ліньова. 114, протиправними.

У прохальній частині він не зазначає у чому саме проявилися ці протиправні дії чи бездіяльність, але судячи зі змісту позову, він вбачає їх у тому, що під час проведення перевірки не було зафіксовано порушень законодавства у акті перевірки.

Щодо реєстрації та розгляду гарантійних заявок, складання по ним рекламаційних актів, про які йде мова у скарзі та позові, то споживачем при їх направленні було порушено вимоги п. 21, 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. N 721, а саме: транспортний засіб не доставлявся до пункту сервісної мережі (п. 21 Порядку N 721) та не надавалося оригіналів сервісної книжки та документ, який підтверджує купівлю авто (п. 28 Порядку N 721). У цьому легко переконатися з огляду на те, що, судячи з документів, наданих позивачем, ці гарантійні заявки надсилалися позивачем поштою, з описом відправлення. При цьому він обмежився доданням до них ксерокопії перших трьох сторінок сервісної книжки та ксерокопії заповіту. Ні транспортного засобу, ні оригіналів документів, необхідних для розгляду претензії, споживач не надавав. Крім того, гарантійний термін на запасні частини, вказані в цих заявках (задня підвіска та рульова рейка) визначається не газетними оголошеннями, на які посилається позивач, а п. 20 сервісної книжки і складає не три роки, а рік з часу придбання, тобто сплив на час на зазначену гарантію.

Що ж стосується «нечесної підприємницької практики» на яку посилається споживач, вказуючи на штампи у сервісній книжці, то, судячи з наряд - заказів ПП ОСОБА_6, він звертався за технічним обслуговуванням до ПП ОСОБА_6 добровільно та претензій до виконаних робіт на час отримання робіт не мав.

Також, на думку третьої особи, не підлягає задоволенню вимога зобов'язати провести позапланову перевірку TOB «Арго-Стиль» код 32202484 за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова. 114, оскільки, така позапланова перевірка вже була проведена, по результатах якої було складено акт та заявнику надана письмова відповідь, яку позивач вважає «рішенням».

На думку третьої особи, позивач вимагає проведення повторної перевірки, оскільки незадоволений результатами першої перевірки.

На думку представника третьої особи, задоволення цієї позовної вимоги є прямим порушенням п. 1.7. Порядку № 310, згідно до якого повторна позапланова перевірка суб'єкта господарювання за один і той самий період, з одного і того самого предмета, на одній і тій самій підставі не допускається. У разі надходження декількох скарг на суб'єкта господарювання з одного й того самого приводу, позапланова перевірка проводиться один раз.

Треті особи: Приватний підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Субару України" неодноразово про явку до суду повідомлялись належним чином, у судове засідання не прибули, причин неявки до суду, не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів,згідно якого Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно пункту 7 Положення, Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно пункту 4 Положення, Держспоживінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів; 6) розглядає скарги, заяви і пропозиції громадян з питань, що належать до компетенції Держспоживінспекції України, її територіальних органів.

Статус Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, стаття 5 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відділи та уповноважені особи з питань захисту прав споживачів місцевих органів виконавчої влади мають право проводити перевірки дотримання норм Закону про захист прав споживачів.

Згідно ст. 10 Закону про захист прав споживачів, Відділи мають право: розглядати звернення споживачів, консультувати їх з питань захисту своїх прав; аналізувати договори, що укладаються продавцями (виконавцями, виробниками) з споживачами, з метою виявлення умов, що обмежують права споживачів; при виявленні товарів (робіт, послуг) неналежної якості, фальсифікованих, небезпечних для життя, здоров'я, майна споживачів або навколишнього середовища, терміново повідомляти про це відповідні територіальні органи у справах захисту прав споживачів, інші органи, що здійснюють контроль і нагляд за якістю та безпекою товарів (робіт, послуг); у випадках виявлення продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що не супроводжуються доступною, достовірною, необхідною інформацією та відповідними супровідними документами, або із простроченими термінами придатності, призупиняти продаж товарів (робіт, послуг) до пред'явлення інформації, супровідних документів, або припиняти продаж товарів (виконання робіт, надання послуг); готувати подання до органу, що видав ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності, для вирішення питання про призупинення дії цього рішення або про дострокове його анулювання в разі систематичного порушення прав споживачів; подавати до суду позови про захист прав споживачів.

На виконання статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", Наказом від 07.03.2012р. № 310 було затверджено «Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», який визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг

Згідно зазначеного Порядку №310, планові перевірки проводяться на підставі затвердженого щоквартального плану перевірок. Позапланові можуть проводитись на підставі отриманих від споживачів скарг. Перевірки з дотримання законодавства про захист прав споживачів проводяться без попередження.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2008 року між ТОВ «Арго-стиль» та ОСОБА_8 було укладено договір, згідно якого останній придбав за 164500 грн. у ТОВ «Арго-стиль» автомобіль Subaru Forester.(а.с.29-31 т.1).

Підписанням цього договору та Акту приймання автомобілю, ОСОБА_8 засвідчив, що отримав гарантійну книжку, ознайомлений з умовами та строками гарантійного обслуговування та згодний з ними. (а.с.30 т.1).

Після смерті ОСОБА_8, його дружина ОСОБА_5, отримала Свідоцтво про право власності на спадщину на вказаний автомобіль.(а.с.32 т.1).

На підставі наданої ОСОБА_5, довіреності, представником за довіреністю, була надана заява до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів відносно проведення перевірки ТОВ «Арго-Стиль» та ПП ОСОБА_6 (а.с.13-21т.1).

Відповідно до Порядку №310, позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється лише за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

На виконання Порядку №310, вказана заява, представника позивача - ОСОБА_2 була розглянута та йому було надано відповідь 30.10.2012 р. за вих.№ 1-2178/7 про надання згоди на проведення перевірки ТОВ «Арго-Стиль». (а.с.22 т.1).

Зазначену згоду на проведення перевірки ТОВ «Арго-Стиль», Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів було направлено на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області. (а.с.150 т.1).

Згідно п. 2.6. Порядку №310, перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

У відповідності з зазначеним пунктом, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області, 12.11.2012 року, було видано такий Наказ №87 щодо проведення перевірки. (а.с.151 т.1).

Згідно п. 1.8. Порядку №310, на підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

У відповідності з зазначеним пунктом, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області, було оформлено таке направлення на проведення перевірки ТОВ «Арго-Стиль». (а.с.152 т.1).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку №310, посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів, що і було здійснено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області.

Проведення перевірки ТОВ «Арго-Стиль» Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області, було здійснено у відповідності до пункту 2.8. Порядку №310, згідно якого позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 цього Порядку, і під час проведення позапланової перевірки з'ясовувались ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

За результатами перевірки було складено Акт від 12.11.2012 року.(а.с.173-174 т.1).

Зазначеною перевіркою було встановлено слідуюче.

В період з жовтня 2008р. по жовтень 2011р. автомобіль «Субару Форестер» проходив сервісне технічне обслуговування, про що свідчать відповідні записи в гарантійній книжці від 01.10.2008; 20.10.2009; 25.11.2010; 25.10.2011 (а.с.42-43 т.1).

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)

Згідно частини 1 вказаної статті, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Такої відмови від договору про виконання робіт, з боку позивача, не було.

Частиною 8 вказаної статті зазначено, що виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги), зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Факти проходження сервісного технічного обслуговування підтверджено видатковою накладною, виданою TOB «Арго-Стиль» від 01.10.2008; (а.с.156 т.1), видатковою накладною TOB «Арго-Стиль» від 20.10.2009 (а.с.157 т.1); заказ-нарядами TOB «Арго-Стиль» від 25.11.2010 (а.с.158 т.1); та від 25.10.2011 (а.с.159 т.1).

У ході перевірки також було встановлено, що для здійснення обслуговування, TOB «Арго-Стиль» залучало приватного підприємця ОСОБА_6, з якою у січні 2008 року був укладений договір № 02/02/08 на здійснення послуг з технічного обслуговування. (а.с.160-161 т.1).

На підставі договору оренди приміщення, ПП ОСОБА_6 орендувала частину торгового комплексу TOB «Арго-Стиль» зі стаціонарним обладнанням.(а.с.171 т.1).

Факт того, що Позивачу достовірно було відомо про те, хто залучався до робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням його автомобіля і факт того, що позивач не заперечував проти цього, підтверджується власноручними підписами Позивача на заказах-нарядах: від 09.10.2008, (а.с.162 т.1); заказ-наряд № С-00001288 від 20.10.2009 (а.с.163 т.1); заказ-наряд № С-006432 від 25.11.2010 (а.с.164 т.1); заказ-наряд № С-011134 від 25.10.2011(а.с.165 т.1).

Крім того, отримуючи автомобіль з сервісного обслуговування, позивач власноручно підтверджував факт відсутності претензій до якості робіт.

Так, згідно заказ-наряду № С-011134 від 25.10.2011(а.с.165 т.1), за яким замовником на ім'я ПП ОСОБА_6 виступав позивач, останнім при отриманні автомобілю з ремонту зазначено, що претензії відносно якості робіт та запчастин, відсутні.

Стаття 21 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає порушення прав споживачів. Так, згідно цієї статті, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Проте, вищезазначених фактів, при проведенні перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області, виявлено не було.

Що стосується якості робіт та запчастин при ремонті автомашини Subaru Forester, то представник позивача ОСОБА_5 звернувся відносно цього до суду з позовом до TOB «Арго-Стиль», за яким Артемівським районним судом м. Луганська 27.10.2011 року ухвалою суду, було відкрито провадження по цивільній справі.(а.с.189 т.1).

Отже, проведення робіт та використання запчастин при ремонті автомашини Subaru Forester, є предметом розгляду Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_6 відносно надання пояснень стосовно проведення технічного огляду автомашини Subaru Forester.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки за зазначеним адміністративним позовом оскаржуються дії Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, а не третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Стиль", також проведення технічного огляду автомашини Subaru Forester, робіт та використання запчастин при ремонті цієї автомашини, є предметом розгляду Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі, то відсутні підстави для допиту у судовому засіданні по адміністративній справі - гр-на ОСОБА_6

Крім того, в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відносно надання пояснень стосовно здійснення гарантійного сервісного обслуговування автомашини Subaru Forester.

Суд зазначає, що, оскільки за зазначеним адміністративним позовом оскаржуються дії Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, а не третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Стиль", також проведення технічного огляду автомашини Subaru Forester, здійснення гарантійного сервісного обслуговування цієї автомашини Subaru Forester, є предметом розгляду Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі, то відсутні підстави для допиту у судовому засіданні по адміністративній справі - гр-н ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ОСОБА_6, які нічого не можуть пояснити відносно заявлених позовних вимог.

Також, в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено про витребування з редакції газети «Бесплатка» «Городской кур'єр» та «Восточний кур'єр» відомості відносно реклами за період з 2008 по 2012 рік, з ким укладалась угода відносно рекламних послуг, яким чином здійснювались розрахунки за вказану рекламу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки за зазначеним адміністративним позовом оскаржуються дії Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, а не третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Стиль", то відсутні підстави для витребування відомостей відносно реклами за період з 2008 по 2012 рік.

Що стосується «нечесної підприємницької практики», на яку посилається позивач, то, судячи з наряд - заказів ПП ОСОБА_6, він претензій до виконаних робіт на час отримання робіт не мав.

Крім того, стаття 19 зазначає, що нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Таких фактів під час проведення перевірки та судом у судовому засіданні встановлено не було.

Отже, в судовому засіданні не встановлено порушень з боку відповідачів щодо проведення перевірки за заявою позивача.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для визнання дій (бездіяльності) Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Арго-Стиль» за адресою: м. Луганськ вул. Ліньова,114, протиправними, оскільки порушень з боку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, під час проведення нею позапланової перевірки ТОВ «Арго-Стиль», судом не встановлено.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30 жовтня 2012 р. № 1-2178/7 в частині безпідставної відмови у проведенні позапланової перевірки ПП ОСОБА_6 та визнання протиправним рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 13 листопада 2012 р. №2539, суд зазначає слідуюче.

Після проведеної перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було спрямовано 13.11.2012р. лист до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів за вих. №2539, яким було доведено до відома про проведену перевірку та вказано, що при проведенні перевірки порушень чинного законодавства про захист прав споживачів TOB «Арго-Стиль», не виявлено. (а.с.23 т.1).

Зазначений лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 13.11.2012р. до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів вих. №2539, яким було доведено до відома про проведену перевірку та вказано, що при проведенні перевірки порушень чинного законодавства про захист прав споживачів TOB «Арго-Стиль», не виявлено, позивачем у позові названо Рішенням та позивач просить цей лист, який він називає рішенням, визнати протиправним. (а.с.23 т.1).

Оскільки, згідно пункту 1 частини 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, лист же Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 13.11.2012р. до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів вих. №2539, яким було доведено до відома про проведену перевірку, та який позивачем у позові названо Рішенням, не відноситься до нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним не можуть бути задоволеними.

Крім того, лист - відповідь Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.10.2012 р. за вих. № 1-2178/7 представнику позивача - ОСОБА_2 щодо розгляду його звернення відносно проведення перевірки ТОВ «Арго-Стиль» (а.с.22 т.1), позивачем у позові також названо рішенням (а.с.11 т.1) та поставлено питання перед судом про визнання цього листа, який позивачем названо рішенням, протиправним, в частині безпідставної відмови у проведенні позапланової перевірки ПП ОСОБА_6.

Вказана позовна вимога про визнання протиправним листа - відповіді Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.10.2012 р. за вих. № 1-2178/7, в частині безпідставної відмови у проведенні позапланової перевірки ПП ОСОБА_6, названого представником позивача, рішенням, не може бути задоволеною, оскільки в зазначеному листі відсутнє будь-яке посилання на відмову у проведенні позапланової перевірки ПП ОСОБА_6. Крім того, лист - відповідь Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.10.2012 р. за вих. № 1-2178/7 представнику позивача - ОСОБА_2, яке позивач назвав рішенням, не відноситься до нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним не можуть бути задоволеними.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, розглянути питання щодо проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Оскільки заявником не було зазначено про порушення ПП ОСОБА_6, вимог законодавства відносно нього, такої згоди на проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_6, Держспоживінспекцією України, надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області провести позапланову перевірку TOB «Арго-Стиль» за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова. 114, оскільки, виходячи з вищевикладеного, така позапланова перевірка, за заявою позивача, була проведена, по результатах якої було складено акт та заявнику надана письмова відповідь.

Отже, позивач у позові просить про проведення повторної позапланової перевірки.

Зазначена вимога не може бути задоволена, оскільки, згідно п. 1.7. Порядку № 310, повторна позапланова перевірка суб'єкта господарювання за один і той самий період, з одного і того самого предмета, на одній і тій самій підставі не допускається. У разі надходження декількох скарг на суб'єкта господарювання з одного й того самого приводу позапланова перевірка проводиться один раз.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, подати у тридцятиденний строк з дня винесення рішення судом, звіту про виконання судового рішення за цією справою, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Стаття 267 КАС України передбачає можливість зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення, однак, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, враховуючи те, що судом не задовольняються позовні вимоги, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання суб'єктів владних повноважень - відповідачів по справі - надати суду в порядку ст. 267 КАС України в письмовій формі звіт про виконання ними постанови Луганського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на оскарження рішення та дій Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, і його право не може бути обмежене, а заявлені позивачем вимоги розглянуті судом по суті, однак з урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обставин щодо протиправності дій відповідачів, не доведено наявності встановлених законом підстав для визнання протиправними рішень.

У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та вимогам закону та в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено їх стягнення у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Стиль", Приватний підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Субару України" про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 18 червня 2013 року.

Головуючий суддя Н.В. Мирончук суддя суддя О.В. Ірметова С.М. Чиркін