Постанова

від 26.06.2013 по справі 826/6880/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2013 року № 826/6880/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» до 1. Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві провизнання незаконними та скасування рішень, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати незаконними та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості від 18.02.2013 № 100250000/2013/600157/1, від 26.03.2013 № 100250000/2013/600339/2, від 30.03.2013 № 100250000/2013/600387/1 та № 100250000/2013/600388/1, від 02.04.2013 № 100250000/2013/600402/1; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно перераховані до бюджету кошти у сумі 54268,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачі явку своїх представників у судове засідання 20.06.2013 не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Хемпель Україна» на підставі дистриб'юторського договору від 01.08.2012 та контракту від 25.06.2012 № 1003/2012, укладених з «Хемпель Мануфэкчеринг (Польша) СП.з.о.о.» (змінило своє найменування на «Хемпель Паинтс (Польша) СП.з.о.о.»), є покупцем та імпортером на територію України розріджувачів, що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу, а саме: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER, містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%; арт. 08450-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER, містить ксилол - 40-50%, бутанол - 20-30%, сольвент - 15-20%, етилбензол - 5-10%.

18.02.2013 позивачем подано до Київської регіональної митниці (правонаступником є Київська міжрегіональна митниця Міндоходів) ВМД № 100250000/2013/047537 з визначенням вартості придбаного товару, зокрема, розріджувачів (товар 3), що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 440 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%; арт. 08450-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 440 л., містить ксилол - 40-50%, бутанол - 20-30%, сольвент - 15-20%, етилбензол - 5-10%, торговельна марка: HEMPEL, за ціною контракту.

Водночас, 18.02.2013 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення № 100250000/2013/600157/1 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Хемпель Україна», яким підвищено митну вартість розріджувачів, що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 440 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%; арт. 08450-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 440 л., містить ксилол - 40-50%, бутанол - 20-30%, сольвент - 15-20%, етилбензол - 5-10%, з 1,76 Євро до 4,09 Євро за 1 кг. (загалом з 1333,03 Євро до 3095,31 Євро), а також витребувано у позивача додаткові документи.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Хемпель Україна» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі ВМД від 18.02.2013 № 100250000/2013/047537, у посадових осіб Київської міжрегіональної митниці Міндоходів виникли сумніви стосовно правильності визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим прийнято вказане рішення, в якому зазначено, що «у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів».

У зв'язку з коригуванням митної вартості, для випуску товарів у вільний обіг шляхом надання гарантій, 18.02.2013 позивачем оформлено ВМД № 100250000/2013/047671, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом в розмірі 3095,31 Євро, внаслідок чого проведено митне оформлення товару за скоригованою ціною у розмірі 4,09 Євро за 1 кг., а розмір гарантійних зобов'язань склав 3753,88 грн.

06.03.2013 позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з листом № 06/03-13, з яким подано наступні додаткові документи: вищевказані договір від 01.08.2012, контракт від 25.06.2012 № 1003/2012 та специфікацію № 5 до нього; рахунок-фактуру (інвойс) від 15.02.2013 № 11023598; ВМД країни відправлення від 15.02.2013 № 13PL391010E0051295; прайс-лист виробника товару від 01.10.2012 з підтвердженням Польсько-Української господарчої палати від 22.11.2012; розрахунок ціни (калькуляцію) від 05.01.2013; платіжні та бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення; експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 01.03.2013 № 11/193;; CMR від 15.02.2013 № 38539; сертифікат походження від 15.02.2013 № PL/VF/AF 0196547, у зв'язку з чим позивач просив скасувати оскаржуване рішення 18.02.2013 № 100250000/2013/600157/1 та повернення суми гарантійного зобов'язання у розмірі 3753,88 грн.

За результатом розгляду вказаного листа ТОВ «Хемпель Україна» від 06.03.2013 № 06/03-13 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів листом від 13.03.2013 № 14/5-11/3354 повідомила позивачу про відсутність підстав для перегляду наведеного рішення через те, що позивач не подав всі додаткові документи на вимогу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, а в поданих документах наявні недоліки.

В подальшому, 26.03.2013 позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ВМД № 100250000/2013/051227 з визначенням вартості придбаного товару, зокрема, розріджувачів (товар 2), що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 3000 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%, торговельна марка: HEMPEL, за ціною контракту.

Водночас, 26.03.2013 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення № 100250000/2013/600339/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Хемпель Україна», яким підвищено митну вартість розріджувачів, що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 440 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%, до 4,09 Євро за 1 кг. (загалом з 4502,30 Євро до 10674,90 Євро), а також витребувано у позивача додаткові документи.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Хемпель Україна» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі ВМД від 26.03.2013 № 100250000/2013/051227, у посадових осіб Київської міжрегіональної митниці Міндоходів виникли сумніви стосовно правильності визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим прийнято вказане рішення, в якому зазначено, що «у митного органу наявна інформація».

У зв'язку з коригуванням митної вартості, для випуску товарів у вільний обіг шляхом надання гарантій, 26.03.2013 позивачем оформлено ВМД № 100250000/2013/051343, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом в розмірі 10674,90 Євро, внаслідок чого проведено митне оформлення товару за скоригованою ціною у розмірі 4,09 Євро за 1 кг., а розмір гарантійних зобов'язань склав 12763,64 грн.

30.03.2013 позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ВМД № 100250000/2013/051931 з визначенням вартості придбаного товару, зокрема, розріджувачів (товар 2), що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 2000 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%, торговельна марка: HEMPEL, за ціною контракту.

Також, 30.03.2013 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення № 100250000/2013/600387/1 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Хемпель Україна», яким підвищено митну вартість розріджувачів, що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 2000 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%, до 4,09 Євро за 1 кг. (загалом з 3005,51 Євро до 7116,60 Євро), а також витребувано у позивача додаткові документи.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Хемпель Україна» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі ВМД від 30.03.2013 № 100250000/2013/051931, у посадових осіб Київської міжрегіональної митниці Міндоходів виникли сумніви стосовно правильності визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим прийнято вказане рішення, в якому зазначено, що «у митного органу наявна інформація».

У зв'язку з коригуванням митної вартості, для випуску товарів у вільний обіг шляхом надання гарантій, 30.03.2013 позивачем оформлено ВМД № 100250000/2013/051944, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом в розмірі 7116,60 Євро, внаслідок чого проведено митне оформлення товару за скоригованою ціною у розмірі 4,09 Євро за 1 кг., а розмір гарантійних зобов'язань склав 8415,42 грн.

30.03.2013 позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ВМД № 100250000/2013/051941 з визначенням вартості придбаного товару, зокрема, розріджувачів (товар 2), що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 5000 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%; арт. 08450-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 1000 л., містить ксилол - 40-50%, бутанол - 20-30%, сольвент - 15-20%, етилбензол - 5-10%, торговельна марка: HEMPEL, за ціною контракту.

Водночас, 30.03.2013 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення № 100250000/2013/600388/1 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Хемпель Україна», яким підвищено митну вартість розріджувачів, що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 5000 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%; арт. 08450-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 1000 л., містить ксилол - 40-50%, бутанол - 20-30%, сольвент - 15-20%, етилбензол - 5-10%, до 4,09 Євро за 1 кг. (загалом з 8928,03 Євро до 21268 Євро), а також витребувано у позивача додаткові документи.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Хемпель Україна» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі ВМД від 30.03.2013 № 100250000/2013/051941, у посадових осіб Київської міжрегіональної митниці Міндоходів виникли сумніви стосовно правильності визначення митної вартості вказаного товару, у зв'язку з чим прийнято вказане рішення, в якому зазначено, що «у митного органу наявна інформація».

У зв'язку з коригуванням митної вартості, для випуску товарів у вільний обіг шляхом надання гарантій, 30.03.2013 позивачем оформлено ВМД № 100250000/2013/051946, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом в розмірі 21268 Євро, внаслідок чого проведено митне оформлення товару за скоригованою ціною у розмірі 4,09 Євро за 1 кг., а розмір гарантійних зобов'язань склав 25260 грн.

02.04.2013 позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ВМД № 100250000/2013/052134 з визначенням вартості придбаного товару, зокрема, розріджувачів (товар 2), що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 920 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%; арт. 08450-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 40 л., містить ксилол - 40-50%, бутанол - 20-30%, сольвент - 15-20%, етилбензол - 5-10%, торговельна марка: HEMPEL, за ціною контракту.

При цьому, 02.04.2013 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення № 100250000/2013/600402/1 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Хемпель Україна», яким підвищено митну вартість розріджувачів, що являють собою суміш ароматичних вуглеводнів на основі ксилолу: арт. 08080-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 920 л., містить ксилол - 75%, етилбензол - 25%; арт. 08450-00000 розріджувач HEMPEL'S THINNER - 40 л., містить ксилол - 40-50%, бутанол - 20-30%, сольвент - 15-20%, етилбензол - 5-10%, до 4,09 Євро за 1 кг. (загалом з 1421,88 Євро до 3412,69 Євро), а також витребувано у позивача додаткові документи.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Хемпель Україна» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі ВМД від 02.04.2013 № 100250000/2013/052134, у посадових осіб Київської міжрегіональної митниці Міндоходів виникли сумніви стосовно правильності визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим прийнято вказане рішення, в якому зазначено, що «у митного органу наявна інформація».

У зв'язку з коригуванням митної вартості, для випуску товарів у вільний обіг шляхом надання гарантій, 02.04.2013 позивачем оформлено ВМД № 100250000/2013/052321, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом в розмірі 3412,69 Євро, внаслідок чого проведено митне оформлення товару за скоригованою ціною у розмірі 4,09 Євро за 1 кг., а розмір гарантійних зобов'язань склав 4075,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для, зокрема: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до змісту ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту оскаржуваних рішень видно, що останні, всупереч вимогам ст. 55 Митного кодексу України та ч. 3 ст. 2 КАС України, не містять обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано за основним методом, натомість в них лише зазначено про наявність у митниці інформації, що призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Хемпель Україна».

При цьому, в силу вимог ст. 55 Митного кодексу України, у оскаржуваних рішеннях повинна бути наведена інформація, зокрема, щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка і призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття відповідних рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, проте такої інформації оскаржувані рішення, за висновком суду, не містять.

Водночас, незважаючи на те, що митний орган не обмежений у виборі додаткових документів, які ним можуть витребовуватися для підтвердження митної вартості товару, їх використання повинне узгоджуватися з правовою суттю правовідносин, які склалися між контрагентами договору. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2012 у справі № К/9991/89900/11.

Таким чином, витребовуючи спірними рішеннями додаткові документи Київська міжрегіональна митниця Міндоходів має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом, проте Київською міжрегіональною митницею Міндоходів, як встановлено судом, такого зроблено не було. Разом з тим, митний орган не зазначив, які саме обставини такі документи повинні підтвердити.

Також, всупереч вимогам ст. 55 Митного кодексу України у оскаржуваних рішеннях Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. А ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 у справі № 21-91а12 та від 11.09.2012 у справі № 21-262а12.

Таким чином, при визначені митної вартості за резервним методом, який згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України є останнім, митниця не обґрунтувала у спірних рішення із посиланням на подані декларантом документи неможливість застосування першого чи інших методів визначення митної вартості, заявленої позивачем. Ненадання ж декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 21.01.2011 у справі № 21-56а10, від 07.02.2011 у справі № 21-76а10, від 14.11.2011 у справі № 21-213а11, від 06.02.2012 у справі № 21-418а11 та від 11.09.2012 у справі №21-262а12.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Судом не приймається до уваги твердження Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, як на підставу для визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Хемпель Україна» за ВМД від 18.02.2013 № 100250000/2013/047537, ВМД від 26.03.2013 № 100250000/2013/051227, ВМД від 30.03.2013 № 100250000/2013/051931, ВМД від 30.03.2013 № 100250000/2013/051941, ВМД від 02.04.2013 № 100250000/2013/052134 за другорядним - резервним методом, зокрема, на розбіжність в датах прайс-листах, поданих позивачем, на не зазначення в калькуляції виробництва, що саме є сировиною для виробництва продукції, оскільки, по-перше, не обґрунтування спірних рішень щодо послідовного застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості та, як наслідок витребування додаткових документів, без зазначення, які саме обставини такі документи повинні підтвердити, заздалегідь унеможливлює визначення митної вартості товару за основним методом, призводить до невизначеності становища декларанта та імпортованого товару, а також позбавляє декларанта можливості надати саме ті документи, які митниця зможе використати для підтвердження заявленої ним вартості, по-друге, дані обставини, за висновком суду, не впливають на можливість визначення митної вартості вказаного товару за основним методом при наявності таких наданих ТОВ «Хемпель Україна» документів як контракт, інвойс тощо.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Київська міжрегіональна митниця Міндоходів не надала доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Враховуючи викладене, позивачем, за висновком суду, було подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли Київській міжрегіональній митниці Міндоходів визначити митну вартість товару за першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Зважаючи на вищенаведене у сукупності, рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 18.02.2013 № 100250000/2013/600157/1, від 26.03.2013 № 100250000/2013/600339/2, від 30.03.2013 № 100250000/2013/600387/1 та № 100250000/2013/600388/1, від 02.04.2013 № 100250000/2013/600402/1, за висновком суду, є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно перерахованих до бюджету коштів у сумі 54268,14 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою ст. 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пп. 5 п. 9 розділу VI прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

З матеріалів справи видно, що гарантійні зобов'язання з податку на додану вартість за ВМД від 18.02.2013 № 100250000/2013/047671, за ВМД від 26.03.2013 № 100250000/2013/051343, за ВМД від 30.03.2013 ВМД № 100250000/2013/051944, за ВМД від 30.03.2013 ВМД № 100250000/2013/051946 та за ВМД від 02.04.2013 № 100250000/2013/052321 сплачено ТОВ «Хемпель Україна» у розмірі 54268,14 грн., що не заперечується відповідачами та підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

За таких обставин, вказана сума надмірно сплаченого ПДВ підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Київська міжрегіональна митниця Міндоходів як суб'єкт владних повноважень не надала суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, і не довела правомірності винесення нею спірних рішень.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 18.02.2013 № 100250000/2013/600157/1, від 26.03.2013 № 100250000/2013/600339/2, від 30.03.2013 № 100250000/2013/600387/1 та № 100250000/2013/600388/1, від 02.04.2013 № 100250000/2013/600402/1; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 54268,14 грн.

Крім того, суд приходить до висновку про присудження сплаченого позивачем судового збору у розмірі 577,10 грн. за рахунок Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, як суб'єкта владних повноважень внаслідок дій якого було допущено порушення прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 36424384) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської регіональної митниці Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 18.02.2013 № 100250000/2013/600157/1, від 26.03.2013 № 100250000/2013/600339/2, від 30.03.2013 № 100250000/2013/600387/1 та № 100250000/2013/600388/1, від 02.04.2013 № 100250000/2013/600402/1.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 54268,14 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень 14 коп.).

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 577,10 грн. (п'ятсот сімдесят сім гривень 10 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (03680, м. Київ-680, бул. І.Лепсе, 8-А) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко