Ухвала

від 26.06.2013 по справі 816/2961/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2961/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання Приватного підприємства "ІНТЕКСТ" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "ІНТЕКСТ" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, повернення (вивільнення) фінансових гарантій, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року позивач Приватне підприємство "ІНТЕКСТ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, повернення (вивільнення) фінансових гарантій у розмірі 46 953 грн. 46 коп.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивачем 25 червня 2013 року подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства шляхом призупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме: рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості № 806000002/2013/000008/1 від 17 квітня 2013 року та призупинення вчинення відповідачем певної дії, яка автоматично випливає з прийнятого ним оскаржуваного рішення, а саме: перерахування до Державного бюджету суми фінансової гарантії у розмірі 46 953 грн. 46 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що позивачем у даній справі оскаржується рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості № 806000002/2013/000008/1 від 17 квітня 2013 року. Разом з тим, з метою випуску у вільний обіг товарів, що декларуються, та на виконання частини 7 статті 55 Митного кодексу України, позивачем 17 квітня 2013 року надано Полтавській митниці гарантії у вигляді грошової застави на суму 46 953 грн. 46 коп. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів у вільний обіг. Тому, позивач робить висновок, що, якщо суд до 17 липня 2013 року не прийме ухвали в адміністративній справі на користь позивача, сума грошової застави буде перерахована відповідачем з депозитного рахунку до Державного бюджету.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам , суд вважає, що в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ІНТЕКСТ" необхідно відмовити, оскільки вжиттям такого заходу забезпечення позову судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацу 7 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, вимоги про забезпечення позову подано позивачем без доказів сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що клопотання позивача про забезпечення позову було вирішено негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення до Державного бюджету судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 грн. 70 коп. з ПП "Інтекст".

На підставі викладеного, керуючись статтею 3, абзацом 7 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ІНТЕКСТ" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "ІНТЕКСТ" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ІНТЕКСТ" (код ЄДРПОУ 33850021) до Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький