Постанова

від 25.06.2013 по справі 5016/1288/2012(14/50)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 5016/1288/2012(14/50)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Таран С.В.,

(склад судової колегії змінено згідно розпорядження голови суду №408 від 12.06.2013 р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Маліченко Л.Т.,з довіреністю;

від відповідача - Плахотна О.М., Яковенко М.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Промбуд-2"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року

по справі №5016/1288/2012(14/50)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангел-А"

до Приватного акціонерного товариства „Промбуд-2"

про визнання недійсним договору будівельного підряду №8 від 08.02.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ангел-А" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Промбуд-2" про визнання недійсним договору будівельного підряду №8 від 08.02.2008 р., з тих підстав, що договір підписано не особисто директором, а поставлено факсимільний підпис, а також сторонами не узгоджено предмет та проектно-кошторисну документацію.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір підряду №8 від 08.02.2008 є неукладеним, оскільки він не підписаний особисто директором ТОВ „Ангел-А", а поставлено факсиміле, при цьому, сторонами не надано доказів письмового погодження на використання факсиміле при підписанні договору. Разом з тим, сторонами не надано доказів фактичного виконання договору, а отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що спірний договір є неукладеним, а відтак не може бути визнаний недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство „Промбуд-2" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини висновок щодо визнання договору будівельного підряду №8 від 08.02.08 неукладеним, а резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 по справі №5016/1288/2012(14/50) залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно оцінено обставини справи, суд необґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав того, що договір будівельного підряду №8 від 08.02.08 є неукладеним.

Апелянт зазначає, що наявність факсимільного відтворення підпису директора, а не оригінального власноручного підпису, відсутність згоди на використання факсиміле, не можуть вплинути на факт вчинення договору будівельного підряду №8 від 08.02.08 та на факт його укладення, який підтверджується фактичним виконання спірного договору сторонами.

Апелянт посилався на докази фактичного виконання спірного договору сторонами, а саме на акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2Б і довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2008 року, докази оплати позивачем частини виконаних робіт.

Також скаржник вказує, що позивачем не доведено, а господарським судом Миколаївської області не встановлено незаконного використання печатки та відтворення факсимільного підпису директора ТОВ „Ангел-А" на спірному договорі всупереч волі сторін.

Окрім того, скаржник зауважує, що кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження замовником, в спірному договорі зазначено додатком №2 вказаний кошторис, який є невід'ємною частиною договору, тобто кошторис є чинним.

25.06.2013 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ „Промбуд-2" про заміну ПрАТ „Промбуд-2" правонаступником ТОВ „Промбуд-а" у зв'язку з реорганізацією, на підтвердження чого надано копію виписки з ЄДР від 18.06.13р., виписки Державної реєстраційної служби України щодо організаційно-правової форми відповідача.

У зв'язку з викладеним судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача ПрАТ „Промбуд-2" його правонаступником ТОВ „Промбуд-2".

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 08 лютого 2008 року між ТОВ „Ангел-А" та АТЗТ „Промбуд-2"(далі ПрАт „Промбуд-2") було укладено договір будівельного підряду №8, згідно предмету якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню покрівлі, загальнобудівельні роботи 1 та 2 поверхів на об'єкті: реконструкція нежитлового приміщення , використовуючи при цьому власні матеріали та засоби виробництва у відповідності до договірної вартості (додаток №1) та локального кошторису (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.4.2 Договору №8, підрядник, після закінчення робіт, здає їх замовнику. Замовник за умови відсутності претензій приймає виконані роботи на умовах п.4.1 договору та оплачує їх на умовах п.5.5 договору. Виконані роботи можуть здаватися та прийматися частковими об'ємами на тих самих умовах.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи №3120, 3121 від 07.12.12р., призначеної у даній справі, встановлено, що підписи, від імені Линчаковської А.А., в графах „Директор", Руководитель предприятия (организации) заказчика" та відбитки печатки ТОВ „Ангел-А" розміщені на договорі будівельного підряду №8 від 08.02.2008 року та додатку №1 до даного договору нанесені рельєфним кліше факсиміле підпису Линчаковської Анжели Адольфівни, виготовленим фотополімерним способом, відбитки печатки нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом, печаткою ТОВ „Ангел-А", вільні та експериментальні зразки якої надані для дослідження (т.3 а.с.89-96).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову про визнання договору підряду №8 від 08.02.2008 року недійсним відмовлено, мотивуючи тим, що даний договір є неукладеним, оскільки він не підписаний особисто директором ТОВ „Ангел-А", а поставлено факсиміле, сторонами не надано доказів письмового погодження на використання факсиміле при підписанні договору, договір не містить належного визначення істотних умов договору підряду, що суперечить положенням приписам ст. 638 ЦК України, надані до суду первинні документи не підтверджують здійснення сторонами господарських операцій по спірному договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за своєю природою неукладений договір є таким , що не відбувся, тобто не існує як юридичний факт, то не вчинений правочин не може бути визнаний судом недійсним.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія не погоджується, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.8 ст.181 ЦК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо ж одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Тобто, у разі фактичного виконання стороною (сторонами) умов договору, підстави вважати договір неукладеним на підставі першого речення частини восьмої статті 181 ГК відсутні.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання підрядних робіт та проведення оплати за виконані роботи, а саме: з виписки ВАТ «БМ БАНК» від 17.11.2008р. вбачається, що платіжним дорученням №75 від 17.11.2008 року ТОВ «Ангел-А» сплатив на користь ПрАТ «Промбуд-2» 15 000 грн., з призначенням платежу «оплата за виконані роботи по реконструкції згідно рахунку №63 від 10.11.2008 року» (т.2 а.с.162); з виписки ВАТ «БМ БАНК» від 22.01.2009р. вбачається, що платіжним дорученням №117 від 22.01.2009 року ТОВ «Ангел-А» сплатив на користь ПрАТ «Промбуд-2» 8 000 грн., призначення платежу «оплата за виконані роботи згідно рахунку №59 від 20.01.2009 року» (т.2 а.с.164).

Також, на підтвердження витребуваного судом при апеляційному розгляді акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, представником відповідача були надані рахунки №59 від 20.01.2009 року та №63 від 10.11.2008 року, в яких зазначено призначення платежу «Реконстр. нежил.помещ. согл. дог. №8 от 8.02.2008г.» на суму 8 000 грн., та відповідно, «Реконстр. нежилого помещения согл. дог. №8 от 8.02.2008» на суму 15 000 грн..

Представник позивача заперечував проти долучення даних рахунків до матеріалів справи, однак, на вимогу судової колегії позивач не надав рахунків, на підставі яких здійснювалось перерахування коштів за вищезазначеними платіжними дорученнями.

Судовою колегією було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи, яка підписала зазначені рахунки, та встановлення часу їх написання, з підстав необгрунтованості та недоцільності її проведення, оскільки конкретну особу, яка виписувала дані рахунки встановити неможливо за давністю рахунків.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судовою колегією долучено до матеріалів справи оригінали довідок про вартість виконаних підрядних робіт та акти виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008р., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств та із змісту яких вбачається, що вказані роботи проведені стосовно реконструкції покрівлі, фасаду, огорожі, що є предметом договору №8 від 08.02.2008 року.

Посилання представника позивача на те, що вказані роботи за актами за вересень, жовтень, грудень 2008р. могли виконуватись на виконання інших договорів судовою колегією не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Дійсно матеріали справи містять інші договори, зокрема, договір №5 від 05.11.2007р., предметом якого є реконструкція нежитлового приміщення (посилення фундаментів) (т.2 а.с. 4), договір № 6 від 05.12.2007р., предметом якого є реконструкція диспетчерського пункту по вул. Космонавтов, кут Октябрьского, під кафетерий з дитячим майданчиком (т. 2 а.с.49); договір №7 без дати , предметом якого є реконструкція нежитлового приміщення, (монолітний пояс та перекриття) (т.2 а.с. 61).

Отже, проаналізувавши предмети договорів №5,6,7 та №8 в сукупності, судова колегія доходить до висновку про те, що акти виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008 року підписані саме на виконання договору №8 від 08.02.2008р., оскільки перелік робіт, перелічених в даних актах відповідає саме предмету договору №8 стосовно робіт по влаштуванню саме покрівлі.

Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011р. по справі №5016/3313/2011(6/179) було відмовлено в стягненні заборгованості в розмірі 174576 грн., 45114,28 грн. втрат від інфляції, 17135,84 грн.- 3% річних, оскільки надані до суду документи у якості доказів не стосуються договору №7 без дати.

Також судова колегія приймає до уваги довідки про вартість робіт форми № КБ -3 за вересень, жовтень, грудень 2008 року, зі змісту яких вбачається збільшення суми вартості робіт наростаючим підсумком, а саме: станом на 01.10.2008р. - 78993,6 грн.., станом на 01.11.2008р. - 253569,60 грн.( 78993,6 грн. +174 576 грн. вартості робіт за жовтень 2008р.), станом на 15.12.2008р. - 326167,20 грн. ( 253569,60 грн .+ 72597,60 грн. вартості робіт за грудень 2008р.).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судова колегія дійшла висновку, що в матеріалах справи наявні докази виконання сторонами договору №8 від 08.02.2008 року, що спростовує висновок суду першої інстанції щодо неукладеності спірного договору.

Апеляційний суд враховує, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Отже, коли сторонами вчинені фактичні дії на виконання договору, то такий договір вважається укладеним.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 28.03.2011р. по справі №6/150/10, від 24.09.2009р. по справі №19/75пд, а також у пункті 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського Суду від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів недійсними».

Доводи позивача стосовно недійсності спірного договору з підстав проставлення факсимільного відтворення підпису до уваги колегією суддів не приймається, оскільки письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій по виконанню договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності частково виконаного договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2011р. по справі №39/109 пд.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Під час розгляду справи судова колегія дійшла до висновку про відсутність наявних фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного договору підряду недійсним на момент його вчинення і настання відповідних наслідків. При цьому, судом не встановлена неправомірність дій з боку відповідача та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід змінити з підстав, передбачених ст.104 ГПК України, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок щодо визнання договору №8 від 08.02.08 року неукладеним, при цьому резолютивну частину рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд-2" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року по справі №5016/1288/2012(14/50) змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок щодо визнання договору будівельного підряду №8 від 08 лютого 2008 року неукладеним.

Резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року по справі №5016/1288/2012(14/50) залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангел-А" (54034, м.Миколаїв, просп.Миру,1-Б, ЄДРПОУ 35320419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд-2" (54028, м.Миколаїв, вул.28 Армії,9-б, ЄДРПОУ 01273071) судовий збір за апеляційне провадження в розмірі 573,5 грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27 червня 2013року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош С.В. Таран О.О. Журавльов