Постанова

від 06.11.2013 по справі 5016/1288/2012(14/50)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 5016/1288/2012(14/50)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.- головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі № 5016/1288/2012(14/50) господарського суду Миколаївської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" доприватного акціонерного товариства "Промбуд-2" провизнання недійсним договору будівельного підряду в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Маліченко Л.Т. (дов. від 19.05.2013р.),

відповідача: Плахотна О.М. (дов. від 28.08.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2" про визнання недійсним договору будівельного підряду №8 від 08.02.2008 р., з тих підстав, що договір підписано не особисто директором, а поставлено факсимільний підпис, а також сторонами не узгоджено предмет та проектно-кошторисну документацію.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 року (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір підряду №8 від 08.02.2008 є неукладеним, оскільки він не підписаний особисто директором ТОВ "Ангел-А", а поставлено факсиміле, при цьому, сторонами не надано доказів письмового погодження на використання факсиміле при підписанні договору. Разом з тим, сторонами не надано доказів фактичного виконання договору, а отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що спірний договір є неукладеним, а відтак не може бути визнаний недійсним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. (головуючий суддя: Ярош А.І., судді: Таран С.В., Журавльов О.О.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 року по справі №5016/1288/2012(14/50) змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок щодо визнання договору будівельного підряду №8 від 08.02.2008 року неукладеним. Резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 року по справі №5016/1288/2012(14/50) залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" судовий збір у розмірі 573,5 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р., а рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 р. у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Відповідач скористався правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.02.2008 року між ТОВ "Ангел-А" та АТЗТ "Промбуд-2" (далі по тексту ПрАт "Промбуд-2") було укладено договір будівельного підряду №8, згідно предмету якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню покрівлі, загальнобудівельні роботи 1 та 2 поверхів на об'єкті: реконструкція нежитлового приміщення, використовуючи при цьому власні матеріали та засоби виробництва у відповідності до договірної вартості (додаток №1) та локального кошторису (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.4.2 Договору №8, підрядник, після закінчення робіт, здає їх замовнику. Замовник за умови відсутності претензій приймає виконані роботи на умовах п.4.1 договору та оплачує їх на умовах п.5.5 договору. Виконані роботи можуть здаватися та прийматися частковими об'ємами на тих самих умовах.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи №3120, 3121 від 07.12.2012р., призначеної у даній справі, встановлено, що підписи, від імені Линчаковської А.А., в графах "Директор", Руководитель предприятия (организации) заказчика" та відбитки печатки ТОВ "Ангел-А" розміщені на договорі будівельного підряду №8 від 08.02.2008 року та додатку №1 до даного договору нанесені рельєфним кліше факсиміле підпису Линчаковської Анжели Адольфівни, виготовленим фотополімерним способом, відбитки печатки нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом, печаткою ТОВ "Ангел-А", вільні та експериментальні зразки якої надані для дослідження.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 року (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову про визнання договору підряду №8 від 08.02.2008 року недійсним відмовлено, мотивуючи тим, що даний договір є неукладеним, оскільки він не підписаний особисто директором ТОВ "Ангел-А", а поставлено факсиміле, сторонами не надано доказів письмового погодження на використання факсиміле при підписанні договору, договір не містить належного визначення істотних умов договору підряду, що суперечить положенням приписам ст. 638 ЦК України, надані до суду первинні документи не підтверджують здійснення сторонами господарських операцій по спірному договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за своєю природою неукладений договір є таким, що не відбувся, тобто не існує як юридичний факт, то не вчинений правочин не може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частиною 8 ст.181 ЦК України, передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо ж одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Тобто, у разі фактичного виконання стороною (сторонами) умов договору, підстави вважати договір неукладеним на підставі першого речення частини восьмої статті 181 ГК відсутні.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання підрядних робіт та проведення оплати за виконані роботи, а саме: з виписки ВАТ "БМ БАНК" від 17.11.2008р. вбачається, що платіжним дорученням №75 від 17.11.2008 року ТОВ "Ангел-А" сплатив на користь ПрАТ "Промбуд-2" 15 000 грн., з призначенням платежу "оплата за виконані роботи по реконструкції згідно рахунку №63 від 10.11.2008 року"; з виписки ВАТ "БМ БАНК" від 22.01.2009р. вбачається, що платіжним дорученням №117 від 22.01.2009 року ТОВ "Ангел-А" сплатив на користь ПрАТ "Промбуд-2" 8 000 грн., призначення платежу "оплата за виконані роботи згідно рахунку №59 від 20.01.2009 року.

Також, відповідачем були надані рахунки №59 від 20.01.2009 року та №63 від 10.11.2008 року, в яких зазначено призначення платежу "Реконстр. нежил.помещ. согл. дог. №8 от 8.02.2008г" на суму 8 000 грн., та відповідно, "Реконстр. нежилого помещения согл. дог. №8 от 8.02.2008" на суму 15 000 грн..

Крім того, слід зауважити, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011р. у справі №5016/3313/2011(6/179) було відмовлено в стягненні заборгованості в розмірі 174576 грн., 45114,28 грн. втрат від інфляції, 17135,84 грн. - 3% річних, оскільки надані до суду документи у якості доказів не стосуються договору №7 без дати.

Також судами досліджено довідки про вартість робіт форми № КБ -3 за вересень, жовтень, грудень 2008 року, зі змісту яких вбачається збільшення суми вартості робіт наростаючим підсумком, а саме: станом на 01.10.2008р. - 78993,6 грн.., станом на 01.11.2008р. - 253569,60 грн. (78993,6 грн. + 174 576 грн. вартості робіт за жовтень 2008р.), станом на 15.12.2008р. - 326167,20 грн. (253569,60 грн .+ 72597,60 грн. вартості робіт за грудень 2008р.).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що договір №8 від 08.02.2008р. фактично виконаний сторонами.

Згідно зі ст. 215 ЦК України та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Частиною 3 с. 207 ЦК України та п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, передбачено, що при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Слід також зауважити, що доказів використання факсиміле невідомою особою матеріали справи не містять.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судом факту виконання сторонами спірного договору, приписів ст. 241 ЦК України, а також не доведення позивачем обставин з якими ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність правочинів, вмотивованим є висновок суду апеляційної інстанції про відмову в позові.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі №5016/1288/2012(14/50) господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий: Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.