Рішення

від 27.06.2013 по справі 904/3191/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.13р. Справа № 904/3191/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання "Теплотехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 193 050 грн. 00 коп.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Воронов Ю.В. - довіреність № 15/05-02юр від 15.05.2013 року.

від відповідача: Плахова У.В. - довіреність № 27/05-13 від 27.05.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 193050грн. та судовий збір по справі.

Позов обґрунтований невиконанням умов договору № 28/09від 28.09.12р.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що 01.10.12р. Позивачем була здійснена попередня оплата вартість робот та матеріалів, будівельний підряд, в розмірі 27300,00 грн. Відповідно до абзацу другому пункту 2.1. Договору «строк виконання робіт - 12 календарних днів, з моменту отримання попередньої оплати по Договору». Згідно пункту 1.4. Договору «Замовник зобов'язується надати Підряднику в установленому порядку будівельні креслення (плани) приміщень, або проектну документацію». Тільки 12.10.12р. Підрядником були отримані відповідні документи, доказом цієї події є двохсторонній акт приймання - передачі від 12.10.2012 року (день неділі п'ятниця). Таким чином згідно Договору у сторін виникли зустрічні зобов'язання відповідно положення ст.538 ЦК України. Після отримання проектної документації - робочого проекту та його аналізу було встановлено що роботи потребують в додаткових витратах пов'язаних з придбанням матеріалів та додаткових робіт, бо це не можливо було передбачити у час укладення договору та точно зазначати в специфікації (комерційна пропозиція до того ж наданою Замовником) к договору . Розмір робіт склав при перерахуванні додаткових робіт 70 349, 65 грн. Про що Відповідач в усної формі запропонував Замовнику привести вартість робіт в фактичну вартість, яку оформити у форму додаткової угоди та відповідної проектно-кошторисній документації. Позивач відповіді не надав, акти виконаних робіт, кошторис та акти звірки не пропонував та не підписував, а також Відповідач не мав можливості доступу як на об'єкт так і на територію підприємства для урегулювання цього конфлікту. Затримка даних робіт ні яким чином не вплинули на здійснення підприємством Замовника господарської діяльності так як, демонтажу існуючих мембранних лічильників в тепло генераторних №1, 2 по адресу Будівельників , 47 та відключення від газопостачання не здійснювалося. Отже Замовник працює в нормальному для себе режиму, тоді як Підрядник поніс реальні витрати та мав можливість за цій час отримати реально одержані за звичайні обставини доходи.

Позивач надав письмові пояснення на відзив, в яких вказує, що незгода Відповідача із заявленими вимогами зводиться до викладу власного ставлення до порядку виконання робіт. Крім того, Позивач усно в судовому засіданні заявив, що його не влаштовує сума, яку запропонував Відповідач, тому не згоден підписувати додаткову угоду.

Також, Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення об'єму робіт.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Дніпробудкомплект» (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробничим об'єднанням «Теплотехніка» (Відповідач, Підрядник) укладений Договір на виконання монтажних робіт № 28/09 (Договір).

Пунктом 1.1. Договору Підрядник виконує монтажні роботи по влаштуванню устаткування єдиного вузла обліку природного газу на підприємстві Позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 47, та здійснює повне технічне, документальне та інше необхідне супроводження до отримання всіх дозволів на використання вузлів обліку.

Відповідно до положень п. 1.2. Договору вартість робіт та матеріалів вказаних в Специфікації (Додаток № 1) до Договору становить 39000 грн. Специфікація (Додаток № 1) являє собою невід'ємну частину Договору.

Умовами Договору погоджено, що вартість робіт є твердою та може переглядатися сторонами лише при зміні об'ємів та складових робіт даного Договору (п.1.3.).

Сторони обумовили, що договір набирає законної сили з моменту зарахування попередньої оплати в розмір 70% відповідно до умов п. 3.1. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 2.1.)

За приписами п. 3.1. Договору Замовник, до початку виконання робіт , перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату в розмірі 27300 грн. Роботи виконуються лише за наявності попередньої оплати.

Отже, на виконання умов договору Позивач здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача в сумі 27300 грн. (платіжне доручення № 6180 від 01.10.12р.).

Абзацем 2 п. 2.1. Договору строк виконання робіт - 12 календарних днів, з моменту отримання попередньої оплати по договору.

У зв'язку із тим, що, як вважає Позивач, Відповідач обумовлені роботи Договором не виконав та не надав підтвердження вводу в експлуатацію єдиного вузла обліку природного газу, 01.02.2013 року то на його адресу було направлено лист з вимогою щодо надання Акту приймання-передачі виконаних робіт, технічної документації на підтвердження вводу вузла обліку газу в експлуатацію та сплати пені за порушення вимог Договору.

Факт направлення листа підтверджується квитанцією та описом вкладення.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ч. 2 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Листом від 19.02.13р. Відповідач підтвердив своє несвоєчасне виконання умов Договору, а саме п.3.2 та п.3.3.

Крім того, суд зазначає, відповідно до ч. 4 ст.844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Згідно матеріалів справи Позивач відмовився від укладання додаткової угоди на перевищення кошторису, тому у Відповідача було право відмовитись від Договору підряду.

Статтями 611,623 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки обумовлені таким порушення.

Пунктом. 4.3. Договору обумовлено, що за невиконання робіт в строк, обумовлений даним Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 5% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник не звільнення від відповідальності неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Датою початку робіт є 12.10.13р., що вказано Відповідачем в листі від 19.02.13р., таким чином нарахування пені розпочинається з 25.10.12р. всього 99 днів. та складає - 193050,00 грн.

Крім того, Позивачем надані докази укладання договору № 01/04-13-1к від 01.04.13р. з ПП "Теплоенергоефект" та акт № 1 попереднього узгодження виконаних робіт до Договору № 01/04-13-1к від 01.04.13р.

Таким чином, оскільки Відповідач не надав доказів часткового виконання робіт, суд вважає, що позов є обґрунтований, підтверджений належними доказами, тому і підлягає задоволенню повністю.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки Позивачем надані докази виконання підрядних робіт іншою організацією, з якою вже укладений новий договір.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарський збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 173-193,265 Господарського Кодексу України , 11, 525, 526, 530, 612, 692 Цивільного кодексу України, статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання "Теплотехніка" (49038, м. Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, ЄДРПОУ 20292950 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" (49127, м. Дніпропетровськ, вул.. 20річчя Перемоги,4/21, ЄДРПОУ 32185218) грошові кошти в сумі 193050,00грн., 3861,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Повне рішення підписано 27.06.13.

Суддя В.В.Казарцева