Ухвала

від 15.07.2014 по справі 904/3191/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/3191/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект"

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка"

про стягнення 193 050 грн. 00 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Нугаєва В.В. - дов. №20/12-2013-2юр від 20.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Краснощокова Л.В. щодо виконання наказу господарського суду від 07.10.2013р. у справі 904/3191/13 по виконавчому провадженню №41423976.

Позивач наполягав на задоволенні вимог скарги у повному обсязі.

Відповідач та державний виконавець у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дніпропетровським Апеляційним господарським судом 26.09.2013р. у справі прийнято постанову якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. у справі №904/3191/13 скасовано частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" 38610грн. пені та 3861грн.50коп судового збору. В решті в позові відмовлено. Також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка" 772грн.20коп. судового збору за апеляційною скаргою.

09.01.2014р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Краснощоковим Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 15.01.2014р.

У наданий строк рішення суду добровільно не було виконано.

В подальшому, лише 16.06.2014р., державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Краснощоковим Л.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках у банківських установах.

При цьому державним виконавцем було використано інформаційну довідку про рахунки боржника від 26.09.2012р. Отже у виконавчому провадженні знаходиться інформація про номери рахунків боржника лише станом на 26.09.2012р.

Інформаційна довідка про номери рахунків відповідача станом на теперішній час відсутня.

Отже встановлено, що у період часу з 16.01.2014р. по 16.06.2014р. державним виконавцем не вчиняв дії з примусового виконання рішення господарського суду.

Згідно вимог ст.ст. 27, 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені статтею 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно вимог ст. 212-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

З огляду на вищевказане, враховуючи тривалу, безпідставну бездіяльність державного виконавця, скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Краснощокова Л.В. щодо виконання наказу господарського суду від 07.10.2013р. у справі 904/3191/13 по виконавчому провадженню №41423976.

Суддя Г.В. Манько