Постанова

від 17.05.2013 по справі 801/4117/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 р. (15 год. 19 хв.) Справа №801/4117/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Горохової А.К., представника відповідача Жукової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-опт»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними наказу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ника-опт» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2013р. № 1351 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-опт». Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ від 28.03.2013 р. № 1351 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" містить відомості, які не відповідають дійсності, оскільки позивач на отриманий 07.02.2013р. від ДПІ запит № 2986/10/22-3 від 05.02.2013р. про надання інформації та її документального підтвердження скерувало 12.02.2013р. відповідь з наданням документів бухгалтерського та податкового обліку, а отже, на думку позивача, посилання у оскарженому наказі на п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової невидної перевірки є безпідставним. В зв'язку з чим, позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та підлягає визнанню протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, свою правову позицію виклав в наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 41-42).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ника-опт», зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.09.2006р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 34582394, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 439593, та довідкою 05.3-6-06/1398 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статутом (а.с.16-17, 18-19, 21-32).

Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ у м. Сімферополі з 27.09.2006 року за № 5183 (а.с. 20).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ника-опт» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 28.03.2013р. за № 1351 відповідачем був прийнятий наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-опт», згідно із яким призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ника-опт» (ЄДРПОУ 34582394) з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Партія»» (ЄДРПОУ 22971262) за період - вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «Джей Ті» (ЄДРПОУ 33086556) за період - жовтень 2010 року, ТОВ «Данкан» (ЄДРПОУ 35338012) за період - серпень 2010 року, ПП «Техкомплектресурс» (ЄДРПОУ 33378011) за період - серпень 2010 року, ТОВ «Бізнес-Стар» (ЄДРПОУ 36960668) за період - вересень 2010 року, ТОВ «Ніксонпетроліум» (ЄДРПОУ 36494297) за період - вересень 2010 року, ТОВ «Гефест Торг» (ЄДРПОУ 36961195) за період - вересень 2010 року, ПП «Консалтингова компанія «Крок» (ЄДРПОУ 36494297) за період - вересень 2010 року, ТОВ «Каскад-Сервісбуд» (ЄДРПОУ 34916381) за період - вересень 2010 року, та відображення їх у податковій звітності. Проведення позов планової перевірки призначено з 9.04.2013р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 13).

Не погодившись із наведеним наказом, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про його оскарження.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність рішень та дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС наказу від 28.03.2013р. № 1351 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-опт», судом встановлено наступне.

Підставами для проведення перевірки в наведеному наказі відповідач зазначив ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.03.2013р. № 1351 відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, поміж іншого, згідно із п.п. 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, 05.02.2013р. за вих. № 2986/10/22-3 ДПІ у м. Сімферополі в АР Крим ДПС скерувало на адресу ТОВ «Ника-опт» запит про надання документальних підтверджень та пояснень, в якому посилаючись на п.п. 73.3 ст. 73, ст. 20 ПК України відповідач просив надати пояснення і документальне підтвердження правових і господарських відносин підприємства по питанню взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Партія»» (ЄДРПОУ 22971262) за період - вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «Джей Ті» (ЄДРПОУ 33086556) за період - жовтень 2010 року, ТОВ «Данкан» (ЄДРПОУ 35338012) за період - серпень 2010 року, ПП «Техкомплектресурс» (ЄДРПОУ 33378011) за період - серпень 2010 року, ТОВ «Бізнес-Стар» (ЄДРПОУ 36960668) за період - вересень 2010 року, ТОВ «Ніксонпетроліум» (ЄДРПОУ 36494297) за період - вересень 2010 року, ТОВ «Гефест Торг» (ЄДРПОУ 36961195) за період - вересень 2010 року, ПП «Консалтингова компанія «Крок» (ЄДРПОУ 36494297) за період - вересень 2010 року, ТОВ «Каскад-Сервісбуд» (ЄДРПОУ 34916381) за період - вересень 2010 року, а також копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, договорів, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), довіреностей на отримання товару, копії банківських виписок, копії платіжних доручень, копії журналів проводок, рахунки оплати та інформації, щодо віднесених витрат по включенню у декларацію по прибутку по взаємовідносинах з переліченими вище юридичними особамита ще копії документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, ліцензій, патенти, дозволи та виконання робіт та інше, копії документів про експортні та імпортні операції, копії документів, виданих митними органами (а.с. 7-8).

Крім того, у наведеному запиті відповідач зазначив, що у разі порушення зазначених термінів, 10 робочих днів, ДПІ у м. Сімферополі на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України буде проведена виїзна позапланова перевірка підприємства.

ТОВ «Ника-опт» листом б/н від 12.02.2013р. про надання інформації на запит відповідача від 05.02.2013р. № 2986/10/22-3 повідомило, що за період серпень 2010р. у ТОВ «Ника-опт» з ТОВ «Бізнес-Стар» (ЄДРПОУ 36960668), ТОВ «Ніксонпетроліум» (ЄДРПОУ 36494297), ТОВ «Гефест Торг» (ЄДРПОУ 36961195), ПП «Консалтингова компанія «Крок» , (ЄДРПОУ 36494297) взаємовідносин не було. За період з 29.06.2011р. по 05.07.2011р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ника-опт» (ЄДРПОУ 34582394) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2010р., за результатами якої був складений акт № 8850/23-7/34582394 від 12.07.2011р. На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007652301 від 19.07.2011р. на суму штрафних фінансових санкцій в розмірі 510 грн., отримане товариством 21.07.2011р. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.10.2011р. по справі 2а-9696/11/0170/13 визнано протиправним та скасовано (а.с.6).

Разом з наведеним листом позивач надіслав до відповідача копії документів бухгалтерського та податкового обліку, які свідчать про взаємовідносини з ТОВ «Торговій дім «Партія» (ЄДРПОУ 22971262), ТОВ «Джей Ті» (ЄДРПОУ 33086556), ТОВ «Данкан» (ЄДРПОУ 35338012) на 60 аркушах.

Вказаний лист 15.02.2013р. був скерований на адресу відповідача та отриманий ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС 18.02.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек (а.с.9).

Враховуючи, що відповідач надіслав письмовий запит від 05.02.2013р. за № 2986/10/22-3 на адресу позивача про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з юридичними особами, зазначеними вище, який був отриманий позивачем, та позивач надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів (як зазначалось у запиті відповідача), суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності прийняття оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України, що в свою чергу дозволяє зробити висновок, про відсутність достатніх обставин для призначення проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 ПК України, та як наслідок прийняття відповідачем рішення про її проведення.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірний наказ не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 28.03.2013 р. № 1351 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-опт» є протиправним.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним наказ відповідача від 28.03.2013 р. № 1351 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-опт» без вимоги про його скасування.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 28.03.2013 р. № 1351 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-опт».

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено квитанцією № 56/61 від 15.04.2013р. (а.с.2).

Під час судового засідання, яке відбулось 17.05.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 22.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 28.03.2013 р. № 1351 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-опт».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 4, код за ЄДРПОУ 34582394) 34,41 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.