Рішення

від 26.06.2013 по справі 188/243/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6691/13 Справа № 188/243/13 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа: управління Держземагенства у Петропавлівському районі, реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року до суду звернулася позивачка з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20.01.2008 року вона уклала з відповідачем договір оренди землі терміном на 10 років, який був зареєстрований у Петропавлівський районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 року за № 040812903438.

Вважає, що цей правочин не відповідає вимогам законодавства України. На звернення її представника на початку лютого 2013 року третя особа -1 по справі надала копії документів з реєстраційної справи вказаного договору оренди землі, де відсутні план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є грубим порушенням ст.203 ЦК України, ст.ст. 15,17 Закону України «Про оренду землі».

Згідно ст.3 Закону України «Про оренду землі», п.1 договору оренди об'єктом є земельна ділянка, що перебуває у власності орендодавця, але в договорі відсутній індивідуально визначений об'єкт оренди (№ , серія державного акту на право власності) і його грошова оцінка на момент підписання - 20.01.2008 р.

Грошова оцінка в розмірі 18605 грн. зазначена в п.4 договору, - це оцінка земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах в землях с/г призначення КСП « Україна» на момент розпаювання в 1995 р., членом якого вона була.Земельні частки (паї) набули правового статусу земельних ділянок після їх виділення в натурі і отримання членами КСП державних актів на право приватної власності - для орендодавця 14.12.2004 р..

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки , як об'єкта оренди з 2008 р. по сьогоднішній день змінювалася (коригувалася на кофіцієнт індексації). При цьому орендар не коригував орендну плату, як це передбачено п.п.9.12 договору оренди.

Згідно ПКМУ від 03.03.2004 р. № 220, договір оренди земельної ділянки повинен обов'язково передбачати умови збереження стану оренди об'єкту, тобто заходи по охороні земельної ділянки, переданої в оренду. Ці заходи містяться в ст.162 ЗК України та у Законі України «Про охорону земель» і включають в себе систему правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованих вилучень земель с/г призначення, захист від шкідливого впливу, відтворення і підвищення родючості грунтів, тощо. Але, в п.16 договору вказано тільки дотримання вимог протиерозійної організації територій, що також є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Окрім того, договір оренди землі складається з двох різних листів, а підписи сторін є тільки на 4 сторінці другого листка, що порушує ст. 207 ЦК України ( вимоги письмової форми правочину) і ніяким чином не може підтвердити, на що саме було направлене волевиявлення сторін при укладенні вказаного правочину.

На підставі викладеного, просить суд: - визнати недійсним договір оренди землі від 20.01.2008 р., укладений між нею та ТОВ «Алмаз», який було зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 р. за № 040812903438; зобов'язати Державну реєстраційну службу Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, як уповноважену особу, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2008 р., проведену Петропавлівською районною філією Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 р. за № 04081203438; зобов'язати відповідача повернути їй, як орендодавцю земельну ділянку площею 5.090 га (об'єкт оренди), власником якої вона є згідно Державного акту на право власності серії ДП № 056747 від 14.12.2004 р.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 20.01.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Алмаз», який було зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 р. за № 040812903438; зобов'язано Державну реєстраційну службу Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, як уповноважену особу, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2008 р., проведену Петропавлівською районною філією Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 р. за № 04081203438; зобов'язано ТОВ «Алмаз» повернути ОСОБА_2, як орендодавцю земельну ділянку площею 5.090 га (об'єкт оренди), власником якої вона є згідно Державного акту на право власності серії 111-ДП № 048191 від 28.12.2001 р. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 20.01.2008 року сторони уклали договір оренди землі терміном на 10 років, який був зареєстрований у Петропавлівський районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 року за № 040812903438.

Представлений позивачкою примірник договору оренди земельної ділянки відповідає Типовій формі договору оренди землі, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року, проте вимоги щодо змісту договору оренди землі, встановлені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», які є істотними умовами цього виду договору, не розкриті належним чином.

Зокрема, в розділах «Предмет договору» і «Об'єкт оренди» зазначено лише земельна ділянка сільськогосподарського призначення, її розмір та її нормативна грошова оцінка, але не зазначено місце розташування земельної ділянки. Хоча в п.1 договору вказано, що земельна ділянка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, проте відсутнє позначення за місцем її розташування і дані про встановлення меж земельної ділянки відповідно до затвердженого проекту її виділення у порядку землеустрою.

Відповідно до ч. 4 ст.15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об'єкта оренди. Відповідно до ст.17 цього закону передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом прийому-передачі.

В акті прийому -передачі земельної ділянки № 1223881500-05-001-0246 від 20.01.2008 р. невірно зазначено № державного акта. В даному документі значиться серія ДП № 056747. В дійсності державний акт значиться за такими реквізитами- серія 111-ДП № 048191.

Грошова оцінка в розмірі 18605 грн., зазначена в п.4 договору, - це оцінка земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах в землях с/г призначення КСП «Україна» на момент розпаювання в 1995 р., членом якого була орендодавець .Земельні частки (паї) набули правового статусу земельних ділянок після їх виділення в натурі і отримання членами КСП державних актів на право приватної власності - для орендодавця 14.12.2004 р..

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, як об'єкта оренди з 2008 р. по сьогоднішній день змінювалася (коригувалася на кофіцієнт індексації). При цьому орендар не коригував орендну плату, як це передбачено п.п.9.12 договору оренди.

Згідно Постанови КМУ від 03.03.2004 р. № 220, договір оренди земельної ділянки повинен обов'язково передбачати умови збереження стану оренди об'єкту, тобто заходи по охороні земельної ділянки, переданої в оренду. Ці заходи містяться в ст.162 ЗК України та у ЗУ «Про охорону земель» і включають в себе систему правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованих вилучень земель с/г призначення, захист від шкідливого впливу, відтворення і підвищення родючості грунтів, тощо. Але, в п. 16 договору вказано тільки дотримання вимог протиерозійної організації територій, що також є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди землі від 20.01.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Алмаз» та зобов'язання ТОВ «Алмаз» повернути ОСОБА_2, як орендодавцю земельну ділянку площею 5.090 га (об'єкт оренди), власником якої вона є згідно Державного акту на право власності серії 111-ДП № 048191 від 28.12.2001 р., суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідачем не дотримано вимог земельного законодавства при оформленні прав на оренду землі.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Проте, при задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державну реєстраційну службу Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, як уповноважену особу, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2008 р., проведену Петропавлівською районною філією Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 р. за № 04081203438, суд першої інстанції не врахував, що вимоги в цій частині передчасні та зобов'язав третю особу, до якої не пред'явлений позов, здійснити певні дії. В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року в частині задоволення позовних ОСОБА_2 про зобов'язання Державну реєстраційну службу Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, як уповноважену особу, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2008 р. , проведену Петропавлівською районною філією Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 17.11.2008 р. за № 04081203438- скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: