Постанова

від 18.06.2013 по справі 826/4887/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2013 року № 826/4887/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Національний книжковий проект" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000032240 від 27.03.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національний книжковий проект" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000032240 від 27.03.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач немає ніякого відношення до кімнати АДРЕСА_1 в якій співробітниками ГВПМ ДПІ у Святошинському районі міста Києва були виявлені грошові кошти в сумі 690 000,00 грн. та на момент проведення перевірки зазначена кімната перебувала в оренді в ОСОБА_1 та використовувалась ним для особистих потреб, зокрема, в ній було розмішено сейф в якому зберігались особисті речі та кошти.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2013 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 20.05.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 168/22.2.09/32530323 від 14.03.2013, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 20.05.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.05.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 21.02.2013 по 06.03.2013 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 307 від 21.02.2013 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Національний книжковий проект" з питань дотримання вимог податкового законодавства при реалізації імпортованої продукції за період з 01.01.2011 по31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт № 168/22.2.09/32530323 від 14.03.2013, яким встановлено порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме, неоприбуткування в касі готівки на загальну суму 690000,00 грн.

На сторінках 15-16 зазначеного акта вказано наступне: "До ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС в рамках відпрацювання суб'єктів - імпортерів поліграфічної продукції від Державної податкової служби України надійшов лист від 14.12.2012 № 11557/0/71-12/22-12-17.

За отриманою інформацією, продаж імпортованої друкованої продукції здійснюється підприємством за готівку без відображення в податковому та бухгалтерському обліку.

ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС у ході розгляду заяви з порядку ст. 97 КПК України (КОЗП від 29.10.2012 за №244) 31.10.2012 проведено огляд місця події в кабінеті ОСОБА_1, бухгалтерії афілійованих підприємств та касі.

У касі було виявлено грошові кошти у сумі 690000,0 грн., які знаходились разом із прибутковими касовими ордерами від різних суб'єктів господарювання на користь ТОВ «Слайдер Плюс» (код34727625) та ряд чорнових записів щодо отримання та розподілення грошових коштів. Зазначені кошти були оглянуті та залишені на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_1, який письмово пояснив, що дані кошти належать йому як приватному підприємцю та були надані касиру для зберігання та видачі іншим особам за його розпорядженням. Також громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він є керівником ПрАТ «Національний книжковий проект» та заперечив свою причетність до діяльності інших підприємств, документи яких були виявлені при огляді приміщень (ТОВ «Слайдер Плюс», ТОВ «Виток»),

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Національний книжковий проект» по зазначеним фактам, було встановлено, що ОСОБА_1 є пов'язаною особою, адже одночасно є директором ПрАТ «Національний книжковий проект» та фізичною особою - підприємцем, який перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, зареєстрований за податковою адресою (місце проживання) м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 18/А, кв. 21.

Згідно наявної податкової інформації, отриманої з АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України» та провівши аналіз поданої звітності до податкового органу ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС (Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2012 рік, поданої 28.01.2013 за реєстраційним №9085996982), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 задекларовано загальну суму доходу, отриманого в 2012 році лише в розмірі 7713,55 грн.

На підставі вищевикладене, та враховуючи той факт, що згідно п.1.2. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. N637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N40/10320 визначено, що каса це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Таким чином, місце здійснення готівкових розрахунків було приміщення, що є податковою адресою ПрАТ «Національний книжковий проект», а саме у касі підприємства виявлено грошові кошти у сумі 690000,0 грн., а відповідно уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

В ході проведення перевірки будь які документи, що підтверджують оприбуткування зазначеної суми готівки до каси, посадовими особами не надавались. "

27.03.2013 на підставі акта № 168/22.2.09/32530323 від 14.03.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення №000032240, яким до Приватного акціонерного товариства "Національний книжковий проект" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 3 450 000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Національний книжковий проект" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №000032240 від 27.03.2013, вважаючи його протиправним та таким. що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач зазначаючи про необґрунтованість висновку відповідача щодо неоприбуткування ним в касі грошових коштів в сумі 690 000,00 грн., посилається на те, що зазначені кошти належать ОСОБА_1В, який є директором позивача, та зберігались в його приватному сейфі, який знаходився в приміщенні, яке перебувало в оренди ОСОБА_1, як приватної особи та не експлуатувалось позивачем.

З акту перевірки, позовної заяви, наданих сторонами пояснень та листа Державної податкової служби України № 11557/0/71-12/22-12-17 від 14.12.2012, та пояснень ОСОБА_1 від 31.10.2012 судом встановлено, що ГВПМ ДПІ у Святошинському районі міста Києва 29.10.2012 у ході розгляду заяви в порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України було проведено огляд кабінету ОСОБА_1, бухгалтерії афільованих підприємств та каси, за результатами якого в сейфі, який знаходився в кімнаті АДРЕСА_1 було виявлено, зокрема, грошові кошти в сумі 690 000,00 грн. Зазначені факти сторонами не заперечуються, при цьому позивачем не зазначено про допущення посадовими особами ГВПМ ДПІ у Святошинському районі міста Києва порушення вимог чинного законодавства при проведенні огляду.

З зазначених фактів вбачається, що під час здійснення посадовими особами ГВПМ ДПІ у Святошинському районі міста Києва 29.10.2012 заходів з метою проведення огляду службових приміщень позивача вказаних посадових осіб було допущено до проведення огляду в кімнаті АДРЕСА_1, з метою проведення ними огляду відкрито сейф, який знаходився в зазначеній кімнаті та надано для огляду його вміст.

Таким чином, оскільки посадових осіб ГВПМ ДПІ у Святошинському районі міста Києва під час здійснення ними огляду службових приміщень було допущено до проведення огляду не тільки приміщення АДРЕСА_1, а й відкрито і надано для огляду сейф, який знаходився в зазначеному приміщенні то в них були наявні правові підстави вважати, що зазначене приміщення та сейф експлуатується позивачем, а вміст сейфу є власністю позивача.

З листа Державної податкової служби України № 11557/0/71-12/22-12-17 від 14.12.2012, та пояснень ОСОБА_1 від 31.10.2012 вбачається, що під час проведення огляду та відібрання пояснень посадовим особам ГВПМ ДПІ у Святошинському районі міста Києва, не було надано жодних документів на підтвердження того факту, що кошти виявлені в сейфі, який знаходився в кімнаті АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_1

Доказів на підтвердження надання відповідачу документів на підтвердження того, що грошові кошти виявлені в сейфі в кімнаті АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_1, як до перевірки, так і разом з запереченнями на акт перевірки № 168/22.2.09/32530323 від 14.03.2013 позивачем суд надано не було та не було зазначено про факт надання таких документів відповідачу.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 встановлено, що каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у відповідача були наявні правові підстави вважати, що кошти, які перебували на зберіганні в сейфі в кімнаті АДРЕСА_1 є власністю позивача, у той час, як ОСОБА_2 ні під час проведення огляду, ні під час надання пояснень та відповідачем до перевірки та разом з запереченнями на акт перевірки не було надано документів на підтвердження факту того, що зазначені кошти є особистою власністю ОСОБА_1, суд вважає наявними підстави для висновку про те, що сейф в кімнаті АДРЕСА_1 є касою позивача, а кошти виявлені в ньому відповідно готівковими коштами в касі позивача.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Доказів на підтвердження оприбуткування грошових коштів в сум і 690 000,00 грн. позивачем суду надано не було та факт неоприбуткування зазначеної суми ним не заперечувався.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що у відповідача були наявні підстави для висновку про те, що кошти виявлені в сейфі в кімнаті АДРЕСА_1 є готівковими коштами в касі позивача, а також, те, що у суду відсутні докази на підтвердження факту оприбуткування зазначених коштів та факт їх неоприбуткування позивачем не заперечується, суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 та встановив факт не оприбуткування у касі готівки в розмірі 690 000,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 указу Президента України № 436 від 12.06.1995 № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не було оприбуткова у касі готівку в розмірі 690 000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення №000032240 від 27.03.2013 .

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Національний книжковий проект" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000032240 від 27.03.2013 - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов