Ухвала

від 11.11.2015 по справі 826/4887/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/25790/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Ланченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі№826/4887/13-а за позовомПриватного акціонерного товариства «Національний книжковий проект» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Національний книжковий проект» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Національний книжковий проект») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2013 року №000032240.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято рішення про задоволення позову.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з у період з 21 лютого 2013 року по 06 березня 2013 року службовою особою відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Національний книжковий проект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при реалізації імпортованої поліграфічної продукції за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі по тексту - Положення №637).

За результатами перевірки відповідачем 14 березня 2013 року складено акт №168/22.2.09/32530323, на підставі якого ДПІ у Святошинському районі м. Києва було 27 березня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №000032240, яким до ПрАТ «Національний книжковий проект» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3450000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що у відповідача були наявні правові підстави вважати, що кошти, які перебували на зберіганні в сейфі в кімнаті АДРЕСА_1 є власністю позивача, у той час, як ОСОБА_4 ні під час проведення огляду, ні під час надання пояснень, так само як і відповідач до перевірки та разом з запереченнями на акт перевірки, не надали документів на підтвердження факту того, що зазначені кошти є власністю ОСОБА_4, тому обґрунтованими є висновки податкового органу про те, що сейф в кімнаті АДРЕСА_1 є касою позивача, а кошти виявлені в ньому відповідно готівковими коштами в касі позивача.

Задовольняючи постанову суду першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про помилковість висновків податкового органу з огляду на наявність в матеріалах справи договорів оренди, зі змісту яких вбачається, що кімната АДРЕСА_1 не входить до орендованих позивачем приміщень.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі - Положення №637).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 названого Положення, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Так, під визначенням книги обліку розрахункових операцій слід розуміти прошнуровану і належним чином зареєстровану в органах державної податкової служби України книгу, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг) (пункт 1.2 Положення №637).

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 4.1. Положення, з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку.

Проте, ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи судами, податковим органом не надано доказів на підтвердження правомірності висновку про віднесення кімнати АДРЕСА_1 до каси ПрАТ «Національний книжковий проект».

Відтак, наведене підтверджує правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови 03 вересня 2013 року та скасуванні рішення суду першої інстанції, що доводами касаційної скарги не спростовується.

Відповідно до частини 3 статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі №826/4887/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко