Постанова

від 25.06.2013 по справі 815/3728/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3728/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

20 червня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Олімпія Сервіс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0001032250, суд -

В С Т А Н О В И В :

В Одеському окружному адміністративному суді розглядався адміністративний позов приватного підприємства «Олімпія Сервіс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0001032250.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що на підставі акту Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 23.04.2013 року №2595/22-50/36849459 Про результати виїзної планової документальної перевірки Приватного підприємства «ОЛІМПІЯ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 36849459 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року (у подальшому названий Акт перевірки) складено податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №0001032250 про стягнення з ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС»» податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 525472 грн. за основним платежем та 262736 грн. за штрафними санкціями. Позивач стверджує, що вищевказане податкове рішення-повідомлення прийняте з порушенням норм податкового законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, в акті перевірки, валові витрати приватного підприємства «Олімпія Сервіс» з придбання товарів та послуг у контрагентів ТОВ «ГАЗФІЛ», ПП «НИКСТРОЙМАГ» та ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЕДЕЛЬВЕЙС» визнаються необґрунтованими. В Акті стверджується, що до перевірки не було надано первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗФІЛ», що є неправдивою інформацією та не відповідає дійсності. Позивачем було надано первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗФІЛ» (угоди, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку та ін.). Також, в Акті стверджується, що Позивачем до перевірки було надано наступні документи по взаємовідносинам з ПП «НИКСТРОЙМАГ»: договір поставки товарів від 31.10.2011 №37; реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2011 року; відомість по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»; виписка банку за період грудень 2011 року. Далі вказується, що інших документів, податкових накладних, додаткових угод крім перелічених до перевірки надано не було. Позивач стверджує, що зазначена інформація не відповідає дійсності, та до перевірки були надані усі первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ПП «НИКСТРОЙМАГ» за весь період таких відносин, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, угоди, виписки з банку, відповідні реєстри, тощо. Відповідач також зазначає у Акті, що Позивачем не були надані до перевірки первинні документи щодо транспортування вантажів по взаємовідносинам з ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЕДЕЛЬВЕЙС». Варто відзначити, що цей факт є єдиним обґрунтуванням відповідача щодо визнання валових витрат ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС» з вищевказаним контрагентом такими, що не підтверджені документально. Позивач стверджує, що первинні документи щодо транспортування вантажів (товарно-транспортні накладні) були надані до перевірки, знаходяться у розпорядженні Позивача, та складені у встановленому законом порядку. Позивач звертає увагу суду в своєму позові, що в Акті (арк. 7) відносно перевірки показника «валові витрати» в цілому, Відповідач вказує, що на підставі перевірки наданих бухгалтерських документів, у т.ч. «первинні документи (прибуткові накладні, рахунки, угоди, платіжні доручення)» був зроблений висновок щодо завищення задекларованого показника «валові витрати». Таким чином, Відповідач суперечить викладеним у Акті фактам, на підставі яких були зроблені вищезгадані висновки. Крім того, позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи (а саме: Договори, видаткові та податкові накладні до них, виписки з банку, акти виконаних робіт та ін.) були надані до перевірки представникам відділу фінансових розслідувань та організації роботи боротьби з відмиванням доходів, одержавних злочинним шляхом, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в Одеській області, головному державному податковому ревізору-інспектору Кадієвському Д.А. та головному державному податковому ревізору-інспектору Войтенко С.В., що входили до складу комісії по перевірці господарської діяльності Позивача. Вищевказані посадові особи, як представники вищестоящого профільного підрозділу ДПС в Одеській області, провели перевірку діяльності Позивача за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року на предмет виявлення непідтверджених господарських операцій та ознак «безтоварних» господарських відносин, що мають ознаки фіктивності. За результатами такої перевірки була складена Довідка № 32/16-10/36849459 від 23.04.2013 року про результати планової виїзної перевірки згідно затвердженого переліку питань до Позивача, що є офіційними висновками органу державної податкової служби відносно виявлення ознак «фіктивних» правочинів у господарській діяльності Позивача. В даній довідці вказано про відсутність фактів легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за період, що перевіряється, а також, в додатку №2 до даної Довідки вказується, що первинні бухгалтерські документи (договори, контракти, акти прийому-передачі, накладні на відвантаження (отримання), податкові накладні, акти звірки) були надані до перевірки. На підставі чого, Позивач стверджує, що його господарські взаємовідносини з ТОВ «ГАЗФИЛ», ПП «НИКСТРОЙМАГ» та ТОВ «Охоронне агентство «ЕДЕЛЬВЕЙС» були вивчені (перевірені) працівниками податкової служби, що входили до складу комісії по перевірці, висновки таких господарських операцій були зроблені, але за невідомими обставинами дані висновки не були включені до загального Акту про результати перевірки господарської діяльності Позивача. Щодо відсутності товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС», з ТОВ «ГАЗФІЛ» і ПП «НИКСТРОЙМАГ», в позові зазначено наступне. Аналіз судової практики Вищого Адміністративного суду України (далі - ВАСУ) показує, що така точка зору органів податкової служби є хибною, та такою, що суперечить діючому законодавству України. Переважно він вказує, що відсутність ТТН не є самостійним аргументом, що свідчить про фіктивність операції або просто про порушення податкового законодавства. У ряді своїх рішень ВАСУ, відхиляючи посилання податкового органу на відсутність ТТН, вказав, що вимогами податкового обліку не передбачена обов'язковість складання ТТН на підтвердження витрат. Крім того, ВАСУ у своїй практиці встановлює, що якщо товар за домовленістю сторін приймається на території покупця, а перевезення товару здійснює постачальник своїм транспортом, то у покупця відсутній обов'язок вимагати у перевізника ТТН. З огляду на зазначене, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позицію адміністративного позову, та просив задовольнити вимоги, з якими звернувся до суду в повному обсязі.

30 травня 2013 року представник відповідача надав до суду письмові заперечення на адмністратитвний позов, в яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне. Перевіркою ПП «Олімпія Сервіс» повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, встановлено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 2339731,00 грн. Під час перевірки встановлено, що ПП «Олімпія Сервіс» в 4 кварталі 2011 року мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками, які залучені до схеми мінімізації шляхом використання «фіктивного» кредиту, мають ознаки «фіктивності» кредиту, мають ознаки «фіктивності», здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Так, валові витрати ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС» з придбання товарів у контрагента ТОВ «ГАЗФІЛ» (код 35320927) за період жовтень 2011 року є необґрунтовані з наступних підстав: відсутності у ТОВ «ГАЗФІЛ» наявних технічних можливостей (власних або орендованих основних фондів, транспортних засобів, інших допоміжних активів) що унеможливлює процес виконання зазначених у первинних бухгалтерських документах господарських операцій; відсутності у ТОВ «ГАЗФІЛ» наявних професійних (людських) ресурсів; відсутність деяких первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗФІЛ»; і головне відсутності реального настання правових наслідків по взаємовідносинам ТОВ «ГАЗФІЛ» з іншими контрагентами, та мети діяльності даного підприємства, що виражається у «проведенні транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди» (висновки з Акту зустрічної перевірки ТОВ «ГАЗФІЛ» від 30.12.2011 р. №787/23-300/35320927, Листа ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №294/7/23-320 від 05.01.2012 року та допиту директора ОСОБА_5). Також, валові витрати ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС» з придбання товарів у контрагента ПП «НИКСТРОЙМАГ» (код 36057114) за період грудень 2011 року, необґрунтовані з наступних підстав: не надання до перевірки первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ПП «НИКСТРОЙМАГ»; відсутності у ПП «НИКСТРОЙМАГ» матеріальних та трудових ресурсів, як власних так і орендованих складських приміщень, транспортних засобів, власних або орендованих земельних ділянок для здійснення господарських операцій з купівлі продажу будь-якого товару; відсутності трудових ресурсів; висновків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, викладених у Акті перевірки від 20.02.2012 № 188/23-325/36057114, які припускають можливість правочинів ПП «НИКСТРОЙМАГ» бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також в запереченнях зазначено, що валові витрати ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС» з придбання послуг у контрагента ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «ЕДЕЛЬВЕЙС» (код 33899989) за весь період взаємовідносин, необґрунтовані в зв'язку з відсутністю первинних документів, щодо транспортування вантажів (товарно-транспортних накладних). Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, з огляду на обставини, викладені в письмових запереченнях.

В судовому засіданні було заслухано свідчення свідка - головного бухгалтера ПП «Олімпія Сервіс» ОСОБА_4, яка пояснила, що до перевірки підприємством позивача були надані всі первинні документи. При цьому головний бухгалтер звернула на це увагу перевіряючих при оформленні акту №2595/22-50/36849459, однак перевіряючими дане зауваження не було прийнято до уваги та зазначено про можливість звернутися у разі незгоди з висновками акту перевірки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши свідчення свідка, суд встановив наступні обставини.

23 квітня 2013 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт №2595/22-50/36849459 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПП «Олімпія Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року» (т.1 а.с. 11-47). У висновках вказаного акту зазначені, крім іншого, такі порушення позивача: п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, встановлено заниження податку на прибуток у сумі 525472,00 грн., у тому числі в 4 кварталі 2011 року в сумі 392472,00 грн., у 1 кварталі 2012 року в сумі 133000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було оформлено податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року № 0001032250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 188208,00 грн. (т.1 а.с 10).

Перевіряючи законність та правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про протиправність даного рішення, з огляду на наступне.

Так, при визначенні суми грошового зобов'язання податку на прибуток, податковий орган враховував наступні норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК україни встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об'єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Так, між позивачем та ПП «Никстроймаг» був укладений договір поставки товару (т.1 а.с.175-176), фактичне виконання якого підтверджується податковими накладними (т.1 а.с.178-198, т.3 а.с.51-102), видатковими накладними (т.1 а.с.199-219, т.3 а.с.1-51).

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «Газфіл» укладено договір поставки товару №33 (т.3 а.с.103-105), фактичне виконання якого підтверджується податковими накладними (т.3 а.с. 195), видатковими накладними (т.3 а.с.106-150).

30 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс» укладено договір №3 надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні (т.3 а.с.196-198). З приводу реальності здійснення господарських операцій за даним договором в ДПІ, як зазначалося вище, були зауваження, в зв'язку з відсутністю первинних документів, щодо транспортування вантажів. Однак позивачем на спростування такого висновку податкового органу, до суду надано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.202-295, т.4 а.с.1-90). При цьому суд звертає увагу на те, що вимогами податкового обліку не передбачена обов'язковість складання товарно-транспортних накладних на підтвердження витрат. Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Крім того, на підтвердження здійснення господарських правовідносин позивача з ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс» до суду надано акти виконаних робіт на надання послуг по організації перевозки вантажу автомобільним транспортом в міському та міжміському сполученні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.5 а.с.63-83).

Представник відповідача вважає досліджені судом вище докази недостатніми для підтвердженням фактичного виконання укладених позивачем договорів з ТОВ «ГАЗФІЛ», ПП «НИКСТРОЙМАГ» та ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЕДЕЛЬВЕЙС» поставки товарів та надання послуг.

Але такий висновок посадових осіб органу ДПС України є помилкових з наступних підстав.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо же неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідає критеріям належного доказу, визначеного ст.70 КАС України.

Положенями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Олімпія Сервіс» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Олімпія Сервіс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 13.05.2013 року №0001032250.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25 червня 2013 року

Суддя Вовченко O.A.

.

.