Ухвала

від 29.10.2013 по справі 815/3728/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 815/3728/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

представника апелянта Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області - Грунь С.О.

представника позивача ПП «Олімпія Сервіс» - Бороденко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олімпія Сервіс» до Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0001032250,-

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до суду першої інстанції звернувся позивач до Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0001032250.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що на підставі акту відповідача від 23.04.2013 року №2595/22-50/36849459 Про результати виїзної планової документальної перевірки Приватного підприємства «ОЛІМПІЯ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 36849459 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року (у подальшому названий Акт перевірки) складено податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №0001032250 про стягнення з ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС»» податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 525472 грн. за основним платежем та 262736 грн. за штрафними санкціями. Позивач стверджує, що вищевказане податкове рішення-повідомлення прийняте з порушенням норм податкового законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, в акті перевірки, валові витрати приватного підприємства «Олімпія Сервіс» з придбання товарів та послуг у контрагентів ТОВ «ГАЗФІЛ», ПП «НИКСТРОЙМАГ» та ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЕДЕЛЬВЕЙС» визнаються необґрунтованими. В Акті стверджується, що до перевірки не було надано первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗФІЛ», що є неправдивою інформацією та не відповідає дійсності. Позивачем було надано первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗФІЛ» (угоди, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку та ін.). Також, в Акті стверджується, що Позивачем до перевірки було надано наступні документи по взаємовідносинам з ПП «НИКСТРОЙМАГ»: договір поставки товарів від 31.10.2011 №37; реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2011 року; відомість по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»; виписка банку за період грудень 2011 року. Далі вказується, що інших документів, податкових накладних, додаткових угод крім перелічених до перевірки надано не було. Позивач стверджує, що зазначена інформація не відповідає дійсності, та до перевірки були надані усі первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ПП «НИКСТРОЙМАГ» за весь період таких відносин, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, угоди, виписки з банку, відповідні реєстри, тощо. Відповідач також зазначає у Акті, що Позивачем не були надані до перевірки первинні документи щодо транспортування вантажів по взаємовідносинам з ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЕДЕЛЬВЕЙС». Варто відзначити, що цей факт є єдиним обґрунтуванням відповідача щодо визнання валових витрат ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС» з вищевказаним контрагентом такими, що не підтверджені документально. Позивач стверджує, що первинні документи щодо транспортування вантажів (товарно-транспортні накладні) були надані до перевірки, знаходяться у розпорядженні Позивача, та складені у встановленому законом порядку. Позивач звертає увагу суду в своєму позові, що в Акті (арк. 7) відносно перевірки показника «валові витрати» в цілому, Відповідач вказує, що на підставі перевірки наданих бухгалтерських документів, у т.ч. «первинні документи (прибуткові накладні, рахунки, угоди, платіжні доручення)» був зроблений висновок щодо завищення задекларованого показника «валові витрати». Таким чином, Відповідач суперечить викладеним у Акті фактам, на підставі яких були зроблені вищезгадані висновки. Крім того, позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи (а саме: Договори, видаткові та податкові накладні до них, виписки з банку, акти виконаних робіт та ін.) були надані до перевірки представникам відділу фінансових розслідувань та організації роботи боротьби з відмиванням доходів, одержавних злочинним шляхом, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в Одеській області, головному державному податковому ревізору-інспектору Кадієвському Д.А. та головному державному податковому ревізору-інспектору Войтенко С.В., що входили до складу комісії по перевірці господарської діяльності Позивача. Вищевказані посадові особи, як представники вищестоящого профільного підрозділу ДПС в Одеській області, провели перевірку діяльності Позивача за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року на предмет виявлення непідтверджених господарських операцій та ознак «безтоварних» господарських відносин, що мають ознаки фіктивності. За результатами такої перевірки була складена Довідка № 32/16-10/36849459 від 23.04.2013 року про результати планової виїзної перевірки згідно затвердженого переліку питань до Позивача, що є офіційними висновками органу державної податкової служби відносно виявлення ознак «фіктивних» правочинів у господарській діяльності Позивача. В даній довідці вказано про відсутність фактів легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за період, що перевіряється, а також, в додатку №2 до даної Довідки вказується, що первинні бухгалтерські документи (договори, контракти, акти прийому-передачі, накладні на відвантаження (отримання), податкові накладні, акти звірки) були надані до перевірки. На підставі чого, Позивач стверджує, що його господарські взаємовідносини з ТОВ «ГАЗФИЛ», ПП «НИКСТРОЙМАГ» та ТОВ «Охоронне агентство «ЕДЕЛЬВЕЙС» були вивчені (перевірені) працівниками податкової служби, що входили до складу комісії по перевірці, висновки таких господарських операцій були зроблені, але за невідомими обставинами дані висновки не були включені до загального Акту про результати перевірки господарської діяльності Позивача. Щодо відсутності товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС», з ТОВ «ГАЗФІЛ» і ПП «НИКСТРОЙМАГ», в позові зазначено наступне. Аналіз судової практики Вищого Адміністративного суду України (далі - ВАСУ) показує, що така точка зору органів податкової служби є хибною, та такою, що суперечить діючому законодавству України. Переважно він вказує, що відсутність ТТН не є самостійним аргументом, що свідчить про фіктивність операції або просто про порушення податкового законодавства. У ряді своїх рішень ВАСУ, відхиляючи посилання податкового органу на відсутність ТТН, вказав, що вимогами податкового обліку не передбачена обов'язковість складання ТТН на підтвердження витрат. Крім того, ВАСУ у своїй практиці встановлює, що якщо товар за домовленістю сторін приймається на території покупця, а перевезення товару здійснює постачальник своїм транспортом, то у покупця відсутній обов'язок вимагати у перевізника ТТН. З огляду на зазначене, позивач просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 13.05.2013 року № 0001032250.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2013 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт №2595/22-50/36849459 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПП «Олімпія Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року» (т.1 а.с. 11-47). У висновках вказаного акту зазначені, крім іншого, такі порушення позивача: п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, встановлено заниження податку на прибуток у сумі 525472,00 грн., у тому числі в 4 кварталі 2011 року в сумі 392472,00 грн., у 1 кварталі 2012 року в сумі 133000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було оформлено податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року № 0001032250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 188208,00 грн. (т.1 а.с 10).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку позовні вимоги приватного підприємства «Олімпія Сервіс» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК україни встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об'єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між позивачем та ПП «Никстроймаг» був укладений договір поставки товару (т.1 а.с.175-176), фактичне виконання якого підтверджується податковими накладними (т.1 а.с.178-198, т.3 а.с.51-102), видатковими накладними (т.1 а.с.199-219, т.3 а.с.1-51).

31 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «Газфіл» укладено договір поставки товару №33 (т.3 а.с.103-105), фактичне виконання якого підтверджується податковими накладними (т.3 а.с. 195), видатковими накладними (т.3 а.с.106-150).

30 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс» укладено договір №3 надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні (т.3 а.с.196-198). З приводу реальності здійснення господарських операцій за даним договором в ДПІ, як зазначалося вище, були зауваження, в зв'язку з відсутністю первинних документів, щодо транспортування вантажів. Однак позивачем на спростування такого висновку податкового органу, до суду надано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.202-295, т.4 а.с.1-90). При цьому суд звертає увагу на те, що вимогами податкового обліку не передбачена обов'язковість складання товарно-транспортних накладних на підтвердження витрат. Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на підтвердження здійснення господарських правовідносин позивача з ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс» до суду першої інстанції надано акти виконаних робіт на надання послуг по організації перевозки вантажу автомобільним транспортом в міському та міжміському сполученні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.5 а.с.63-83).

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо же неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідає критеріям належного доказу, визначеного ст.70 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олімпія Сервіс» до Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0001032250,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.