Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-69/8700-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/8700-2012 20.11.12

За позовомПриватного підприємства Будівельна фірма "Автошляхбуд - САА" до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера-2" 2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 50 058,86 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача -1 Геращенко М.В. (дов. № 28 від 28.07.2012 р.) від відповідача -2 Білокриницький О.В. (дов. № 0112-17 від 03.01.2012 р.)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20 листопада 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера-2" (надалі по тексту - відповідач - 1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі по тексту - відповідач -2 ) про стягнення 50 058,86 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/8700-2012, слухання справи призначено на 24.07.2012 року.

23.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідача - 2 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

24.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач - 1 подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача - 2 в судове засідання 24.07.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 року не виконав.

Представник відповідача - 1 щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Розглянувши подане 23.07.2012 року відповідачем - 2 клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача, відповідача - 2, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року справу № 5011-69/8700-2012 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 5011-69/8700-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.09.2012 року.

03.09.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач - 2 подав відзив на позовну заяву.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу № 5011-69/8700-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/8700-2012 до свого провадження.

25.09.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.09.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.09.2012 року представник відповідача - 1 проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 25.09.2012 року представник відповідача - 2 проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судове засідання 16.10.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року виконав частково.

У судовому засіданні 16.10.2012 року представник відповідача - 1 проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 16.10.2012 року представник відповідача - 2 проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2012 року.

16.10.2012 року Господарським судом міста Києва було направлено запит до Соснівського районного суду міста Черкаси з проханням надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії всіх документів, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 3-3991/10 про притягнення до адміністративної відповідальності Ніколенка Павла Івановича.

30.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Соснівського районного суду міста Черкаси надійшли належним чином засвідчені копії документів на запит суду від 16.10.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.11.2012 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 20.11.2012 року не з'явився.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні 20.11.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 20.11.2012 року представник відповідача - 2 проти позову заперечив та надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2010 року на 201 км автодороги Кіровоград - Миколаїв сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП), а саме, належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера-2" на праві приватної власності автомобіль марки "КАМАЗ", державний номер СА 0615 ЕА, яким керував Ніколенко П.І. здійснив зіткнення з автомобілем "Зил-130, державний номер 055-00 НК, внаслідок чого було також пошкоджено автомобіль марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ, який належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА".

ДТП сталася в результаті порушення Ніколенко П.І., особою правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.12.2009 року у справі № 3-3991/10 року.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "КАМАЗ", державний номер СА 0615 ЕА була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9832278 від 27.03.2010 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Висновку № 138р/11-2010 від 09.04.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний експертний центр", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 50 058,86 грн.

Приймаючи до уваги наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера-2" полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9832278 від 27.03.2010 року, позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" з заявою про здійснення страхового відшкодування шкоди, яка була заподіяна майну Приватного підприємства "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" внаслідок спірної ДТП.

Проте, листом від 26.04.2012 року за вих. № 03/3526 відповідач - 2 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача - 2, передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9832278 від 27.03.2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача - 2 суму страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн., з відповідача - 1 суму збитків поза межами лімітів відповідальності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", що становить 25 059,86 коп.

Відповідач - 1 та відповідач - 2 у своїх відзивах на позов заперечили проти задоволення позовних вимог, зокрема з тих підстав, що у постанові Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.12.2009 року у справі № 3-3991/10 року не міститься посилання на пошкодження автомобіля марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ, внаслідок спірної ДТП.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "КАМАЗ", державний номер СА 0615 ЕА, яким керував Ніколенко П.І., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ, який належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "КАМАЗ", державний номер СА 0615 ЕА, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.12.2009 року у справі № 3-3991/10 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки автомобілем "КАМАЗ", державний номер СА 0615 ЕА була застрахована у відповідача-2 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9832278 від 27.03.2010 року (тип договору - 1). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн., строк дії полісу з 27.03.2010 року до 26.03.2011 року.

Таким чином, відповідач-2 є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах ліміту відповідальності передбаченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9832278 від 27.03.2010 року, а у позивача як власника даного транспортного засобу, виникло право вимоги, яке потерпіла особа має до відповідача - 1 як особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачів про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, з огляду на те, що у відповідь на запит суду від 16.10.2012 року від Соснівського районного суду міста Черкаси надійшли належним чином засвідчені копії документів, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 3-3991/10 про притягнення до адміністративної відповідальності Ніколенка Павла Івановича та які свідчать про те, що саме внаслідок спірної ДТП були завдані збитки власнику автомобіля марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ.

Зокрема постанова від 29.12.2010р. про притягнення до адміністратвниї відповідальності Ніколенка Павла Івановича в мотивувальній частині містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕІ №177492 від 15.11.2010р., схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП. Переліченими вище документами, які були покладені в основу постанови Соснівського районного суду міста Черкаси, підтверджується, що саме внаслідок зіткнення автомобілів Камаз-45143 державний номер СА0615АР та Зил-130 державний номер 055-00 НК, пошкоджень також зазнав автомобіль марки "Опель", державний номер ВЕ 9198 АЕ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність відповідача -1 в момент скоєння спірної ДТП було застраховано відповідачем - 2, що підтверджується полісом № ВС/9832278 від 27.03.2010 року, суд приходить до висновку, що відповідач - 2 згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту своєї відповідальності, тобто у розмірі 24 990,00 грн. виплатити страхове відшкодування на користь позивача.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на вищенаведене, різниця між фактичним розміром завданої позивачу шкоди і страховою виплатою у розмірі 25 059,86 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера-2".

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного підприємства Будівельна фірма "Автошляхбуд - САА " (54007, м. Миколаїв, вул. Карла Маркса, буд. 22/2, код ЄДРПОУ 24057950) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. заборгованості, 803 (вісімсот три гривні) грн. 48 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера-2" (18000, м. Черкаси, пров. Комунальний, буд. 29, код ЄДРПОУ 32129462) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного підприємства Будівельна фірма "Автошляхбуд - САА " (54007, м. Миколаїв, вул. Карла Маркса, буд. 22/2, код ЄДРПОУ 24057950) 25 059 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 86 коп. заборгованості, 805 (вісімсот п'ять) грн. 73 коп. судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 26.11.2012 року

Суддя С.В. Стасюк