Ухвала

від 14.06.2013 по справі 15/021-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" червня 2013 р. Справа № 15/021-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 220 від 09.04.2013р. комунального підприємства "Фонд комунального майна" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі

За позовом Комунального підприємства "Фонд комунального майна", Київська обл., м. Славутич

до Приватного підприємства "Будкомплекс", Київська обл., м. Славутич

про стягнення 26916,65 грн.

за участю представників:

від стягувача: Миргородова Т.В. (дов. від 13.06.2013р.);

від боржника: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява № 220 комунального підприємства "Фонд комунального майна" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі 15/021-11.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ним було пропущено строк пред'явлення до виконання наказу в зв'язку з тим, що не було зрозуміло хто є засновником підприємства та в зв'язку з відсутністю майна, на яке могло б бути звернено стягнення. На підставі викладеного заявник просить суд відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 15/021-11.

У судовому засіданні 14.06.2013р. представник заявника вимоги, викладені в заяві про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду, підтримав.

У судове засідання 14.06.2013р. представник боржника не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву № 220 від 09.04.2013р. комунального підприємства "Фонд комунального майна" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2011р. позов комунального підприємства "Фонд комунального майна" до приватного підприємства "Будкомплекс" про стягнення 26916,65 грн. задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Будкомплекс" на користь комунального підприємства "Фонд комунального майна" 14738 грн. 94 коп. боргу, 842 грн. 63 коп. пені, 187 грн. 56 коп. 3% річних, 580 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 163 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 143 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 23.05.2011 р. про примусове виконання рішення від 26.04.2011 р. у справі № 15/021-11.

18.08.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що майно, яке б належало боржнику і на яке може бути звернено стягнення відсутнє та встановлено, що виконавчий документ можу бути пред'явлений для виконання в строк до 19.08.2012р.

27.01.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що боржник за адресою не розшуканий; майно, яке б належало боржнику і на яке може бути звернено стягнення відсутнє та встановлено, що виконавчий документ можу бути пред'явлений для виконання в строк до 28.01.2013р.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом.

Враховуючи те, що наказ у справі № 15/021-11 від 26.04.2011р. був пред'явлений до виконання, а постановами від 18.08.2011р. та 27.01.2012р. відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві та встановлено термін пред'явлення наказу до виконання відповідно до 19.08.2012р. та до 28.01.2013р. суд встановив, що причина, яку вказує стягувач, а саме пропущення строку пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з тим, що не було зрозуміло хто є засновником підприємства та в зв'язку з відсутністю майна, на яке могло б бути звернено стягнення, не є поважною.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства "Фонд комунального майна" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви комунального підприємства "Фонд комунального майна" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду відмовити.

Суддя Рябцева О.О.