Рішення

від 20.06.2013 по справі 922/2119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 922/2119/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Приватного підприємства "Дара", м. Харків про стягнення 200 000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Дара" (відповідача) заборгованість в розмірі 200 000,00 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав відзив на позов (вх. №21040), в якому позовні вимоги визнав повністю, але докази оплати заборгованості в розмірі 200 000,00 грн. до суду не подав. Даний відзив долучено судом до матеріалів справи, але справу буде розглянуто без його врахування, оскільки він підписаний особою, повноваження якої не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

03 січня 2013р. між Приватним підприємством "ДАРА" (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено Договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань (далі - Договір).

За вказаним договором Виконавець здійснює на платній основі абонентське юридичне обслуговування Замовника, надає йому консультації з юридичних питань у порядку та на умовах зазначених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору під "абонентським юридичним обслуговуванням" сторони розуміють платне та систематичне надання Виконавцем Замовникові наступних юридичних послуг: усні та письмові консультації Замовника з питань цивільного, податкового, адміністративного, кримінального, трудового права, консультації з інших правових питань фінансово-господарської діяльності Замовника з опрацюванням конкретних ситуацій (на основі документів, наданих Замовником); складання договорів, доручень, позовних заяв, відзивів на позовні заяви, листів та інших документів правового характеру; розробка правових схем з досудового врегулювання спорів з дебіторами та кредиторами Замовника; розробка, складання, пред'явлення претензій та позовних заяв, в тому числі про стягнення заборгованості, неустойки, визнання договорів недійсними, визнання недійсними актів ненормативного характеру тощо; надання Замовнику правової допомоги з оформлення кредиторської та дебіторської заборгованості; забезпечення правовідносин Замовника із податковими органами; розробка проектів договорів та супровід їх укладення з контрагентами Замовника; ведення переговорів в інтересах Замовника з третіми особами з предмету Договору та з інших питань; представництво інтересів Замовника при вчиненні нотаріальних дій; про необхідність надання тих чи інших юридичних послуг або виконання юридичних робіт, що не передбачені предметом цього Договору Виконавець повідомляє усно чи письмово Замовника, або така необхідність визначається сторонами в окремих додатках до договору.

В свою чергу, Замовник зобов'язався сплатити вартість юридичних послуг та юридичних робіт у розмірах та строки, визначені цим Договором. Згідно з п. 3.1 Договору Вартість абонентського юридичного обслуговування складає 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за один календарний місяць. ПДВ не передбачено. Оплата здійснюється у наступному порядку: Замовник сплачує вартість абонементного обслуговування шляхом передплати безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок виконавця до 1 числа кожного місяця обслуговування. Приймання - передача робіт здійснюється кожного місяця до 5 числа наступного за наданням послуг місяця на підставі акта здачі приймання виконаних робіт; У випадку, якщо Замовник не підписує акт виконаних робіт роботи вважаються узгодженими та прийнятими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на характер спірних правовідносин, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладеного договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника оплатити виконавцеві вартість виконаних послуг.

Судом встановлено, що Виконавцем були надані послуги, визначені предметом договору, що підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт, що підписані обома сторонами: № 1 від 31.01.2013р., № 2 від 28.02.2013р., № 3 від 31.03.2013р., № 4 від 30.04.2013р. на загальну суму 200 000,00 грн.

Згідно з актом звірки розрахунків від 07.05.2013р., підписаним обома сторонами, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 200 000,00 грн.

При цьому серед досліджених судом матеріалів справи докази оплати відповідачем наданих позивачем послуг відсутні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не спростував факту існування боргу, не надав суду доказів його повної або часткової сплати, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 200000,00 грн. заборгованості є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір в розмірі має бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Приватного підприємства "Дара" ( 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 28-А, код ЄДРПОУ 31440391, п/р 26003701312018 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61112, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 200 000,00 грн. та 4 000,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.