Рішення

від 27.06.2013 по справі 923/572/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. Справа №923/572/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 10 650 337 грн. 14 коп.

за участю представників:

позивача - Коновал Т.П. адвокат, дов. б/н від 01.04.2013 р.;

відповідача - Зінкевич Д.С., дов. від 11.09.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фіксування судового процесу здійснювалась з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будхаус" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про стягнення заборгованості у сумі 9 928 291 грн. 91 коп., а також 109 211 грн. 21 коп. втрат внаслідок інфляційних процесів та 612 834 грн. 02 коп. 3% річних за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі договору купівлі-продажу продукції 2710-09 від 27 жовтня 2009 року перераховано відповідачу 14 874 000 грн. в якості передплати за поставку товару (автоклавного газобетону). В свою чергу відповідачем здійснено поставку товару на суму 4 945 708 грн. 09 коп. Решту суми вартості оплаченого та не поставленого товару в розмірі 9 928 291 грн. 91 коп. позивач вимагав повернути, проте відповідачем такої вимоги не виконано. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також 109 211 грн. 21 коп. втрат внаслідок інфляційних процесів та 612 834 грн. 02 коп. 3% річних за користування грошовими коштами.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу продукції 2710-09 від 27 жовтня 2009 року, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 01. січня 2011 року, (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" зобов'язався поставити, а ТОВ "Будхаус" - прийняти та оплатити товар - автоклавний газобетон.

У пункті 2.4. договору сторони встановили, що оплата за товар здійснюється наступним чином: передоплата в розмірі 100% від загальної ціни кожної наступної партії товару, що замовляється покупцем (позивачем у справі), повинна бути переказана покупцем на розрахунковий рахунок продавця, що зазначений в розділі "Місцезнаходження та реквізити Сторін" цього договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку-фактури від продавця, який складено на підставі замовлення на поставку продукції.

За платіжними дорученнями №№22, 406 від 27.10.2009 р., №№414, 416, 417 від 30.10.2009 р., №№34, 459, 460, 461 від 30.11.2009 р., №498 від 22.12.2009 р., №504 від 25.12.2009 р., №505 від 28.12.2009 р., №507 від 29.12.2009 р., №568 від 08.02.2010 р., №№580, 582 від 11.02.2010 р., №583 від 16.02.2010 р., №613 від 26.02.2010 р., №674 від 26.03.2010 р., №689 від 31.03.2010 р., №703 від 09.04.2010 р., №705 від 12.04.2010 р., №725 від 15.04.2010 р., №731 від 20.04.2010 р., №741 від 21.04.2010 р., №743 від 22.04.2010 р., №749 від 26.04.2010 р., №№768, 769 від 30.04.2010 р., №771 від 06.05.2010 р., №777 від 12.05.2010 р., №804, 805, 806 від 21.05.2010 р., №824, 80 від 31.05.2010 р., №№868, 98, 99 від 17.06.2010 р., №869 від 18.06.2010 р., №888, 889, 890, 108 від 25.06.2010 р., №900, 110 від 30.06.2010 р., №925 від 09.07.2010 р., №№948, 125 від 15.07.2010 р., №970 від 23.07.2010 р., №№139, 995, 997, 998 від 30.07.2010 р., №№1047, 1048, 161 від 20.08.2010 р., №1076 від 30.08.2010 р., №№1077, 1079 від 31.08.2010 р., №№1110, 1111 від 17.09.2010 р., №1125 від 23.09.2010 р., №№1129, 1132 від 24.09.2010 р., №№1154, 1155, 1157 від 30.09.2010 р., №1220 від 29.10.2010 р., №1236 від 03.11.2010 р., №1308 від 30.11.2010 р., №1358 від 27.12.2010 р., №1359 від 28.12.2010 р., №1371 від 30.12.2010 р., №1408 від 26.01.2011 р., №1438 від 04.02.2011 р., №1459 від 17.02.2011 р., №1473 від 28.02.2011 р., №1484 від 04.03.2011 р., №1507 від 18.03.2011 р., №1532 від 30.03.2011 р., №1553, 275 від 05.04.2011 р., №1562 від 07.04.2011 р. позивач здійснював передплату відповідачу за поставку товару загальною вартістю 14 874 000 грн.

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони визначили, що товар має бути поставлено покупцю на умовах DDP (склад покупця) згідно Інкотермс 2000. Виробником та вантажовідправником є: ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1".

Відповідачем, в свою чергу, на виконання умов договору в період його дії поставлений позивачу товар вартістю 4 945 708 грн. 09 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (а.с. 88-95, 142-248 том 1, а.с. 1-236 том 2) та визнається представником відповідача.

Враховуючи наведене, відповідачем не передано позивачу передплаченого товару вартістю 9 928 291 грн. 91 коп.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У зв'язку з непоставкою відповідачем оплаченої продукції та неповерненням суми здійсненої передплати позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач поставки товару, за який була здійснена 100% передплата, не здійснив, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути суму здійсненої 100% передплати. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом також встановлено, що в подальшому позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №10/04/12 від 10 квітня 2012 р. про повернення передплати в сумі 9 928 291 грн. 91 коп. Вказана вимога отримана відповідачем 11.04.2013 р., про що свідчить вхідний штамп та печатка на зазначеному листі.

Відповідачем у відповідь на вимогу позивача надана відповідь, оформлена листом №134/1 від "23" квітня 2012 р., відповідно до якої останній зобов'язувався повернути грошові кошти в сумі 9 928 291 грн. 91 коп. в найкоротший термін. Такі дії відповідача, а також факт визнання позову, свідчать про його погодження на повернення попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 №3-127гс11.

Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з повернення попередньої оплати за товар, який не був поставлений.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума боргу в розмірі 9 928 291 грн. 91 коп.

Частиною 3 статті 693 ЦК України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до сплати 109 211 грн. 21 коп. втрат внаслідок інфляційних процесів та 612 834 грн. 02 коп. 3% річних за користування грошовими коштами.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 9 928 291 грн. 91 коп. боргу, 109 211 грн. 21 коп. втрат внаслідок інфляційних процесів та 612 834 грн. 02 коп. 3% річних.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на послуги адвоката, що підтверджуються ордером серії КВ №002067, витягом з договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.04.2013 р. та копією платіжного доручення №1125 від 26.04.2013 р., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79, код ЄДРПОУ 35115625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, буд. 2, клд ЄДРПОУ 33306523) - 9928291 грн. 91 коп. боргу, 109211 грн. 21 коп. втрат внаслідок інфляційних процесів та 612834 грн. 02 коп. 3% річних, 68820 грн. витрат по сплаті судового збору та 7500 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова