Рішення

від 25.06.2013 по справі 907/180/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2013 Справа №907/180/13-г

За первісним позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME800/046/2008 від 17.04.2008 року, а саме: база відпочинку „Смерековий камінь", що складається із столової (під літ. „А-А" за планом земельної ділянки), загальною площею 131,80 м. кв., складу (під літ. „Б" за планом земельної ділянки), загальною площею 46,10 м. кв., складу (під літ. „В" за планом земельної ділянки), вбиральні (під літ. „Г" за планом земельної ділянки), сауни (під літ. „Д" за планом земельної ділянки), загальною площею 111,90 м. кв., навісу (під літ. „Е" за планом земельної ділянки), будинків наметового містечка (під літ. „Є", „Ж", „З", „И", „І", „К", „Л", „М", „Н", „О", „П", „Р", „С", „Т", „У", „Ф", „X", „Ц", „Ч", „Ш", за планом земельної ділянки), загальною площею 436 м. кв. по 21,8 м. кв. кожен із будинків, вбиральні (під літ. „Щ" за планом земельної ділянки), водонапірної цистерни (під літ. „Я" за планом земельної ділянки), огорожі (під літ. „I-З" за планом земельної ділянки), басейну (під літ. „І" за планом земельної ділянки), альтанки (під літ. „II-V за планом земельної ділянки"), амфітетру (під ліг. „VI"), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Іршавський район, с/рада Осійська, Кам'янка урочище, буд. 1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №968071, виданим Осійською сільською радою 30.08.04 згідно рішення Виконавчого комітету Осійської сільської ради №46 від 30.08.04, зареєстрованим комунальним підприємством „Іршавське бюро технічної інвентаризації" за номером запису 3 в книзі 1 ю. о., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №13285871, виданий комунальним підприємством „Іршавське бюро технічної інвентаризації" 20.01.07, реєстраційний номер 17550117 - шляхом його примусового продажу

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.08,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - Коссей О.М., представник по довіреності б/н від 06.12.12;

від відповідача (за первісним позовом) - Янчий М.В., представник по довіреності б/н від 20.03.13.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" заявлено первісний позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME800/046/2008 від 17.04.2008 року, а саме: база відпочинку „Смерековий камінь", що складається із столової (під літ. „А-А" за планом земельної ділянки), загальною площею 131,80 м. кв., складу (під літ. „Б" за планом земельної ділянки), загальною площею 46,10 м. кв., складу (під літ. „В" за планом земельної ділянки), вбиральні (під літ. „Г" за планом земельної ділянки), сауни (під літ. „Д" за планом земельної ділянки), загальною площею 111,90 м. кв., навісу (під літ. „Е" за планом земельної ділянки), будинків наметового містечка (під літ. „Є", „Ж", „З", „И", „І", „К", „Л", „М", „Н", „О", „П", „Р", „С", „Т", „У", „Ф", „X", „Ц", „Ч", „Ш", за планом земельної ділянки), загальною площею 436 м. кв. по 21,8 м. кв. кожен із будинків, вбиральні (під літ. „Щ" за планом земельної ділянки), водонапірної цистерни (під літ. „Я" за планом земельної ділянки), огорожі (під літ. „I-З" за планом земельної ділянки), басейну (під літ. „І" за планом земельної ділянки), альтанки (під літ. „II-V за планом земельної ділянки"), амфітетру (під ліг. „VI"), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Іршавський район, с/рада Осійська, Кам'янка урочище, буд. 1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №968071, виданим Осійською сільською радою 30.08.04 згідно рішення Виконавчого комітету Осійської сільської ради №46 від 30.08.04, зареєстрованим комунальним підприємством „Іршавське бюро технічної інвентаризації" за номером запису 3 в книзі 1 ю. о., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №13285871, виданий комунальним підприємством „Іршавське бюро технічної інвентаризації" 20.01.07, реєстраційний номер 17550117 - шляхом його примусового продажу та товариством з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.08.

В судових засіданнях 07 червня 2013 року та 19 червня 2013 року оголошено перерви в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 19 червня 2013 року до 12 год. 00 хв. та до 25 червня 2013 року до 17 год. 00 хв. для надання можливості сторонам подати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача за первісним позовом просить задоволити позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві. Вважає, що договір іпотеки не є припинений, оскільки не є припиненим зобов'язання по поверненню заборгованості за кредитним договором Папп М.Д.; в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки просить відмовити, вважаючи, що директор відповідача при його укладенні не перевищував своїх повноважень; положення статуту відповідача за первісним позовом не містять обмежень щодо підписання договору іпотеки; просить також застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом просить відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов задоволити, наполягає на тому, що директор товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" Папп М.Д. не вправі був укладати договір іпотеки, яким забезпечив виконання зобов'язання по кредитному договору між публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" та позичальником громадянином Папп М.Д., оскільки статутом підприємства такі повноваження директора не передбачені.

Ухвалою суду від 29.05.13 позивача за зустрічним позовом було зобов'язано подати письмові обґрунтування про залучення до зустрічного позову в якості третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., однак такі не були подані у зв'язку з чим, вказане клопотання залишено без задоволення.

Відповідач за первісним позовом подав копію свідоцтва про смерть Папп Мирослава Дмитровича.

Справу розглянуто в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача за первісним позовом (арк. спр. 111).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Первісний позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:

22 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ОТП Банк") та Папп Мирославом Дмитровичем був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ800/026/2007, згідно якого позичальник отримав кредит на загальну суму 120 000,00 євро.

17 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ОТП Банк") та Папп Мирославом Дмитровичем був укладений договір про надання кредитної лінії №Crl-SME800/046/2008.

За даними позивача за первісним позовом, станом на 25 грудня 2012 року заборгованість по кредитному договору №СМ-SМЕ800/026/2007 по тілу кредиту становить 29584,69 євро; крім того, нараховано відсотки та пеня.

Станом на 24 грудня 2012 року, за даними позивача за первісним позовом, заборгованість по договору №Crl-SME800/046/2008 по тілу кредиту становить 150 955,02 доларів США; нараховано також відсотки та пеня.

В якості забезпечення обох вищевказаних кредитних договорів між закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" 17 квітня 2008 року укладено договір наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008, предметом якого є нерухоме майно, а саме: база відпочинку „Смерековий камінь", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Осій, Кам'янка урочище, буд. 1.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задоволити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину (така правова позиція Верховного Суду України у постанові від 17.04.13 №6-18цс13).

Як встановлено матеріалами справи боржник за вищезгаданими кредитними договорами помер 26 листопада 2012 року (а. с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу України Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Договором іпотеки від 17 квітня 2008 року, яким забезпечені вищезгадані договори, передбачена (п. 2.1.5.1., а. с. 38) згода іпотекодавця, у випадку смерті боржника, забезпечувати виконання боргових зобов'язань новим боржником , який буде визначений в строки та в порядку, передбаченим чинним законодавством України для прийняття спадщини.

Позивач за первісним позовом подав відповідь Першої ужгородської державної нотаріальної контори на свій запит, із якого вбачається, що спадкоємцем померлого Папп Мирослава Дмитровича є його дружина Папп Олена Борисівна.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов іпотекодержателя заявлено передчасно , оскільки на даний момент не визначено вартість одержаного у спадщину майна нового боржника.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.08 на підставі ст. 204, п. 3 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Зустрічний позов про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.08 задоволенню не підлягає виходячи із наступного:

Вказаний договір укладено між закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" (зараз - публічне акціонерне товариство „ОТП Банк") іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" - іпотекодавцем в якості забезпечення боргових зобов'язань боржником громадянином Папп Мирославом Дмитровичем

Від іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" договір іпотеки підписав його директор Папп Мирослав Дмитрович.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

У відповідності до п. п. 4.8., 4.9. статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належить до виняткової компетенції зборів учасників. Директор без доручення діє від імені підприємства, укладає від його імені договори тощо.

П. 4.3. статуту позивача за зустрічним позовом визначено виняткову компетенцію зборів учасників товариства. До виняткової компетенції зборів учасників товариства не віднесено укладення договорів чи їх затвердження, тобто в статуті відсутні обмеження на укладення правочинів від імені товариства його директором.

Посилання позивача за зустрічним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на те, що у відповідності до п. 4.3. статуту товариства до виключної компетенції зборів учасників товариства належить визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, визначення порядку розподілу прибутків, основних напрямків інвестиційної політики підприємства, що включає, на його думку, вирішення питання про укладення договору іпотеки судом не можуть бути прийняті до уваги.

Укладення договору іпотеки не охоплюється поняттям „основні напрямки діяльності підприємства".

Не може бути прийнято до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на те, що збори учасників товариства не приймали рішення про схвалення або наступне схвалення договору іпотеки, оскільки статутом підприємства не передбачено необхідності такого схвалення.

Як вірно зазначає позивач за зустрічним позовом відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Однак статут товариства, як уже зазначалось, не містить обмежень щодо укладення договору директором підприємства, п. 4.9. вказаного статуту директору надано право укладати від імені товариства договори без будь яких винятків.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що загальні збори не передали директору укладати договори іпотеки, та не зазначили цього в статуті, а також в окремому рішенні загальних зборів, що директор не мав права укладати договір іпотеки судом відхиляються, оскільки установчими документами не передбачено таких виняткових повноважень загальних зборів товариства.

Виходячи із вищенаведеного, зустрічний про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.08 на підставі ст. ст. 204, п. 3 ст. 215, 216 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви відповідача за зустрічним позовом про застосування позовної давності до вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" щодо визнання правочину недійсним, то за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронювані законом інтереси позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості - п. .2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.13 „Про деякі питання застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Судові витрати покладаються на позивачів по первісному і зустрічному позовам відповідно.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Судові витрати покласти на позивачів по первісному і зустрічному позовам відповідно.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення від 25.06.13 складений та підписаний 01.07.12.

Суддя Ващиліна Н.М.