Постанова

від 12.11.2013 по справі 907/180/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа № 907/180/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Юрченко Я.О.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" б/н від 05.07.2013р. та товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" №01/04.07.13 від 04.07.2013р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2013р.

у справі № 907/180/13-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008р., шляхом його примусового продажу,

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу Матіко Ю.А.

про визнання недійсним договору наступної іпотеки № РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008р., визнання недійсною заборони приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу Матіко Ю.А. № 466,

за участю(за первісним позовом):

від позивача: Кузів О.І. - представник;

від відповідача: Янчий М.В. -представник; Папп О.Б. - керівник

від третьої особи: не з'явився,

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст. ст..20, 22 ГПК України роз'яснено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі №907/180/13-г у склад колегії суддів для розгляду справи №907/180/13-г у зв»язку із перебуванням судді Краєвської М.В. у відпустці введено суддю Юрченко Я.О.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.06.2013р. у справі №907/180/13-г (суддя Ващиліна Н.М.) відмовлено повністю в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

ПАТ "ОТП Банк" подано апеляційну скаргу б/н від 05.07.2013р., в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2013р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті рішення в частині відмови в задоволенні вимог скаржника, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що предметом позову поданого скаржником до відповідача є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить юридичній особі, яка відмінна від боржника, а не стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців померлого позичальника. Окрім того скаржник зазначає, що при прийнятті рішення судом не застосовано норми ст.33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що положення частини першої цієї статті (порядок направлення іпотекодержателем іпотечного повідомлення іпотекодавцю) не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку. Також, скаржник вважає, що висновок суду про необхідність визначення вартості спадкового майна померлого боржника на момент подання даного позову є помилковим та невідповідає обставинам справи.

ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" подано апеляційну скаргу №01/04.07.13 від 04.07.2013р., в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2013р. в частині відмови в задоволені зустрічного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №PM-SME800/046/2008 від 17.04.2008р., який укладено між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття"; визнати недійсною заборону приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., яку зареєстровано в реєстрі за №446 накладеною у зв"зку з укладенням та посвідченням договору наступної іпотеки №PM-SME800/046/2008 від 17.04.2008р., який укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття", посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Зокрема, скаржник зазначає, що ПАТ "ОТП Банк" та приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Матіко Ю.А. знали та повинні були знати про те, що єдиним органом який може діяти від імені товариства є Збори Учасників або уповноважена ними особа, а укладення договору наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.2008 року та його підписання Папп М.Д. одночасно боржником ПАТ "ОТП Банк" в забезпечення виконання зобов»язань по власним (приватним) борговим зобов»язанням на безоплатній основі та без рішення Загальних зборів учасників товариства є дія не в інтересах ТОВ «ТОК «Закарпаття», дія є недобросовісною та вчинена з перевищенням наданих Папп М.Д. повноважень. Товариство на Зборах учасників не приймало рішення про уповноваження директора товариства Папп М.Д. представляти інтереси товариства в відносинах з фізичною особою Папп М.Д., в тому числі не уповноважувало Папп М.Д. представляти інтереси у відносинах з Папп М.Д. та третіми особами. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

ПАТ "ОТП Банк" у запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «ТОК «Закарпаття» рішення суду за зустрічним позовом про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.2008 року просить залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Окрім того, в доповненні до апеляційної скарги №01/12.11.13 від 12.11.2013 року скаржник- ТОВ «ТОК «Закарпаття» зазначає, що згідно контракту б/н від 19.06.1998р. укладеного між ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" в особі учасника (засновника) ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" Чепи В.І. та Папп М.Д. про призначення на посаду директора ТзОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" Папп М.Д. , який як зазначає скаржник, віднайшов у своєму архіві голова ТОВ «ТОК «Закарпаття» 19.10.2013р., директор товариства не мав права укладати договору наступної іпотеки №РМ-SME800/046/2008 від 17.04.2008 року, отже при укладенні вищеназваного договору перевищив надані йому повноваження.

З огляду на викладене скаржник просить прийняти контракт між Папп М.Д. та ТОВ «ТОК «Закарпаття» в якості додаткового письмового доказу не поданого до господарського суду Закарпатської області із причин, що не залежали від товариства.

Однак судова колегія не приймає вищезазначений контракт як письмовий доказ у даній справі, оскільки згідно ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Належного обгрунтування неможливості подання вищезазначеного документу в суд першої інстанції товариством не надано.

ТОВ «ТОК «Закарпаття» також подано клопотання вих.№01/21.10.13 від 21.10.2013р. про зупинення провадження у справі., в якому просить зупинити розгляд апеляційних скарг до вирішення справи Іршавським районним судом Закарпатської області про скасування рішення виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області №46 від 30.08.2004 року та скасування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «ТОК «Закарпаття», серії САА№968071, виданого Осійською сільською радою.

Судовою колегією дане клопотання відхилено як необгрунтоване, з огляду на те, що вирішення справи Іршавським районним судом Закарпатської області не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки розгляд справи можливий за наявними доказами, на підставі яких суд з"ясовує фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та Папп Мирославом Дмитровичем був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ800/026/2007, згідно з яким позичальник отримав кредит на загальну суму 120 000 Євро.

Крім того, 17 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та Папп Мирославом Дмитровичем був укладений договір про надання кредитної лінії №СrL-SMЕ800/046/2008, відповідно до умов якого позивач надав Папп М.Д. кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування (ліміт кредитної лінії становив 180 000 доларів США).

Папп М.Д. зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачеві кредитні кошти у строки, зазначені у кредитних договорах (зокрема за п.1.6 кредитних договорів з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами (зокрема в п.п.1.4., 1.5. кредитних договору, з підпунктами).

Пунктом 1.5.1. кредитного договору №СМ-SМЕ800/026/2007 передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок».

Пунктом 1.5.1. кредитного договору №СrL-SMЕ800/046/2008 передбачено, що сума кредиту наданого протягом дії цього договору може погашатись позичальником через поточний чи транзитний рахунок, починаючи з 5 (п'ятого) банківського дня користування кредитом, не враховуючи дату видачі кредиту, та впродовж всього строку дії ліміту кредитної лінії, а також наступних 36 (тридцяти шести) календарних місяців, що слідують за останнім місяцем строку дії ліміту кредитної лінії, якщо інше не передбачене цим договором.

Проте в порушення вказаних договорів, Папп М.Д. не здійснював відповідні платежі, що призвело до прострочення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 25.12.2012р. заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ800/026/2007 становить 524 003,67 грн. (п'ятсот двадцять чотири тисячі три грн., 67 коп.) і складається з:

заборгованості по тілу кредиту: 29 584,69 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 Євро - 10,539 грн. становить 311 793,04 грн. (триста одинадцять тисяч сімсот дев'яносто три грн. 04 коп),

заборгованості по відсоткам: 798,41 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 Євро - 10,539 грн. становить 8 414,44 грн. (вісім тисяч чотириста чотирнадцять грн. 44 коп);

суми пені за період з 25.09.2007р. до 25.12.2012р.: 203 796,19 грн. (двісті три тисячі сімсот дев'яносто шість грн. 19 коп).

Станом на 24.12.2012р. заборгованість за договором про надання кредитної лінії № СrL-SMЕ800/046/2008 становить 1 344 936,02 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість грн., 02 коп.) і складається з:

заборгованості по тілу кредиту: 150 955,02 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США - 7,993 грн. становить 1 206 583,47 грн. (один мільйон двісті шість тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 47 коп),

заборгованоті по відсоткам: 5707,83 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США - 7,993 грн. становить 45 622,69 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять дві грн. 69 коп);

суми пені за період з 22.06.2011р. до 27.11.2012р.: 11 601,38 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання позовної заяви з розрахунку 1 долар США - 7,993 грн. становить 92 729,86 (дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять дев'ять грн.. 86 коп.).

Доказів виконання умов кредитного договору позичальником не надано, а відтак, на момент звернення з даним позовом до суду заборгованість за кредитними договорами перед позивачем становить 1 868 939,69 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаними кредитними договорами між позивачем та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття» укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року.

Згідно п.3.договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: База відпочинку «Смерековий камінь», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с.Осій, Кам'янка урочище, 1.

Оскільки договір іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитних договорів, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та Папп Мирославом Дмитровичем, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року. :Бази відпочинку «Смерековий камінь», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с.Осій, Кам'янка урочище, 1.

Як встановлено матеріалами справи, боржник за вищезгаданими кредитними договорами помер 26 листопада 2012 року .

Позивач за первісним позовом подав суду відповідь Першої ужгородської державної нотаріальної контори на свій запит, із якого вбачається, що спадкоємцем померлого Папп Мирослава Дмитровича є його дружина Папп Олена Борисівна.

Положеннями ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 574 ЦК України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 12 Закону визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.7 Закону України «Про іпотеку» та п.6.1 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань, визначених договорами щодо надання кредитних коштів. Дані обставини підтверджено копіями кредитних заявок позичальника та випискою про рух коштів на поточному рахунку позичальника за вказаними кредитними договорами.

В ході розгляду справи в суді встановлено, що заборгованість Папп М.Д. перед АТ «ОТП Банк» становить 1 868 939,69 грн., про що надано відповідні розрахунки.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову ПАТ «ОТП Банк» місцевий суд виходив з того, що у зв'язку зі смертю боржника за кредитними договорами, які забезпеченні іпотекою, позов іпотекодержателя заявлено передчасно, оскільки на даний момент не визначено вартість одержаного у спадщину майна нового боржника.

Проте, судова колегія вважає, що висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 1 вказаного Закону основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

У відповідності до вимог ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи приписи ст.ст.589, 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що право позивача на звернення стягнення на заставлене майно чи на предмет іпотеки встановлено законом.

Так, згідно з пунктом 3.1. кредитного договору №СМ-SМЕ800/026/2007 від 22.03.2007 року сторони домовились, що в якості забезпечення всіх своїх зобов'язань за цим договором позичальник, керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, положеннями Закону України «Про іпотеку», цим передає чи зобов'язується забезпечити передачу майновим поручителем в іпотеку банку предмет іпотеки, який є власністю позичальника та/чи майнового поручителя відповідно до правовстановлюючих документів та забезпечити чинність договору іпотеки протягом всього строку дії договору кредиту.

При цьому договором іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року визначено, що цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №СМ-SМЕ800/026/2007 від 22.03.2007р. та договору про надання кредитної лінії № СrL-SMЕ800/046/2008.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що за умовами кредитних договорів, укладених між банком - позивачем та Папп Мирославом Дмитровичем та договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ТОК «Закарпаття» в особі директора Папп Мирослава Дмитровича та позивачем 17.04.2008р. року, ТОВ «ТОК «Закарпаття» виступає майновим поручителем Папп Мирослава Дмитровича.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, жодним з досліджуваних судом договорів, де стороною є Папп М.Д., не передбачено припинення обов'язків з повернення кредитних коштів банку при настанні смерті боржника. З цього приводу слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, лише якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Саме для забезпечення виконання умов кредитування був укладений договір іпотеки. Таким чином, по невиконаних зобов'язаннях Папп М.Д. може і має нести відповідальність інша особа, його майновий поручитель -відповідач у справі.

Окрім того, пунктом 2.1.5.1 договору іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року сторони передбачили, що в разі зміни розміру боргових зобов»язань після укладення цього договору, такі боргові зобов»язання забезпечуються в їх повному обсязі. А також іпотекодавець надає згоду, що у випадку смерті боржника, іпотекодавець погоджується забезпечувати виконання боргових зобов»язань новим боржником, який буде визначений в строки та в порядку передбачені чинним законодавством України для прийняття спадщини.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав скасування в цій частині рішення місцевого господарського суду у даній справі, оскільки боржником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за кредитними договорами не виконані. Тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 17.04.2008р. на суму заборгованості в розмірі 1 868 939,69 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 43 вищенаведеного Закону України, визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Пунктом 4.4. договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 4 009 145,00грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 793 890,10 доларів США.

Відповідно до п.6.4.1 договору іпотеки початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості , визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.

На підставі наведеного початкова ціна продажу предмета іпотеки повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в процедурі виконавчого провадження.

Щодо вимог апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття», а саме про часткове скасування рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-8МЕ800/046/2008 від 17.04.08р., колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 17.04.2008р. між ЗАТ „ОТП Банк" (правонаступник - ПАТ „ОТП Банк") іпотекодержателем та ТОВ „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" - іпотекодавцем з метою забезпечення боргових зобов'язань боржника громадянина Папп Мирославом Дмитровичем укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки) №РМ-8МЕ800/046/2008.

Від імені іпотекодавця - ТОВ „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" договір іпотеки підписав його директор Папп Мирослав Дмитрович.

Такі дії директора відповідають п. п. 4.8., 4.9. статуту ТОВ „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття", згідно яких керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належить до виняткової компетенції зборів учасників. Директор без доручення діє від імені підприємства, укладає від його імені договори тощо. Статут не містить будь-яких обмежень чи винятків щодо укладення директором договорів від імені товариства.

Як передбачено ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Пунктом 4.3. статуту ТОВ „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" визначено виняткову компетенцію зборів учасників товариства. До виняткової компетенції зборів учасників товариства не віднесено укладення договорів чи їх затвердження, тобто в статуті відсутні обмеження на укладення правочинів від імені товариства його директором.

Судом не приймаються до уваги посилання в апеляційній скарзі ТОВ „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" на те, що вирішення питання про укладення договору іпотеки включається в поняття виключної компетенції зборів учасників товариства у відповідності до п. 4.3. статуту, оскільки такі доводи не доведені жодним належним та допустимим доказом. Статут не містить таких виняткових повноважень зборів учасників товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Доводи апеляційної скарги товариства про те, що загальні збори не уповноважували директора укладати договір іпотеки, та не зазначили цього в статуті, а також в окремому рішенні загальних зборів, судом відхиляються, оскільки установчими документами не передбачено таких виняткових повноважень загальних зборів товариства.

Виходячи із вищенаведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття» про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-8МЕ800/046/2008 від 17.04.2008р.

Що стосується заяви відповідача за зустрічним позовом про застосування позовної давності до вимог ТОВ „Туристично-оздоровчий комплекс „Закарпаття" щодо визнання правочину недійсним, то за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронювані законом інтереси позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості - п. .2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.13 „Про деякі питання застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" №01/04.07.13 від 04.07.2013р залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" б/н від 05.07.2013р. задоволити.

3. Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2013 року у справі №907/180/13-г скасувати в частині відмови публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року, задоволити.

Звернути стягнення в сумі 1 868 939,69грн. в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м.Київ 01033, код ЄДРПОУ 21685166) на предмет іпотеки за договором іпотеки РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.2008 року, а саме: База відпочинку «Смерековий камінь» , що складається із столової (під літ. «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 131,80 м. кв., складу (під літ. «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 46,10 м. кв., складу (під літ. «В» за планом земельної ділянки), вбиральні (під літ. «Г» за планом земельної ділянки), сауни (під літ. «Д» за планом земельної ділянки), загальною площею 111,90 м. кв., навісу (під літ. «Е» за планом земельної ділянки), будинків наметового містечка (під літ. «Є», «Ж», «З», «И», «І», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «X», «Ц», «Ч», «Ш», за планом земельної ділянки), загальною площею 436 м. кв. по 21,8 м. кв. кожен із будинків, вбиральні (під літ. «Щ» за планом земельної ділянки), водонапірної цистерни (під літ. «Я» за планом земельної ділянки), огорожі (під літ. « 1-3» за планом земельної ділянки), басейну (під літ. «І» за планом земельної ділянки), альтанки (під літ. «ІІ-У за планом земельної ділянки»), амфітетру (під літ. «VI»), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Іршавський район, с/рада Осійська, Кам'янка урочище, буд. 1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття» (адреса: урочище «Кам»янка» с.Осій Іршавського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25435437) на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №968071, виданим Осійською сільською радою 30.08.2004 р. згідно рішення виконавчого комітету Осійської сільської ради №46 від 30.08.2004 р., зареєстрованого КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» за номером запису 3 в книзі 1 ю. о., про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №13285871, виданий КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» 20.01.2007р., реєстраційний номер 17550117 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття» (адреса: урочище «Кам»янка» с.Осій Іршавського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25435437) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м.Київ 01033, код ЄДРПОУ 21685166) 37 378,78грн. судового збору за розгляду справи в суді першої інстанції та 18 689,40грн. судового збору за розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Закарпатської області видати накази.

5. В решті рішення суду залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19..11.2013р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Орищин Г.В.