Постанова

від 07.06.2013 по справі 815/2886/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2886/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

03 червня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Савенкова О.С.

представника відповідача - Кочина І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 1» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 1» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 05.03.2013 року № 0000192220 та № 0000202220.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.4-8)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (а.с.149-153)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 1» (далі - позивач / ТОВ «Пересувна механізована колона № 1» ) зареєстровано Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 03578975, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, промвузол. (а.с.9, 10, 14-29)

14.08.1998 року ТОВ «Пересувна механізована колона № 1» узято на облік в органах державної податкової служби за № 43 та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ в Овідіопольському районі). (а.с.33)

02.04.2004 року позивачу видане Свідоцтво № 21837004 про реєстрацію платника податку на додану вартість. (а.с.11)

26.07.2010 року позивачу видано ліцензію, Серія АВ № 559008, на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком). (а.с.12-13)

Відповідно до постанови від 15 листопада 2012 року (а.с.131), слідчий з ОВС СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенант податкової міліції Вдовиченко Д.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 201201100058, керуючись ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України, постановив, зокрема:

- призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Пересувна механізована колона № 1» (ЄДРПОУ 3578975) з питань взаємовідносин, в т.ч. з ТОВ «Кедр» (ЄДРПОУ 30406119), за весь період діяльності;

- проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС.

З 07.02.2013 року по 13.02.2013 року, на підставі направлення від 06.02.2013 року № 102, виданого ДПІ в Овідіопольському районі (а.с.137), згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 15.11.2012 року та наказу ДПІ в Овідіопольському районі від 06.02.2013 року № 128 (а.с.136), службовою особою ДПІ в Овідіопольському районі проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Пересувна механізована колона № 1» з питань господарських відносин з ТОВ «Кедр», код за ЄДРПОУ 30406119, за період з 14.08.1998 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.02.2013 року № 237/22-0/03578975. (а.с.32-39)

Згідно змісту даного акта, при проведенні перевірки використані наступні документи:

- постанова слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченка Д.М. від 15.11.2012 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Пересувна механізована колона № 1» за період лютий 2012 року;

- додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року;

- надані позивачем документи:

- договір купівлі-продажу від 31.01.2012 року № 31/1-2012 ;

- договір купівлі-продажу від 31.01.2012 року № 31/2-2012;

- договір купівлі-продажу від 01.02.2012 року № 102/1-2012;

- договір купівлі-продажу від 01.02.2012 року № 102/2-2012;

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- журнал-ордер рах. 631 по контрагенту ТОВ «Кедр» за період лютий 2012 року;

- банківські виписки, платіжні доручення.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення:

- п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у загальній сумі 77 000 грн., у т.ч. - 1 кв. 2012 року у сумі 77000 грн.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 73 333 грн., у т.ч. - лютий 2012 року у сумі 73333 грн.

Відповідно до змісту акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченка Д.М. від 15.11.2012 року.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 05.03.2013 року № 0000192220 (а.с.147) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки від 19.02.2013 року № 237/22-0/03578975, встановлено порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у загальному розмірі 96250 грн., у тому числі за основним платежем - 77000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19250 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 05.03.2013 року № 0000202220 (а.с.148) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки від 19.02.2013 року № 237/22-0/03578975, встановлено порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у загальному розмірі 91666 грн., у тому числі за основним платежем - 73333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18333 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На підтвердження виконання умов договорів купівлі-продажу від 31.01.2012 року № 31/1-2012 (а.с.162-163) та № 31/2-2012 (а.с.166-167), від 01.02.2012 року № 102/1-2012 (а.с.168-169) та № 102/2-2012 (а.с.164-165), подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (а.с.40-43, 48-105, 154, 170-178):

- податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року з додатком № 5;

- податкові накладні;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних;

- видаткові накладні;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту);

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва;

- локальний кошторис на будівництво;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт;

- накладні на внутрішнє переміщення, передачу товарів, тари;

- накладні;

- декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- фотоматеріали;

- платіжні доручення;

- зведений журнал-ордер № 631;

- банківські виписки.

В судовому засіданні також встановлено, що листом слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 31.05.2013 року за № 5803/11/09-0011 (а.с.179) відповідача повідомлено зокрема, що:

- за матеріалами кримінальної справи № 201201100058, порушеної, в т.ч. за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «ТД «Кедр» (ЄДРПОУ 30406119), 22.11.2012 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012170000000024, яке здійснюється СУ ДПС в Одеській області;

- на даний час відносно ТОВ «ТД «Кедр» (ЄДРПОУ 30406119) постанова про закриття не виносилась, до суду вказане кримінальне провадження не направлялось, здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правомірність формування та правильність декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

При цьому слід зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення перевірки позивача для відповідача підставами для висновків про встановлені порушення стали лише та виключно дані постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 15.11.2012 року по кримінальній справі № 201201100058, яку порушено, в т.ч. за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «ТД «Кедр» - контрагента позивача, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

По кримінальній справі № 201201100058 відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, - немає;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) - є необґрунтованими та безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013 року № 0000192220 та № 0000202220 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 1» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби від 05.03.2013 року № 0000192220 та № 0000202220.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 7 червня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

07 червня 2013 року.

.