Рішення

від 14.12.2006 по справі 20-7/1078-9/035-8/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/1078-9/035-8/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" грудня 2006 р. справа № 20-7/1078-9/035-8/282

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД”  (99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 165)

до відповідача: Інституту біології південних морів Національної академії наук України (99011, місто Севастополь, проспект Нахімова, 2)

про стягнення заборгованості за договором

за   зустрічним   позовом

Прокурора міста Севастополя (99011, місто Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1)

в інтересах держави в особі

Інституту біології південних морів Національної академії наук України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД”  

про визнання договору недійсним,

суддя Ткаченко М.І.

Представники:

прокурор: - Шульга А.Н., посвідчення № 438 від 20 лютого 2006 року;

від ТОВ “Голд ЛТД”: - Фролова З.В., довіреність б/н від 27 липня 2006 року;

від Інституту біології південних морів НАНУ: - Токарев Ю.М., довіреність 115/1-7/юр-578 від 1 вересня 2005 року; - Протасова Р.М., довіреність №  115/1-7 від 11 жовтня 2006 року;

Суть спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД” (далі ТОВ “Голд ЛТД”)  звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Інституту біології південних морів Національної академії наук України (далі ІБПМ НАНУ) про стягнення заборгованості за договором.

        Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі ІБПМ НАНУ звернувся до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до ТОВ “Голд ЛТД” про визнання договору недійсним.

        Ухвалою господарського суду від 27 січня 2003 року зустрічний позов прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі ІБПМ НАНУ до ТОВ “Голд ЛТД” про визнання договору недійсним був об`єднаній зі справою № 20-7/1078 для сумісного розгляд у.

        Рішенням господарського суду від 3 березня 2003 року позовні вимоги ТОВ “Голд ЛТД”  були задоволені повністю, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.

        Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2003 року апеляційна скарга ІБПМ НАНУ була задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 3 березня 2003 року було скасовано та постановлено нове рішення.

        Постановою Вищого господарського суду України від 11 вересня 2003 року касаційна скарга ІБПМ НАНУ була задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 3 березня 2003 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2003 року були скасовані, справа № 20-7/1078 була передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

        Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 жовтня 2003 року справа № 20-7/1078 була прийнята до провадження суддею Рибиною С.А. з привласненням справі № 20-7/1078-9/035.

        Ухвалою суду від 23 грудня 2003 року за клопотанням ІБПМ НАНУ по справі були призначені судова бухгалтерська та судова почеркознавська експертиза і провадження по справі № 20-7/1078-9/035 на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання результатів експертиз.

          Ухвалою суду від 15 квітня 2004 року провадження у справі № 20-7/1078-9/035 було поновлено.

           Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18-27 жовтня 2004 року поз5овні вимоги ТОВ “Голд ЛТД” були задоволені повністю, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

         Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2005 року апеляційна скарга ІБПМ НАНУ  та апеляційне подання прокурора міста Севастополя були залишені без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від  18-27 жовтня 2004 року було залишено без змін.

         Постановою Вищого господарського суду України від 12 липня 2005 року касаційне подання  прокурора міста Севастополя було задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від  18-27 жовтня 2004 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2005 року скасовані, справа № 20-7/1078-9/035 передана для розгляд у в господарський суд міста Севастополя.

        Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22 серпня 2006 року справа № 20-7/1078-9/035 була прийнята до провадження суддею Ткаченко М.І. з привласненням справі № 20-7/1078-9/035-8/282.

        В судовому засіданні 21 лютого 2006 року представники ІБПМ НАНУ заявили клопотання про проведення судової економічної експертизи.

        Ухвалою суду від 21 лютого 2006 року по справі була призначена судова економічна експертиза і провадження у справі № 20-7/1078-9/035-8/282 на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання результатів експертизи.

        Ухвалою суду від 17 жовтня 2006 року провадження у справі № 20-7/1078-9/035-8/282 було поновлено.       

         Розгляд справи неодноразово відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк вирішення спору по справі № 20-7/1078-9/035-8/282 був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

         Прокурору, представникам сторін в судовому засіданні були роз'яснені процесуальні права та обов'язки  згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухав прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши представлені докази, суд

                                                                                В С Т А Н О В И В :

         18 вересня 1999 року між  ІБПМ НАНУ  і ТОВ “Голд ЛТД” був укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт № 1 (далі договір).

          Згідно умов договору ТОВ “Голд ЛТД” зобов'язувалося виконати роботи по ремонту НДС ”Иверия”, а ІБПМ НАНУ  -  сплатити їх.

          Обсяг робіт визначений кошторисом, що був невідємлимою частиною договору, сплата в виконаних робіт повинна була здійснена протягом 10 днів після складання акту прийому передачі виконаних робіт.(пункти 2,4,7 договору).

          До матеріалів справи ТОВ “Голд ЛТД” додав кошторис до договору №1 від 18 вересня 1999 року, згідно якого видно, що сторони  домовились про проведення  позивачем ремонтних робіт механічної електричної частини садна, кошторисна вартість робіт склала 514453,52 грн., а також акт виконаних робіт до вищевказаного договору, згідно якого вартість фактично виконаних робіт склала 489397,84 грн.

          ТОВ “Голд ЛТД” просить  суд стягнути з 510234,13 грн., із яких 489397,84 грн. - основний борг  і  20836,29 грн. –пеня.

          Прокурор міста Севастополя звернувшись з зустрічним позовом в інтересах держави в особі ІБПМ НАНУ  просить суд визнати недійсним договір підряду на виконання ремонтних робіт № 1 від 18 вересня 1999 року, укладений ІБПМ НАНУ  і ТОВ “Голд ЛТД” на підставі статті 58 Цивільного кодекс у Української РСР., посилаючись на не, що фактично у сторін при укладенні спірного договору був відсутній намір створити юридичні наслідки.

          Суд при вирішені даного спору виходить з наступного.

          Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року №  980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

            Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

            Оскільки правовідносини між сторонами виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України (з 1 січня 2004 року), то до таких правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України в  редакції Закону від 18 липня 1963 року.

            Відповідно до  вимог статті  334 ЦК УРСР на  виконання  робіт,   передбачених    договором    підряду, складається кошторис. Якщо  виникла  необхідність  значно   перевищити    складений кошторис,  підрядчик  зобов'язаний  своєчасно  попередити  про  це замовника.  

            Під час розгляду справи встановлено, що кошторис при укладанні договору від 18 вересня 1999 року був відсутній.

            Кошторис, наданий ТОВ “Голд ЛТД” в обґрунтовування своїх позивних вимог, не містить відомостей, яки би свідчили про те, що він є  невід'ємлімою частиною договору. У представленому кошторису відсутні дата, номер документу, кошторис не містить відомостей про проведені роботи, їх обсяг і вартість, а містить лише перелік обладнання і матеріалів. Вартість робіт, вказаних у кошторису не співпадає з вартістю робіт вказаних у договорі.

          Документи, що підтверджують фактичне виконання робіт ТОВ “Голд ЛТД” останнім суду не надані.

          Згідно висновку експертизи Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса  № 346 від 29 вересня 2006 року за результати проведеного дослідження представлений документ ”Кошторисна вартість робіт до договору № 1” не відповідає вимогам ”Типового положення” по плануванню, обліку та калькуляції собівартості продукції (робіт, послуг) в промисловості” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 473 від 26 квітня 1996 року.

          За результатами проведеного дослідження, визначити чи правильно вказано ТОВ “Голд ЛТД” ”Кошторисна вартість робіт до договору № 1” кількість нормо-годин у розмірі 34400 не виявляється можливим, оскільки необхідні для проведення дослідження документи не надані.

            За результатами проведенного  дослідження представлений документ ”Кошторисна вартість робіт до договору № 1” за змістом не є документом згідно якого можна визначити фактичні необхідні трудові ресурсі, а так само вартість конкретних ремонтних робіт, передбачених договором № 1 від 18 вересня 1999 року.

          Строк закінчення виконання робіт  договором встановлений на березень 2000 року. Можливість дострокового виконання договору сторонами не передбачалася.

          Акт виконаних робіт від 30 листопада 1999 року не може бути визнаний судом в якості доказу для задоволення позивних вимог ТОВ “Голд ЛТД”, оскільки він містить виправлення дати його складення.  

          Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку експертизи Кримського НДІСЕ № 152 від 21 лютого 2004 року в наданому на дослідження документі “Акту виконаних робіт до договору № 1 від 18 вересня 1999 року” від  30 листопада 1999 року на місці запису року”1999” мається текс ”2000” прихований речовиною блідо-жовтого кольору імовірно усього коректувальною речовиною ”Штрих”. Перша частина  запису “30 листопада” змінам не підвергалася.          

          22 серпня 2003 року СВ УМВС України в місті Севастополі була порушена кримінальна справа № 630868 по замаху на крадіжку державного майна особливо крупних розмірах за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статі 15 статі 191 Кримінального кодексу України.

         27 лютого 2006 року провадження по вищезазначеній справі було припинено на підставі пункту 2 статі 6 Кримінального процесуального кодексу України, т.т, за відсутністю складу злочину.

         В.о. директора ІБПМ НАНУ Еремєєва В.Н. оскаржив вищезазначену постанову в Ленінський місцевий районний суд міста Севастополя .

         Постановою Ленінського місцевого районного суду міста Севастополя від 2 серпня 2006 року скарга задоволена постанова від 27 лютого 2006 року про припинення провадження по справі № 630868 була скасована і  матеріали справи були направлені до прокуратури міста Севастополя.

         Під час розгляду скарги на припинення  провадження по справі № 630868 Ленінським місцевим районним судом міста Севастополя встановлено, що факт проведення ТОВ “Голд ЛТД”  ремонту НДС ”Иверия” матеріалами справи не підтверджується.

         Постанова Ленінського місцевого районного суду міста Севастополя від 2 серпня 2006 року не оскаржувалася і постанова суду вступила в законну силу.

         Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

        ТОВ “Голд ЛТД” під час розгляду справи не надало належних доказів що свідчать про виконання робіт згідно договору підряду від 18 вересня 1999 року, тому суд в задоволенні  позивних  вимог останнього відмовляє.

       Відповідно до статті 58 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без  наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

       Суд вважає, що фактично у сторін при укладенні спірного договору був відсутній намір створити юридичні наслідки тому визнає можливим позив прокурора задовольнити і визнати договір недійсним.

        Керуючись статтею статтями 58,334 Цивільного кодексу Української РСР, статтями 20, 22, 49, 75, 77, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД” до Інституту біології південних морів Національної академії наук України про стягнення 510.234,13 грн. –залишити без задоволення.

2.          Зустрічний позов Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Інституту біології південних морів Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД”  про визнання договору № 1 від 18 вересня 1999 року недійсним - задовольнити.

3.          Визнати недійсним договір підряду на виконання ремонтних робіт № 1 від 18 вересня 1999 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД” та Інститутом біології південних морів Національної академії наук України.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД” (99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 165, код ЄДРПОУ 22233650) в дохід Державного бюджету України (р/р 31116095600007, УГК в місті Севастополі, утримувач: Державний бюджет Ленінського району, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598) в розмірі 85,00грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд ЛТД”  (99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 165, код ЄДРПОУ 22233650) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, місто Львів, МФО 325707, код в ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн

Видати накази після набрання рішенням законної сили. Копії рішення направити сторонам, прокурору.

Суддя                                                                                                     М.І. Ткаченко

Розсилка

Прокурор міста Севастополя (99011, місто Севастополь, вул. Павліченко, 1)1

Інститут біології південних морів НАН України (99011, місто Севастополь, проспект Нахімова, 2)1

ТОВ “Голд ЛТД”  (99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 165)1

В справу1

В наряд1