Постанова

від 02.07.2013 по справі 825/2174/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 825/2174/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Тука С.М., довіреність від 13.02.2013,

Ілющенко Л.В., довіреність від 13.02.2013.

Германа Ю.Л., наказ від 16.11.2012 № 46-к,

від відповідача Гладченко Н.Л., довіреність від 02.01.2013 № 5/9/10-010,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 04.06.2013 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" (далі - ТОВ "Чернігіввовна-плюс") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби форми "Р" від 07 лютого 2013 року № 0000842200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, на загальну суму 580511,00 грн. (з яких 477214,00 грн. за основним платежем та 103297,00 за штрафними (фінансовими) санкціями).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Чернігіввовна-плюс" є юридичною особою, зареєстроване 24.12.2003 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включене до ЄДРПОУ та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі наказу керівника Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби від 11.01.2013 року № 114, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю Нечитайленко Валентиною Федорівною, на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 та п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VІ, проведена документальна позапланова невинна перевірка ТОВ "Чернігіввовна-плюс" (код за ЄДРПОУ 32818144) з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку па прибуток при проведенні господарських операцій з ПП "Енліль", ПП "Адріатика", ТОВ "Фінансова акваторія".

Поштовим повідомленням від 14.01.2013 року направлено копію наказу від 11.01.2013 року № 114 та повідомлення від 14.01.2013 року № 395/10/22-541. в якому посадових осіб ТОВ "Чернігіввовна-плюс" запрошується з'явитись до ДПІ у м. Чернігові 21 січня 2013 року для підписання матеріалів невиїзної документальної перевірки.

Перевірку проведено з 14.01.2013 по 18.01.2013, про що складено акт від 21.01.2013 № 172/22/32818144 (а. с. 34-66).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено зокрема порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037 п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. ,198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість всього на суму 477214 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 45500 грн., за травень 2010 року - 30444 грн., за вересень 2010 року - 33150 грн., за жовтень 2010 року - 130092 грн., за листопад 2010 року - на суму 90500 грн., за грудень 2010 року - 83497 грн. та за січень 201 року - на суму 64032 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки ТОВ "Чернігіввовна-плюс", керуючись положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, звернулося до ДПІ у м. Чернігові з запереченнями на даний акт перевірки, в яких зазначалося, що перевіркою ДПІ у м. Чернігові не було встановлено будь-якого порушення законодавства з боку ТОВ "Чернігіввовна-плюс", а тому зазначений акт перевірки підлягав скасуванню, як незаконний (а. с. 67- 71).

Згодом, ТОВ "Чернігіввовна-плюс" отримало відповідь на свої заперечення від 04.02.2013 № 1858/10/22-509, в яких, в частині визначення податку на додану вартість, ДПІ у м. Чернігові зроблено висновок, що аргументи викладені товариством в запереченні не містять обґрунтованих доводів (а. с. 72-76).

Таким чином, на підставі акта від 21.01.2013 № 172/22/32818144 ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0000842200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 580511,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 477214,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 103297,00 грн.) (а. с. 77).

При цьому, 19.02.2013 ТОВ "Чернігіввовна-плюс" оскаржило в адміністративному порядку вищевказане податкове повідомлення-рішення (а. с. 78-83).

За результатами розгляду скарги 18.04.2013 ДПС у Чернігівській області прийнято рішення № 812/10/10-215, яким скаргу ТОВ "Чернігіввовна-плюс" залишено без задоволення, а оскаржуване повідомлення-рішення залишено без змін (а. с. 84-89).

29.04.2013 ТОВ "Чернігіввовна-плюс" було повторно оскаржено в адміністративному порядку дане податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення прийнятого за результатом розгляду скарги ДПС у Чернігівській області до ДПС України (а. с. 90-96). За результатами розгляду скарги 23.05.2013 року Міністерство доходів і зборів України прийнято рішення № 3306/6/99-99-10-01-15, яким скаргу ТОВ "Чернігіввовна-плюс" залишено без задоволення, а оскаржуване повідомлення-рішення залишено без змін (а. с. 97-104).

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ТОВ "Чернігіввовна-плюс" за період, що перевірявся були:

17.12.0 Підготовка вовняного волокна-карданної пряжі;

52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без продовольчого асортименту.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові в ході перевірки були встановлені взаємовідносини ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з ПП "Енліль-М", ПП "Андріатіка-Н" та з ТОВ "Фінансова акваторія".

Так, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.06.2011 по 31.07.2011 встановлено його завищення по операціях з ПП "Енліль-М" (код ЄДРПОУ 35674653), ТОВ "Фінансова акваторія" (код ЄДРПОУ 36955396), ПП "Адріатика-Н" (код ЄДРПОУ 35674680) всього у сумі 477215 грн., в тому числі за березень 2010 року в сум 45500 грн., за травень 2010 року в сумі 30444 грн., за вересень 2010 року в сумі 33150 грн. за жовтень 2010 року в сумі 130092 грн., за листопад 2010 року в сумі 90500 грн., за грудень 2010 року в сумі 83497 грн., за січень 2011 року в сумі 64032 грн.

ДПІ у м. Чернігові при дослідженні взаємовідносини ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з ПП "Енліль-М" зазначає, що в акті від 23.01.2012 № 81/23-420/35674653 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Енліль-М" (код ЄДРПОУ 35674653) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових взаємовідносин з ТОВ "Корн Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 35988918), ТОВ "Матіас" (код ЄДРПОУ 35512951), ТОВ "Грейт Мікс" (код ЄДРПОУ 35835644), ПП "Макма-Плюс" (код ЄДРПОУ 35638505), ТОВ "Рубікон" (код ЄДРПОУ 36433515), ПП "Миколаїв Шампіньйон" (код ЄДРПОУ (34889746), ПП "Контракт агро плюс СКМ" (код ЄДРПОУ 35869914) за період з 2009 р. по І півріччя 2010 р. встановлено, що місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 54055, Миколаїв, проспект Леніна, буд. 107.

При здійсненні виходу за юридичною адресою для вручення направлення на перевірки та копії наказу ДПІ у Центральному районі на проведення перевірки встановлено, що директор, ОСОБА_8, відсутній за юридичною адресою (м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 107).

Згідно службової записки щодо відпрацювання місцезнаходження юридичних осіб ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 20.01.2012 № 25-вн, повідомлено наступне. Співробітниками ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було здійснено вихід за адресою реєстрації підприємства ПП "Енліль-М" 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107. Проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження платника податків ПП "Енліль-М" не встановлено.

Згідно постанови слідчого з ОСВ СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 14.01.11 в рамках кримінальної справи № 10800015 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Енліль-М" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових взаємовідносин ТОВ "Корн Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 35988918), ТОВ "Матіас" (код ЄДРПОУ 35512951), ТОВ "Грейт Мікс" (код ЄДРПОУ 35835644), ПП "Макма-Плюс" (код ЄДРПОУ 35638505), ТОВ "Рубікон" (код ЄДРПОУ 36433515), ПП "Миколаїв Шампіньйон" (код ЄДРПОУ (34889746), ПП "Контракт агро плюс СКМ" (код ЄДРПОУ 35869914) за періоди 2009-1 півріччя 2010 рр., встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності були створені ряд суб'єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ "Корн Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 35988918), ТОВ "Матіас" (код ЄДРПОУ 35512951), ТОВ "Грейт Мікс" (код ЄДРПОУ 35835644), ПП "Макма-Плюс" (код ЄДРПОУ 35638505), ТОВ "Рубікон" (код ЄДРПОУ 36433515), ПП "Миколаїв Шампіньйон" (код ЄДРПОУ (34889746), ПП "Контракт агро плюс СКМ" (код ЄДРПОУ 35869914), які фактично за місцем реєстрації були відсутні, мали на меті фіктивне підприємництво з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння діючим суб'єктам господарювання на умисне ухилення від сплати податків шляхом обезготівкування грошових коштів та надання підробних бухгалтерських документів по безтоварним нікчемним господарським операціям.

Невстановлені особи, використовуючи реквізити й банківські рахунки зазначених підприємств, документально оформляли неіснуючі операції на одержання й продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт. Дані документи передавалися замовникам товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт - діючим суб'єктам господарювання для їхнього відображення в бухгалтерському й податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту й валових витрат, заниженню податкових зобов'язань по податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств і незаконного відшкодування пдв.

В період серпня 2009-травня 2010 ОСОБА_9, ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими досудовими особами, використовуючи підконтрольні їм підприємства з ознаками фіктивності ТОВ "Корн Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 35988918), ТОВ "Матіас" (код ЄДРПОУ 35512951), ТОВ "Грейт Мікс" (код ЄДРПОУ 35835644), ПП "Макма-Плюс" (код ЄДРПОУ 35638505), ТОВ "Рубікон" (код ЄДРПОУ 36433515), ПП "Миколаїв Шампіньйон" (код ЄДРПОУ (34889746), ПП "Контракт агро плюс СКМ" (код ЄДРПОУ 35869914), директором яких була ОСОБА_10, здійснювали нікчеми, операції щодо підтвердження безтоварних операцій діючих суб'єктів господарювання, службові особи яких ухилялися від сплати до бюджету податків, використовуючи реквізити підприємств з ознаками фіктивності.

Крім того, 27.01.10 ОСОБА_10 придбала підприємство ТОВ "Корн Агро Трейд" шляхом внесення змін в засновницькі документи даного підприємства на своє ім'я, про що 27.01.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців зроблено запис під номером 15221070003017223.

28.01.10 ОСОБА_10 також зареєструвала ТОВ "Корн Агро Трейд" платником податків в державній податковій інспекції в Центральному районі м. Миколаєва під № 183/29.

В подальшому, ОСОБА_10 використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ "Корн Агро Трейд" документально оформлювала неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт - директору ТОВ "Аквилон-Юг" ОСОБА_11 та іншим службовим особам діючих суб'єктів господарювання для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та незаконного відшкодування ПДВ.

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_10 ознаків злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме придбання з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ "Корн Агро Трейд".

За даними згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що протягом 2009-1 півріччя 2010р. ПП "Енліль-М" (код ЄДРПОУ 35674653) мало взаємовідносини з платником податків ПП "Макма плюс" (код ЄДРПОУ 35638505),. ТОВ "Рубікон-К" (код ЄДРПОУ 36433515), ТОВ "Грейт-Мікс" (код ЄДРПОУ 35835644), ТОВ "Матіас" (код ЄДРПОУ 35512951), ТОВ "Корн Агро Трейд" (код за ЄДРПОУ 35988918).

Взаємовідносини з контрагентами ПП "Миколаїв Шампіньйон" (34889746), ПП "Контракт агроплюс СКМ" (код ЄДРПОУ 35869914) протягом 2009- І півріччя 2010рр не здійснювалися .

ТОВ "Корн Агро Трейд" (код за ЄДРПОУ 35988918) знаходитья на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На підставі звітності, наданої до ДПІ, встановленого: ТОВ"Корн Агро Трейд" не надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р.; ТОВ "Корн Агро Трейд" не надано до ДПІ податкову звітність за формою 1-ДФ , що свідчить про відсутність трудових ресурсів; ТОВ "Корн Агро Трейд" надано до ДПІ розрахунок комунального податку за ІІІ-ІV квартали 2009 року, згідно яких кількість працюючих - 0 осіб.

В акті ПП "Енліль-М" зазначено, що до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року не надавалась. Також інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутня. Згідно наданих до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва розрахунків комунального податку за І - 4 квартали 2009 р. та І квартал 2010 р. на підприємстві ПП "Енліль-М" загальна чисельність працюючих - 1 особа. Також відповідно до форми 1 -ДФ загальна численність працюючих складає 1 особу. Тобто, у ПП "Енліль-М" відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні, зберіганні товару та товарів.

До ДПІ у м. Чернігові від ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримана інформація від 25.04.2012 № 1445/07/07-501 (вх. від 30.08.2012 №2612/7) по ПП "Енліль-М" (код ЄДРПОУ 35674653), в якій зазначено, що підприємством декларації з ПДВ за періоди травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р. підприємством до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не подавались.

В акті перевірки ТОВ "Чернігіввовна-плюс" зазначено, що у відповідних періодах суми ПДВ по взаємовідносинах із ПП "Енліль-М" були віднесені на підставі таких податкових накладних: б/н за березень 2010 року - сума ПДВ 45500 грн., №31 від 31.05.2010 р. ПДВ - 30444 грн., №105 від 17.09.2010 р. сума ПДВ - 8333,33 грн., №149 від 21.10.2010 р. на суму ПДВ - 66700 грн., №207 від 17.11.2010 р. та №206 від 08.11.2010 р. разом сума ПДВ - 90500 грн., №217 від 09.12.2010 р. та №218 від 27.12.2010 р. разом сумі ПДВ - 83496,67 грн.

ДПІ у м. Чернігові при дослідженні взаємовідносини ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з ПП "Адріатика-Н" встановлено, що згідно акту від 14.02.2011 р. № 159/23-300/35674680 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Адріатика-Н", код ЄДРПОУ 35674680, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин платниками податків - контрагентами за періоди: квітень - травень, липень - листопад 2010 року встановлено, що ПП "Адріатика-Н" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, дані якої свідчать про те, що у підприємства відсутні основні фонди та нематеріальні активи. Тобто, товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні. Додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року підприємством не надавався.

Згідно наданого до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва розрахунку комунального податку за VI квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа, а форми 1-ДФ за VI квартал 2010 року не надано.

Для проведення перевірки підприємством не надані товарно-транспортні накладні, довіреності, видаткові накладні, акти приймання - передачі, банківські та касові документи по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за відповідні періоди (квітень - травень, липень - листопад 2010 року) ПП "Адріатика-Н" не надано.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ПП "Адріатика-Н" з ВАТ "ЯВКІНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та ТОВ "КОМПАНІЯ СИАЛ ГРУП", які не декларували податкові зобов'язання за вказаний період по взаємовідносинах з ПП "Адріатика-Н".

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва листом від 14.09.2010 № 16848/16-210 отримало довідку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 14.09.2010 року № 6 про неможливість проведення перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ СИАЛ ГРУП" (ЄДРПОУ 35064340) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в лютому, квітні - травні 2010 року. За результатами перевірки встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "КОМПАНІЯ СИАЛ ГРУП" та контрагентами-покупцями, в т.ч. з ПП "Адріатика-Н", не спричиняють настання правових наслідків та є нікчемними.

Перевіркою ПП "Адріатика-Н" встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, відсутність необхідного технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспорту. Підприємство не знаходиться за місцезнаходженням і згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди в акті зроблений висновок про те, що операції з контрагентами, яким було сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах - лютий, квітень, травень, 2010 р., мають ознаки нікчемності.

ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва службовою запискою від 11.02.2011 року № 650-вн повідомлено наступне: проведеним аналізом встановлено, що ПП "Адріатика-Н" у квітні 2010 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємства ТОВ "Компанія "Сиал Групп" (код ЄДРПОУ 35064340), в травні 2010 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємства ПП "Енліль-М" (код ЄДРПОУ 35674653) яке в свою чергу формує податковий кредит за рахунок реквізитів підприємства ТОВ "Компанія "Сиал Групп", ТОВ "Юзоптторг" (код ЄДРПОУ 36982220), ТОВ "Щедре Поле" (код ЄДРПОУ 33752760).

В результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ПП "Адріатика-Н" можуть мати ознаки "безтоварних", оскільки: згідно наявної оперативної інформації ТОВ "Компанія "Сиал Групп" відсутні за місцем реєстрації, згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в декларації по податку на прибуток, підприємства ТОВ "Компанія "Сиал Групп", не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом.

Враховуючи вищенаведене, правочини, здійснені ПП "Адріатика-Н" з контрагентами-постачальниками в квітні 2010 р. можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5 ст. 203 ЦК України), та згідно ч, 1 ст. 203 ЦК України суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Як слід, правочини, які були здійснені ПП "Адріатика-Н" з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

На запити ДПІ у Центральному районі М.Миколаєва від 02.02.2011 № 519/10/23-322 та від 02.02.2011 № 541 щодо надання документів для проведення позапланової перевірки підприємством ПП "Адріатика-Н" листом від 04.02.2011 № 15/02 надані податкові накладні, отримані від контрагентів-постачальників, за серпень-жовтень 2010 року та повідомлено, що 28.01.2011 року підприємством отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію № 490139. У відповідності до поданих документів державному реєстратору, а саме реєстраційної картки ф.№4 та реєстраційної картки ф.№ 3, власником ПП "Адріатика-Н" та його керівником є ОСОБА_16.

Також, у зазначеному листі повідомлено, що попереднім власником підприємства ОСОБА_17 передані тільки установчі документи та печатка підприємства відповідно до акту прийому передачі від 26.01.2011 року. У періоді квітень -травень, липень - листопад 2010 року ОСОБА_16 до діяльності підприємства ПП "Адріатика-Н" ніякого відношення не мала.

Так, ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва службовою запискою від 11.02.2011 року №650-вн надані пояснення керівника ПП "Адріатика-Н" (гр. ОСОБА_16). згідно якого їй невідомі подробиці фінансово-господарської діяльності підприємства до моменту перереєстрації в січні 2011р., попередній керівник підприємства, гр. ОСОБА_17, відмовився надати будь які пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності підприємства

Таким чином, податковий орган вважає, що діяльність ПП "Адріатика-Н" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань. Перевіркою ПП "Адріатика-Н" встановлено порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В акті перевірки ТОВ "Чернігівовна-плюс" зазначено, що у відповідних періодах суми ПДВ по взаємовідносинах із ПП "Андріатіка-Н" були віднесені на підставі таких податкових накладних: №458 від 11.10.2010 р. на суму ПДВ - 63391.68 грн. та №292 від 17.09.2010 р. на суму ПДВ - 24816,67 грн.

ДПІ у м. Чернігові при дослідженні взаємовідносини ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з ТОВ "Фінансова Акваторія" встановлено, що згідно акту від 28.03.2011 р. № 365/23-300/36955396 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ "Фінансова Акваторія" за січень 2011 р. встановлено наступне.

Відділом перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб службовою запискою від 15.03.2011 № 320/23-319 передано ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва копію наказу від 15.03.11 № 438 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Финансовая Акватория" та повідомлення від 15.03.2011 № 1572/10/23-322 про проведення невиїзної документальної перевірки, для вручення керівнику ТОВ "Финансовая Акватория" ОСОБА_18.

ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва службовою запискою від 16.03.2011 р. №1212-вн повідомило про неможливість вручення копії наказу від 15.03.2011 р. № 438 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Финансовая Акватория" та повідомлення від 15.03.2011 № 1572/10/23-322 про проведення невиїзної документальної перевірки за період у зв'язку з незнаходженням підприємства за податковою адресою.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства та в податковій звітності не встановлено наявність у ТОВ "Фінансова Акваторія" власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Податкова звітність (форма 1-ДФ, розрахунки комунального податку) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва підприємством не надавалась, загальну чисельність працюючих ТОВ "Фінансова Акваторія" встановити на можливо. По підприємству ТОВ "Фінансова Акваторія" відсутня інформація та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано службову записку від 21.03.11 № 1561-вн від ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, якою повідомлено наступне. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Фінансова Акваторія" в грудні 2010 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємства - постачальника ТОВ "Примторг" (код 37041519), яке перебуває на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк). Опитати керівника підприємства ТОВ "Фінансова Акваторія" та отримати копії первинної бухгалтерської документації по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не надалось можливим в зв'язку з відсутністю підприємства за адресою реєстрації.

В результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ "Фінансова Акваторія" можуть мати ознаки "безтоварних", оскільки: згідно наявної оперативної інформації ТОВ "Фінансова Акваторія", ТОВ "Примторг" відсутні за місцем реєстрації, згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в декларації по податку на прибуток, підприємства ТОВ "Фінансова Акваторія", ТОВ "Примторг" не мають основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом. Встановлено, що підприємства ТОВ "Примторг" в податковій декларації з ПДВ за грудень 2011р. звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, в акті зроблений висновок, що правочини, які здійснені ТОВ "Фінансова Акваторія" з контрагентами-постачальниками, можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5 ст. 203 ЦК України), та згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Як наслідок, правочини, які були здійснені ТОВ "Фінансова Акваторія" з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Податкова звітність (форма 1-ДФ, розрахунки комунального податку), до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва підприємством не надавалась, загальну чисельність працюючих ТОВ "Фінансова Акваторія" встановити не можливо.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податковій звітності не встановлено наявність у ТОВ "Фінансова Акваторія" власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

У зв'язку з відсутністю будь-яких бухгалтерських, податкових документів зробити висновок про вид ТМЦ, робіт, послуг та про подальшу їх поставку не можливо.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ "Фінансова Акваторія" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період січень 2011 року вбачаються як такі, що мають ознаки "нікчемності".

В акті перевірки ТОВ "Чернігіввовна-плюс" зазначено, що у відповідних періодах суми ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Фінансова Акваторія" були віднесені на підставі податкової накладної № 33 від 14.01.2011 на суму ПДВ - 64032 грн.

У зв'язку з вищевказаним, ТОВ "Чернігіввовна-плюс" встановлено порушення п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 477214 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону, визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якими встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 203, 215, 228, 626, 629, 658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; а також поняття та види договору; обов'язковість договору; право продажу товару.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ТОВ "Чернігіввовна-плюс" є підготовка вовняного волокна-карданної пряжі та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без продовольчого асортименту.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Так, судом встановлено, що в перевіряємий період ТОВ "Чернігіввовна-плюс" здійснювало господарські операції із закупівлі вовни немитої у контрагентів ПП "Енліль-М", ПП "Адріатика-Н", ТОВ "Финансовая акватория".

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операцій, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, ТОВ "Чернігіввовна-плюс" здійснювало закупівлю, прийняття та оплату товарно-матеріальних цінностей на підставі виставлених рахунків-фактури та видаткових накладних, що надавалися ПП "Енліль-М", ПП "Адріатика-Н" та ТОВ "Финансовая акватория" (продавці).

На момент укладання договору позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 15, 25, 27, 30 Т. 1) та як платники ПДВ (а.с. 17, 26, 29, 32 Т. 1) установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з ПП "Енліль-М", ПП "Адріатика-Н" та ТОВ "Финансовая акватория" згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з контрагентом ПП "Енліль-М", ПП "Адріатика-Н" та ТОВ "Финансовая акватория" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ТОВ "Чернігіввовна-плюс" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки судом встановлено наявність за позивачем нерухомого майна на праві приватної власності (Свідоцтво про право власності від 30.03.2004, а. с. 18 Т. 1) за адресою вул. Текстильників, буд. 1, м. Чернігів, Чернігівська обл. (опис об'єкта: головний виробничий корпус з підвалом - 31194 кв.м.; частина будівлі складу - 1148,8 кв.м.; фабрико управління - 633,3 кв.м.; прохідна -123,3 кв.м; водонапірна башта - 138,4 кв.м.; склад - 342,3 кв.м.; механічні майстерні - 1922,5 кв.м).

При цьому, судом встановлено, що поставка товару позивачу від його контрагентів відбувалась за їх рахунок, а отже, товарно-транспортні накладні на отримання товару у ТОВ "Чернігіввовна-плюс" відсутні правомірно.

Вказане підтверджується наступним: згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначених операцій ПП "Енліль-М", ПП "Адріатика-Н" та ТОВ "Финансовая акватория" були виписані на адресу ТОВ "Чернігіввовна-плюс" податкові накладні, що були відображені в акті від 21.01.2013 № 172/22/32818144.

При цьому, позивачем було наголошено, що всі придбані товарно-матеріальні цінності за результатами операцій з даними контрагентами були використані в господарській діяльності та на сьогоднішній день знаходяться на складі ТОВ "Чернігіввовна-плюс", на підтвердження чого позивачем було надано копію довідки про здачу сировини в виробництво за періоди: з 01.08.2010 по 31.08.2010, з 01.10.2010 по 29.10.2010, з 01.11.2010 по 30.11.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010,з 01.01.2011 по 31.01.2011 р.р. (а. с. 189-193 Т. 1), копії актів списання вовни немитої за серпень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та грудень 2011 року (а. с. 194-198 Т. 1), копії актів списання хімічних рекативів які використовувалися для переробки вовни за серпень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та грудень 2011 року (а. с. 199-203 Т. 1), оборотно-сальдові відомості по рахунку: 2011 за березень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року (доказ прийняття вовни немитої в переробку) (а. с. 204-211 Т. 1), оборотно-сальдові відомості по рахунку 26: за серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року (доказ вироблення з одержаного товару готової продукції та зберігання її на складі) (а. с. 212-216 Т. 1), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ "Чернігіввовна-плюс".

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано: податкову накладну № 29 та видатковунакладну № 29/03 від 29.03.2010 (ПП «Енліль-М») (а. с. 105 Т. 1); рахунок-фактура № 31 від 31.05.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 106 Т. 1); видаткову накладну № 31 від 31.05.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 107 Т. 1); податкову накладну № 31 від 31.05.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 108 Т. 1); рахунку-фактури № СФ-0000095 від 17.09.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 109 Т. 1); акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000004 від 17.09.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 110 Т. 1); податкову накладну № 105 від 17.09.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 111 Т. 1); рахунок-фактуру № 150 від 21.10.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 112Т. 1); видаткову накладну № 137 від 21.10.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 113 Т. 1); податкову накладну № 149 від 21.10.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 114 Т. 1); рахунок-фактура № 205 від 08.11.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 115 Т. 1); видаткову накладну № 192 від 08.11.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 116 Т. 1); податкову накладну № 206 від 08.11.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 117 Т. 1); рахунок-фактуру № 206 від 17.11.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 118 Т. 1); акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 5 від 17.11.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 119 Т. 1); податкову накладну № 207 від 17.11.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 120 Т. 1); рахунок-фактуру № СФ-0000223 від 09.12.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 121 Т. 1); видаткову накладну № РН-0000202 від 09.12.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 122 Т. 1); податкову накладну № 217 від 09.12.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 123 Т. 1); рахунок-фактура № СФ-0000224 від 27.12.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 124 Т. 1); акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000006 від 27.12.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 125 Т. 1); податкову накладну № 218 від 27.12.2010 року (ПП «Енліль-М») (а. с. 126 Т. 1); рахунок-фактуру № 292 від 17.09.2010 року (ПП «Адріатика-Н») (а. с. 127 Т. 1); видаткову накладну № 292 від 17.09.2010 року (ПП «Адріатика-Н») (а. с. 128 Т. 1); податкову накладну № 292 від 17.09.2010 року (ПП «Адріатика-Н») (а. с. 129 Т. 1); рахунок-фактура № 458 від 11.10.2010 року (ПП «Адріатика-Н») (а. с. 130 Т. 1); видаткову накладну № 458 від 11.10.2010 року (ПП «Адріатика-Н») (а. с. 131 Т. 1); податкову накладну № 458 від 11.10.2010 року (ПП «Адріатика-Н») (а. с. 132 Т. 1); рахунок-фактуру № СФ-0000027 від 14.01.2011 року (ТОВ «Финансовая акватория») (а. с. 133 Т. 1); видаткову накладну № РН-0000024 від 14.01.2011 року (ТОВ «Финансовая акватория») (а. с. 134 Т. 1); податкову накладну № 33 від 14.01.2011 року (ТОВ «Финансовая акватория») (а. с. 135 Т. 1); звіти про використання готівкових грошових коштів наданих комерціному директору ТОВ «Чернігіввовона-плюс» ОСОБА_19 у березні 2010 року (а. с. 136-139 Т. 1); квитанції до прибуткового касових ордерів про отримання готівкових грошових коштів ПП «Енліль-М» у березні 2010 року (а. с. 140--147 Т. 1); банківські виписки про прерахування грошових коштів ПП «Енліль-М», ПП «Адріатика-Н» та ТОВ «Финансовая акватория» (а. с. 148-161); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форма 1ДФ за 1, 2, 3 та 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року (а. с. 162-171 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за березень 2010 року (а. с. 172 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за травень 2010 року (а. с. 173 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за серпень 2010 року (а. с. 174 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за вересень 2010 року (а. с. 175 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за жовтень 2010 року (а. с. 176 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за листопад 2010 року (а. с. 177 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за грудень 2010 року (а. с. 178 Т. 1); табель обліку використання робочого часу за січень 2011 року (а. с. 179 Т. 1); довідка про здачу сировини в виробництво за періоди: з 01.08.2010 по 31.08.2010, з 01.10.2010 по 29.10.2010, з 01.11.2010 по 30.11.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010,з 01.01.2011 по 31.01.2011 р.р. (а. с. 189-193 Т. 1), акти списання вовни немитої за серпень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та грудень 2011 року (а. с. 194-198 Т. 1), акти списання хімічних рекативів які використовувалися для переробки вовни за серпень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та грудень 2011 року (а. с. 199-203 Т. 1), оборотно-сальдові відомості по рахунку: 2011 за березень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року (доказ прийняття вовни немитої в переробку) (а. с. 204-211 Т. 1), оборотно-сальдові відомості по рахунку 26: за серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року (доказ вироблення з одержаного товару готової продукції та зберігання її на складі) (а. с. 212-216 Т. 1)

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам позивача, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ТОВ "Чернігіввовна-плюс".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0000842200 та не надав доказів порушення ТОВ "Чернігіввовна-плюс" п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037 п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. ,198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість всього на суму 477214 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 45500 грн., за травень 2010 року - 30444 грн., за вересень 2010 року - 33150 грн., за жовтень 2010 року - 130092 грн., за листопад 2010 року - на суму 90500 грн., за грудень 2010 року - 83497 грн. та за січень 201 року - на суму 64032 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.02.2013 № 0000842200 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Чернігіввовна-плюс" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби форми «Р» від 07 лютого 2013 року № 0000842200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Чернігіввовна-плюс" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, на загальну суму 580511,00 грн. (з яких 477214,00 грн. за основним платежем та 103297,00 за штрафними (фінансовими) санкціями).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс" (код 21400169) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 03.06.2013 № 2657 у сумі 2294,00 грн. на р/р 31216206784002. отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код СДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області. МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб