Ухвала

від 02.07.2013 по справі 804/130/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2013 р. 804/130/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами: - постанову про накладення штрафу на ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» в сумі 102 060,00 грн., а відтак акти перевірки дотримання вимог законо давства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і пра вил від 16 листопада 2012р., припис про усунення порушення вимог законо давства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 листопада 2012р., протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 16 листопада 2012р., складені Інспекці єю Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем, всупереч нормам п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України в адміністративному позові не вказано номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р., у справі № 804/130/13-а міститься лише копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця». Оригінал позовної заяви та усі додані до неї матеріали було повернуто позивачу ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р.

Крім того, в матеріалах позову відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, фактично позивач за подання адміністративного позову сплатив 0,03 розміру мінімальної заробітної плати як за позов немайнового характеру, що підтверджується копією платіжного доручення № 647 від 17.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 34,00 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою до суду щодо скасування постанови про накладення штрафу на ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» в сумі 102 060,00 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо скасування постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Виходячи вищезазначене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, що складає 1020,60 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення № 647 від 17.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 34,00 грн. та запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 986 гривень 60 копійок.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду: оригінал позовної заяви та усі додані до неї матеріали, які було повернуто позивачу ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р.; адміністративний позов з екземпляром для відповідача з зазначенням номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі відповідача; оригінал платіжного доручення № 647 від 17.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 34,00 грн. та документ про сплату судового збору за позов майнового у розмірі 986 гривень 60 копійок.

Крім того, з позовної вимоги позивача вбачається, що позивач також просить скасувати акт перевірки дотримання вимог законо давства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і пра вил від 16 листопада 2012р., припис про усунення порушення вимог законо давства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 листопада 2012р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 16 листопада 2012р., складені Інспекці єю Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За встановленими в теорії права підходами щодо класифікації актів - акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

Також, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. по цій справі, вказано про оскарження за приписами КАСУ лише рішення (постанови) про накладення штрафу за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тому, позивачу необхідно викласти вимоги позову у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 серпня 2013 р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду: оригінал позовної заяви та усі додані до неї матеріали, які було повернуто позивачу ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р.; адміністративний позов з екземпляром для відповідача з зазначенням номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі відповідача у якому викласти вимоги позову у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України; оригінал платіжного доручення № 647 від 17.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 34,00 грн. та документ про сплату судового збору за позов майнового у розмірі 986 гривень 60 копійок.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков