Постанова

від 27.08.2013 по справі 804/130/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 804/130/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представники позивача - Решетило В.В., Андрієнко О.І.,

Клєснікова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогою щодо скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04 грудня 2012р. про накладення штрафу в сумі 102 060,00 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що інформація, викладена в акті, приписі, протоколі та оскаржуваній постанові недостовірна. Так, в акті перевірки від 16.11.2012 року зазначено, що перевірку об'єкту проведено в присутності заступника директора із загальних питань ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» Андрієнко О.І., однак в той же час в графі «присутні» мається прочерк, яким відповідач констатував, що при складанні акту крім перевіряючого ніхто не був присутній.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 49 ОД від 20.03.12р., та п. 7, пп.2 постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця», юридичне місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18/201. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: «Реконструкція корпуса № 6, переобладнання горищного приміщення під спальні номери», розташованого за адресою: с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» (код ЄДРПОУ 32780850, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18/201) подано до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція корпуса № 6, переобладнання горищного приміщення під спальні номери», розташованого за адресою: с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область (зареєстрована за № 08212218894 від 15.11.2012р.).

Відповідно до декларації та наданих документів: проектна документація розроблена ТОВ Проектно-будівельна компанія «Буджилпроект», (м. Новомосковськ, вул. Зінаїди Білої № 1, код ЄДРПОУ 36181547), головний інженер проекту Панько Костянтин Сергійович (наказ про призначення відповідальної особи проектувальника № 25 від 22.01.2012р.), затверджена замовником наказом № 64 від 09.11.2012р.

Відповідальною особою за здійснення технічного нагляду є Швайковський Віктор Семенович (кваліфікаційний сертифікат серія ІТ № 002160).

Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено Панька Костянтина Сергійовича.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Новомосковською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 04/08.11.2012 видані 08.11.2012р.

Встановлено, що будівельні роботи на даному об'єкті (а саме: на момент перевірки частково виконано влаштування системи опалення, електричної розводки. Внутрішні опоряджувальні роботи. Заміна виконаних блоків) розпочато без зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт (до 15.11.2012р.), що є порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2012 року, відповідно до якого виявлено порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16 листопада 2012 року посадовою особою відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано позивача до початку експлуатації закінченого будівництвом об'єкту ввести його в експлуатацію згідно чинного законодавства.

04 грудня 2012 року за результатами розгляду матеріалів перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №192-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 102 060,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно частини 2 даної статті зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт, (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику, (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах IІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція корпуса № 6, Переобладнання горищного приміщення під спальні номери», розташованого за адресою: с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область, яка зареєстрована відповідачем за № 08212218894 від 15.11.2012 року.

У відповідності до частини 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Також пунктом 5 цієї статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Крім того пунктом 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

В судовому засіданні встановлено, що на час слухання справи декларація про початок виконання будівельних робіт посадовими особами Інспекції не скасована у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також будь-яких повідомлень на адресу позивача щодо скасування декларації не надходило.

На підставі викладеного суд робить висновок, що декларація про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією № 08212218894 від 15.11.2012 року, є чинною та є тим документом, який дає підстави виконувати роботи з реконструкції.

Таким чином, твердження відповідача, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» виконано будівельні роботи на об'єкті без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок їх виконання, спростовується матеріалами справи, оскільки декларація була зареєстрована 15.11.2012 року, а перевірка проводилась 16.11.2012 року.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно декларації ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» від 15.11.2012р. та робочого проекту з реконструкції корпусу №6 - позивач мав намір виконати певні роботи, згідно проекту, але фактично на момент перевірки жодних робіт не виконував.

Разом з тим, слід зазначити, що порядок проведення перевірок регламенту ється Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011р. №553, згідно якого, перед початком перевірки представник інспекції зобов'язаний пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки. Підтвердженням зазна чених дій з боку відповідача може слугувати відмітка в направленні про те, що суб'єкт містобудування, тобто позивач, ознайомлений з цим документом та повідомлений про початок перевірки. Жодних доказів з цього приводу відпові дачем в частині пред'явлення направлення відповідачем не надано до суду.

Згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, присутність представника суб'єкта містобудування при перевірці є обов'язковою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 16.11.2012 року зазначено, що перевірку об'єкту проведено в присутності заступника директора із загальних питань ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» Андрієнко О.І., однак в той же час в графі «присутні» мається прочерк, яким відповідач констатував, що при складанні акту крім перевіряючого ніхто не був присутній.

Як доказ того, що заступник директора із загальних питань ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» Андрієнко О.І. не міг бути присутнім при перевірці є посвідчення про відрядження Андрієнка О.І. до ПрАТ «Укрпрфоздоровниця», згідно якого останній вибув до місця призначення 15.11.2012р. та прибув назад 17.11.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.12.2012 року не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що доказами, наданими відповідачем, не доведено правомірність оскаржуваної постанови, у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 192-Ю від 04 грудня 2012р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокурортоздоровниця» в сумі 102 060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 02.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков