Ухвала

від 02.07.2013 по справі 804/8209/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2013 р. 804/8209/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Марказіт» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Марказіт» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України надану позовну заяву судом встановлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Марказіт» подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не додано документ, що підтверджує факт сплати судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Марказіт» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 11 липня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський