Ухвала

від 19.01.2015 по справі 804/8209/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 19 січня 2015 року                    м. Київ                              К/800/2472/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №804/8209/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марказіт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про    визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212  КАС України та її  відповідність вимогам ст. 213 КАС України, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Марказіт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про    визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14.01.2015 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України. Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини п'ятої статті 213 цього Кодексу, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, оскільки додані до матеріалів касаційної скарги копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій неналежної якості, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість ознайомитися з їх змістом, що необхідно для вирішення питання щодо прийняття касаційної скарги. Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана  після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і  вказані у заяві підстави для поновлення строку  касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому  протягом тридцяти днів з моменту  отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з  зазначенням інших підстав для  поновлення строку. З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 набрала законної сили 18.12.2014. Отже, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 закінчився 09.01.2015. Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області посилається на те, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 надійшла на адресу останньої 30.12.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового орану №8885/9 від 30.12.2014 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 22.12.2014. Разом з тим, до касаційної скарги додано копію поштового конверта, в якому оскаржуване рішення було направлено рекомендованими листом на адресу податкового органу.   Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки перебіг процесуального строку на касаційне оскарження поставлено у залежність лише із набранням законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або зі складанням такого рішення в повному обсязі, тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 30.12.2014, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги. На підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків. Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, - У Х В А Л И Л А : 1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №804/8209/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марказіт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про    визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху. 2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання. Суддя                                                                                          Т.М. Шипуліна