Постанова
від 17.06.2013 по справі 2а-12388/12/0170/3
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 р. Справа №2а-12388/12/0170/3

( 11:49 ) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., за участю секретаря Желудкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кримтеплиця»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

позивача -Літовченко І.В, дов.,

відповідача - Лук`янець О.Ю., дов.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Кримтеплиця" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002142301, № 0002152301.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача, викладені у акті перевірки № 1676/22-0/32002826 від 01.10.2012 р., про збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ та суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року на підставі нікчемності взаємовідносин позивача по господарських операціях з Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Елітград» є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.

Представником відповідача були надані письмові заперечення проти позову, у яких було зазначено, що доводи позивача в позовній заяві є необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кримтеплиця» (ЄДРПОУ 32002826) зареєстровано у якості юридичної особи 18.04.2002 року Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим за адресою місцезнаходження: 97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, 11-й км Московського шосе, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 609882, копія якого наявна в матеріалах справи.

Статус ТОВ «ФК «Кримтеплиця» як платника ПДВ підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100066179 від 21.09.2007 р.

З 18.09.2012 р. по 24.09.2012 р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби на підставі наказу від 18.09.2012 р. № 647 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Футбольний клуб «Кримтеплиця» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ПП «Елітград» (ЄДРПОУ 37077000), Фірмою «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) та з іншими контрагентами за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., про що складено акт перевірки від 01.10.2012 р. № 1676/22-0/32002826.

Згідно з висновками вищевказаного акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

-п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 418 616 грн., в тому числі за 2009 р. у сумі 47 038 грн.; за 2010 р. у сумі 285 110 грн., за 1 квартал 2011 р. у сумі 86468 грн.;

- п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97 (зі змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що призвело до заниження позивачем ПДВ у загальній сумі 334 893 грн., в тому числі за лютий 2009 р. на суму 8190 грн., за липень на суму 29440 грн., за лютий 2010 р. на суму 16065 грн., за березень 2010 р. на суму 25010 грн., за квітень 2010 р. на суму 683 грн., за травень 2010 р. на суму 1827 грн., за червень 2010 р. на суму 23443 грн., за липень 2010 р. на суму 138917 грн., за серпень 2010 р. на суму 22143 грн., за січень 2011 р. на суму 69175 грн.

Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби згідно з п.п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 01.10.2012 р. № 1676/22-0/32002826, за порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97 (зі змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ збільшено ТОВ «ФК «Кримтеплиця» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 354 286 грн., що складається з основного платежу у розмірі 297 263 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 57023 грн., про що винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002152301 від 19.10.2012 року.

Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби згідно з п.п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 01.10.2012 р. № 1676/22-0/32002826, за порушення п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756 збільшено ТОВ «ФК «Кримтеплиця» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 488 857,75 грн., що складається з основного платежу у розмірі 408 379 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80 478,75 грн., про що винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002142301 від 19.10.2012 року.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств та завищення податкового кредиту є їх формування за рахунок угод з контрагентами ПП «Елітград» та Фірмою «Капітель Плюс», які не спрямовані на настання реальних наслідків та на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 4 п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відображення суми податкових зобов'язань проводиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вказана позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто визначальною (обов'язковою) ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків, що кореспондується з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, відповідно до якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають поставці, а у разі поставки товарів/ послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання послуг платником податку.

Отже, при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання проводяться певні господарські операції - дії, що викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, про що зазначено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 р.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на час здійснення спірних правовідносин за період 2009 - 2010 роки, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті201 цього розділу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством.

Отже, наведені норми Податкового кодексу України дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11. 2011р. № 1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів\послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, що діяв на час здійснення спірних правовідносин за період 2010 р., платниками податку з прибутку підприємств є, зокрема, з числа резидентів - суб'єкти підприємницької діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.133.1 ст. 133 ПК України платниками податку з прибутку підприємств з числа резидентів є, зокрема, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу вищенаведених норм, слідує, що підставою для включення витрат з придбання товарів (отримання робіт, послуг) до складу валових з метою обчислення об'єкта оподаткування є належним чином оформлені розрахункові, платіжні та інші первинні документи.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 р. № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Ознаками останньої є:

1) рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

2) встановлення податкового статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для нарахування податкового кредиту, а саме реєстрація особи, яка видає податкову накладну, у якості платника ПДВ на момент вчинення господарської операції, з урахуванням можливої обізнаності контрагента у наявності дефектів у правовому статусі останнього як платника ПДВ.

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податку, що підтверджується наявністю певної господарської мети використання придбаного товару в межах господарської діяльності.

Тобто реальність вчинених господарських операцій характеризується: реальним рухом активів в процесі здійснення господарської операції (первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції); податковим статусом контрагента позивача як платника ПДВ на час здійснення господарської операції; наявністю безпосереднього зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача; наявністю господарської мети при укладенні правочину з контрагентом позивача.

Підтвердження постачання товару від контрагентів позивача на адресу позивача за перевіряємий період відповідно до укладених договорів, підтвердження факту оприбуткування вказаного товару за перевіряємий період, підтвердження факту сплати за вказаний товар за перевіряємий період, підтвердження використання в господарській діяльності вказаного товару за перевіряємий період, може свідчити про реальність вчинення відповідних господарських операцій, а відтак, доводити правильність визначення податкового зобов'язання та нарахування податкового кредиту.

По епізоду заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. всього у сумі 418 616,00 грн. встановлено наступне:

11.01.2010 р. між Фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «ФК «Кримтеплиця» був укладений договір № 25 від 11.01.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання футбольної команди «Інтер» з 11.01.10 р. по 27.01.2010 р. в кількості 40 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 92 880,00 грн.

11.01.2010 р. між Фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «ФК «Кримтеплиця» був укладений договір № 26 від 11.01.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання футбольної команди «Львів» з 11.01.10 р. по 23.01.2010 р. в кількості 39 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 123 084 грн.

01.02.2010 р. між Фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «ФК «Кримтеплиця» був укладений договір № 88 від 01.02.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання арбітрів з 06.02.2010 р. по 27.02.2010 р., а Замовник провести оплату послуг у розмірі 96 390 грн.

28.04.2010 р. між Фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «ФК «Кримтеплиця» був укладений договір № 234 від 28.04.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання футбольної команди «Геліос» з 01.05.2010 р. по 02.05.2010 р. в кількості 26 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 4 100 грн.

11.05.2010 р. між Фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «ФК «Кримтеплиця» був укладений договір № 236 від 11.05.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання футбольної команди «Зірка» з 01.05.2010 р. по 02.05.2010 р. в кількості 26 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 3 850 грн.

21.05.2010 р. між Фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «ФК «Кримтеплиця» був укладений договір № 276 від 21.05.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання футбольної команди «Львів» з 23.05.10 р. по 24.05.2010 р. в кількості 31 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 7 110 грн.

10.06.2010 р. між Фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ «ФК «Кримтеплиця» був укладений договір № 386 від 10.06.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання юнацької збірної України по футболу з 14.06.10 р. по 20.06.2010 р. в кількості 31 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 39060 грн.

15.06.2010 р. між фірмою «Капітель Плюс» і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця» був укладений договір № 454 від 15.06.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання арбітрів і викладачів учбово-тренувальних зборів з 29.06.10 р. по 15.07.10 р. в кількості 153 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 95 040,00 грн.

21.06.2010 р. між фірмою "Капітель Плюс" і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" був укладений договір № 455 від 21.06.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання футбольної команди "ВИТИЙ Джорджія" з 26.06.10 р. по 09.07.10 р. в кількості 30 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 54 600,00 грн.

03.08.2010 р. між фірмою "Капітель Плюс" і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" був укладений договір № 642 від 03.08.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації проживання юнацької футбольної команди по футболу 1994, 1995 рр. з 06.08.10 р. по 27.08.10 р. в кількості 67 осіб, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 132 860,00 грн.

08.06.2010 р. між фірмою "Капітель Плюс"і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" був укладений договір № 439 від 08.06.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з проведення комплексу заходів щодо заміни трав'яного покриття і догляду за зеленим газоном футбольного поля, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 785 462,00 грн.

Згідно наданих позивачем актів виконаних робіт, актів здачі-приймання робіт ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" було отримано від фірми "Капітель Плюс" послуг на загальну суму 1 743 412,00 грн., у т.ч. ПДВ 290 568,66 грн.

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 року № 45 підтверджується, що вказані первинні документи, надані позивачем, мають усі, передбачені п. 2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV, обов'язкові реквізити, що надають їм юридичної сили і доказовості.

У журналах-ордерах по рахунку 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. операції з оприбуткування послуг від фірми "Капітель Плюс" відображені на загальну суму 1 743 412,00 грн.

Тобто операції з поставки послуг від фірми "Капітель Плюс" призвели до змін (у вигляді збільшення) активів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., що підтверджується Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 року № 45.

Згідно наданих на дослідження банківських виписок ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", було перераховано Фірмі "Капітель Плюс" за надані послуги грошові кошти на загальну суму 1 216 010,00 грн., у т.ч. ПДВ 202 668,33 грн.

У журналах-ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. операції з оплати послуг від фірми "Капітель Плюс" відображені на загальну суму 1 216 010,00 грн.

Тобто операції з поставки послуг від фірми "Капітель Плюс" призвели до змін (у вигляді зменшення) активів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Стосовно придбання товарів, послуг у ПП «Елітград» встановлено наступне:

Згідно наданих на позивачем актів здачі-приймання послуг, та накладних ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" було отримано від ПП "Елітоград" товарів, послуг на загальну суму 257 550,00 грн., у т.ч. ПДВ 44 325,00 грн.

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджується, що зазначені первинні документи мають усі, передбачені п. 2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV, обов'язкові реквізити, що надають їм юридичної сили і доказовості.

У журналах-ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. операція з оприбуткування товарів, послуг від ПП "Елітоград" відображені на загальну суму 257 550,00 грн.

Тобто операції з поставки товарів, послуг від ПП "Елітоград" призвели до змін (у вигляді збільшення) активів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Згідно наданих позивачем банківських виписок ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", було перераховано ПП "Елітоград" за надані товари, послуги грошових коштів на загальну суму 150 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 150,00 грн.

У журналах-ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. операції з оплати товарів, послуг суборенди від ПП "Елітоград" відображені на загальну суму 150 900,00 грн.

Тобто операції з поставки товарів, послуг від ПП "Елітоград", зокрема поставки піску, цеоліту, сульфату калію, послуг з аерації футбольного поля, внесення мінеральних добрив на футбольне поле призвели до змін (у вигляді зменшення) активів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Таким чином, згідно з висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 відповідно до наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" висновки за актом перевірки Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС № 1676/22-0/32002826 від 01.10.2012, щодо завищення позивачем валових витрат з придбання у Фірми "Капітель Плюс" та ПП "Елітоград" робіт, послуг за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму 1 674 465,00 грн. не підтверджуються.

Крім того, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача не підтверджуються висновки за актом перевірки Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС № 1676/22-0/32002826 від 01.10.2012 р. щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. всього у сумі 418 616,00 грн.

По епізоду заниження позивачем ПДВ у загальній сумі 334 893 грн. у перевіріяємий період встановлено наступне:

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджується, що згідно наданих позивачем податкових накладних, ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" було отримано право на податковий кредит з податку на додану вартість від Фірми "Капітель плюс" у сумі 290 568,66 грн.

Також висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджено, що дані податкові накладні мають усі, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР, та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI обов'язкові реквізити.

Згідно наданих позивачем податкових накладних, ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" було отримано право на податковий кредит з податку на додану вартість від ПП "Елітград" у сумі 44 325,00 грн.

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджено, що вказані податкові накладні мають усі, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, обов'язкові реквізити.

У наданому позивачем реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., зазначені вище податкові накладні, отримані від Фірми "Капітель плюс" та ПП "Елітград" були включені до Розділу І. Отримані податкові накладні.

Таким чином, згідно з висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 відповідно до наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" висновки за актом перевірки Сімферопольської МДПІ АР Крим № 1676/22-0/32002826 від 01.10.2012 р., щодо завишення позивачем податкового кредиту з придбання у Фірми "Капітель плюс", ПП "Елітград" послуг на загальну суму 334 893,66 грн. не підтверджуються.

Документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" висновки Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС АР Крим ДПС, викладені в акті перевірки № 1676/22-0/32002826 від 01.10.2012 р. щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. всього у сумі 334 893,66 грн. не підтверджуються.

Стосовно зв'язку з господарською діяльністю зазначених вище операцій позивача з Фірмою "Капітель плюс", ПП "Елітград" встановлено настпне:

Відповідно до Статуту ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", зареєстрованому Державною адміністрацією Сімферопольського району АР Крим від 18.04.2002 р.: метою діяльності Товариства є, зокрема здійснення спортивної, оздоровчої і суспільної діяльності, головними завданнями Товариства є створення футбольних команд.

Згідно Ліцензії АВ № 147352 Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" має право на організацію та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту, а також займатися діяльністю з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту, визнаних в Україні. Строк дії ліцензії з 10.07.2008 р. по 10.07.2013 р.

За період 2009-2011 рр. ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца" надавав послуги, пов'язані з організацією учбово-тренувальних зборів відповідно до наступних угод:

01.06.2009 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і ООО "Кий Авиа Спорт", в особі директора Савюка С.В. (Замовник) був заключний договір № б/н, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних зборів для арбітрів та асистентів. Замовник провести оплату послуг у сумі 138 240,00 грн.

22.06.2009 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і ФК "ВИТ Джорджия", в особі генерального директора Какаурідзе М. В. (Замовник) був заключний договір №4/09, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних зборів футбольної команди "ВИТ Джорджия" у кількості 32 осіб. Замовник провести оплату послуг.

01.02.2010 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і Всеукраїнська спортивна громадська організація "Федерація футболу України", в особі виконавчого директора Бандурко А.І. (Замовник) був заключний договір № б/н, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з прийомом арбітрів в кількості 27 осіб по 7 діб в 3 потоки, а Замовник провести оплату послуг у розмірі 181 440,00 грн.

07.06.2010 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і Всеукраїнська спортивна громадська організація "Федерація футболу України", в особі виконавчого директора Бандурко А.І. (Замовник) був заключний договір № б/н, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних зборів молодіжної збірної України у кількості 31 осіб Замовник провести оплату послуг у розмірі 108 500,00 грн.

21.06.2010 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і Всеукраїнська спортивна громадська організація "Федерація футболу України", в особі виконавчого директора Бандурко А.І. (Замовник) був заключний договір № б/н, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних зборів арбітрів у кількості всього 153 осіб. Замовник провести оплату послуг у розмірі 207 360,00 грн.

22.06.2010 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і ФК "ВИТ Джорджия", в особі генерального директора Какаурідзе М. (Замовник) був заключний договір № 2-10, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних х зборів футбольної команди "ВИТ Джорджия" у кількості 30 осіб. Замовник провести оплату послуг у розмірі 115 100,70 грн.

25.06.2010 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі Президенту Васильєва А.М. (Виконавець) і ЧУДО "Академія "Спартак", в особі зам. Директора Ващук С.И. (Замовник) був заключний договір № 1-10, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних зборів команд Академія "Спартак у кількості 67 осіб. Замовник провести оплату послуг у розмірі 403 220,61 грн.

24.12.2011 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і ФК "Нафтовик-Укрнафта", в особі директора Полунина А.В. (Замовник) був заключний договір № б/н, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних зборів футбольної команди у кількості 36 осіб. Замовник провести оплату послуг у розмірі 176 400,00 грн.

24.12.2011 р. між ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", в особі директора Черевко С.П. (Виконавець) і ФК "Геліос", в особі Президенту Гельштейна О.И. (Замовник) був заключний договір № 7, згідно якого: Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організації учбово-тренувальних зборів футбольної команди. Замовник провести оплату послуг у розмірі 161 280,00 грн.

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджується, що по результатам співставлення даних про отримані ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца" від фірми "Капітель плюс" послуги з організації проживання з даними про реалізовані ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца" послуги з організації проживання за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., можна зробити висновок про те, що отримані ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца" від фірми "Капітель Плюс" послуги з організації проживання були використані у господарської діяльності ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца", а саме реалізовані контрагентам ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца".

Зіставляючи ціну придбання послуг з ціною реалізації цих послуг можна зробити висновок про те, що ціна реалізації вище ціни придбання, що свідчить про ділову мету (спрямованість на отримання доходу) у здійснені даних операції ТОВ "Футбольний клуб "Кримтепліца".

У період 2009-2012 рр. ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" орендував у СТОВ "Кримтеплиця" стадіон на підставі наступних угод:

01.07.2009 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" в особі Генерального директора Васильєва А.М., далі Орендодавець, та ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П., далі Орендар був укладений договір оренди б/н, згідно якого: Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування Спортивний комплекс - стадіон. Загальною площею 701,9 кв. м. Договір укладений строком на 1 рік до 30.06.2010 р.

01.07.2010 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" в особі Генерального директора Васильєва А.М., далі Орендодавець, та ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П., далі Орендар був укладений договір оренди б/н, згідно якого: Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування Спортивний комплекс - стадіон. Загальною площею 701,9 кв. м. Договір укладений строком до 30.06.2011 р.

01.01.2011 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" в особі Генерального директора Васильєва А.М., далі Орендодавець, та ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П., далі Орендар був укладений договір оренди б/н, згідно якого: Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування Спортивний комплекс - стадіон. Загальною площею 701,9 кв. м. Договір укладений строком до 31.12.2011 р.

01.03.2012 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" в особі Генерального директора Васильєва А.М., далі Орендодавець, та ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П., далі Орендар був укладений договір оренди № 15, згідно якого: Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування Спортивний комплекс - стадіон. Загальною площею 701,9 кв. м. Договір укладений строком до 01.03.2013 р.

Стадіон "Спорт КТ Арсенал" с. Молодіжне СТОВ "Кримтеплиця" має паспорт (сертифікат) Федерації футболу України де вказано, що стадіону у т.ч. є футбольне поле для гри, футбольне поле для тренувань, 4 вежі електроосвітлення.

Позивачем було надано Регламент інфраструктури стадіонів та заходів безпеки проведення змагань з футболу, затверджений Федерацією футболу України. Викладені в ньому вимоги і обмеження застосовуються до всіх стадіонів України, які прийняті у встановленому порядку Федерації футболу України.

Власник стадіону забезпечує технічні засобі, у т.ч. прожекторне та побутове освітлення.

Ігрове поле для проведення матчів з футболу повинно бути гладким, рівним, повністю покритим травою і мати натуральний або штучний газон.

03.02.2010 р. Президентом ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" був виданий наказ № 4-1 згідно якому з метою проведення капітального ремонту газону футбольного поля (у зв'язку с погіршенням якості натурального покриття в наслідок великого ігрового навантаження): до 01.07.2010 р., закінчити підготовчий етап робіт по заміні газону, до 22.07.2010 р. закінчити основний етап робіт по заміні газону, роботи виконувати через підрядника.

На виконання вищенаведеного наказу між фірмою "Капітель Плюс", в особі директора Манукян В.Р. (Виконавець) і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П. (Замовник) був укладений договір № 439 від 08.06.2010 р., згідно якого: Виконавець приймає на себе зобов'язання поз надання послуг з проведення комплексу заходів щодо заміни трав'яного покриття і догляду за зеленим газоном футбольного поля у два етапи

1. Підготовчі роботи провести у червні 2010 р. - на суму 101 600,00 грн.

2. Основні роботи у липні 2010 р. - на суму 683862,00 грн., а Замовник провести оплату послуг усього в розмірі 785 462,00 грн.

30.06.2010 р. між фірмою "Капітель Плюс", в особі директора Манукян В.Р. (Виконавець) і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П. (Замовник) був підписаний акт здачі-прийомки робіт № 1169 згідно якого: Виконавець виконав підготовчі роботи щодо заміни трав'яного покриття футбольного поля на Стадіоні, у тому числі:

- розбивка футбольного поля на сектори;

- проведення аналізу ґрунтового покриття проблемних ділянок;

- підрізка та зняття трав'яного дерну;

- вбирання та вивіз зрізаного зеленого покриття;

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- профілактичні заходи по поліпшенню дренажу та аерації ґрунтової постилки;

- нивіліровка поверхні ґрунту;

- уплотнення поверхні ґрунту;

- витрати на оренду та використання обладнання, механізмів, інвентарю;

- витрати на доставку їди спеціалістів.

Всього на суму 101 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 933,33 грн.

22.07.2010 р. між фірмою "Капітель Плюс", в особі директора Манукян В.Р. (Виконавець) і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П. (Замовник) був підписаний акт здачі-прийомки робіт № б/н згідно якого: Виконавець виконав роботи щодо заміни трав'яного покриття футбольного поля зальною плошаю 7500 м2, у тому числі:

- укладка рулонного трав'яного газону футбольного поля;

- використання розхідних матеріалів, писку, добрива, хімікатів, натурального футбольного газону;

- витрати на оренду та використання обладнання, механізмів, інвентарю;

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- прикатання трав'яного газону;

- полів та внесення комплексу мінерального добрива;

- уплотнення поверхні ґрунту;

- витрати на доставку їди спеціалістів;

- розмітка та маркування футбольного поля;

- установка футбольних воріт та кутових флагштоків;

- догляд за футбольним газоном.

Всього на суму 683 862,00 грн., у т.ч. ПДВ 113 977,00 грн.

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджується, що затрати з будівництва, поліпшення трав'яного покриття футбольного поля (незавершені капітальні інвестиції (незавершене будівництво) за договором № 439 від 08.06.2010 р. відображалися у бухгалтерському обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за дебетом рахунку обліку капітальних інвестицій (152) у кореспонденції з рахунком обліку заборгованості підрядникам (631) з початку і до закінчення зазначених робіт та введення об'єктів в експлуатацію.

Первісна вартість об'єкта основних засобів "Футбольне поле" (інвентарний номер 46) зазнала змін у зв'язку з його поліпшенням, згідно з наданим на дослідження акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" № МНА-000001 від 22.07.2010 р. на суму 785 462,00 грн.

Дані про зміну техніко-економічних характеристик (вартість, потужність, площа тощо) об'єктів основних засобів в результаті їх поліпшення були занесені до, наданої на дослідження, інвентарної картки об'єкту основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" "Футбольне поле" за інвентарним номером 46.

Згідно з наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 10 "Основні засоби" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" об'єкт основних засобів "Футбольне поле" відображений у бухгалтерському обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45.

Згідно з правилами уходу за футбольним полем ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", затвердженого Президентом ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" Васильевим А.М. від 09.01.2006 р. виконується:

- підкормка добривом що містить азот, фосфор, калій, для підсилення розвитку кореневої системи трав, збільшення густоти, яркого однорідного кольору, стійкість до витоптування;

- мульчированіє це рівномірний розподіл по поверхні газону рихлого, родючого ґрунтового матеріалу. До складу суміші входить пісок та фосфор.

Придбанні у ПП "Елітоград" товари були списані ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", що підтверджується актом списання № СП-000008 від 11.01.2011 - пісок, цеаліт; та актом списання № СП-000009 від 14.01.2012 - амофос, сульфат калію.

10.01.2011 р. Президентом ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" був виданий наказ № 1-1 згідно якого, з метою приведення системи освітлення відповідно до вимог Регламенту інфраструктури стадіонів та заходів безпеки при проведенні змагань по футболу ФФ України до 30.01.2011 р. збільшити кількість світильників для збільшення середнього рівня освітлення - до 30.01.2011 р. здійснити заміну світильників, що вийшли із ладу.

11.01.2011 р. ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" придбало у ПП "Елітоград" світильники в кількості 45 шт. на загальну суму 230 250,00 грн. у т.ч. ПДВ 38 375,00 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-0000032 від

17.01.2011 р. між ПП "Елітоград", в особі директора Мистюк Г.В. (Виконавець) і ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", в особі директора Черевко С.П. (Замовник) був підписаний акт здачі-прийомки робіт № РН-0000083 згідно якого: Виконавцем надані послуги по заміні системі освітлення на металевій опорі на суму 6 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 000,00 грн.

Затрати з будівництва, поліпшення системи освітлення відповідно до вимог Регламенту інфраструктури стадіонів та заходів безпеки при проведенні змагань по футболу (незавершені капітальні інвестиції (незавершене будівництво) відображалися у бухгалтерському обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" за дебетом рахунку обліку капітальних інвестицій (152) у кореспонденції з рахунком обліку заборгованості підрядникам (631) з початку і до закінчення зазначених робіт та введення об'єктів в експлуатацію, що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45.

Первісна вартість об'єкта основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 1" (інвентарний номер 33) зазнала змін у зв'язку з його поліпшенням, згідно з наданим позивачем актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" № мна-1 від 11.01.2011 р. на системі освітлення на металевій опорі 1 збільшена кількість світильників на 2 шт., та замінено світильників у кількості 10 шт.

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджено, що дані про зміну техніко-економічних характеристик (вартість, потужність, площа тощо) об'єктів основних засобів в результаті їх поліпшення були занесені до, наданої позивачем, інвентарної картки об'єкту основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" "Система освітлення на металевій опорі 1" за інвентарним номером 33.

Крім того, висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 підтверджується, що згідно з наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 10 "Основні засоби" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" об'єкт основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 1" відображений у бухгалтерському обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця".

Первісна вартість об'єкта основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 2" (інвентарний номер 34) зазнала змін у зв'язку з його поліпшенням, згідно з наданим актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" № мна-2 від 11.01.2011 р. на системі освітлення на металевій опорі 2 збільшена кількість світильників на 2 шт., та замінено світильників у кількості 10 шт.

Дані про зміну техніко-економічних характеристик (вартість, потужність, площа тощо) об'єктів основних засобів в результаті їх поліпшення були занесені до наданої позивачем інвентарної картки об'єкту основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" "Система освітлення на металевій опорі 2" за інвентарним номером 34.

Згідно з наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 10 "Основні засоби" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" об'єкт основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 2" відображений у бухгалтерському обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця".

Первісна вартість об'єкта основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 3" (інвентарний номер 35) зазнала змін у зв'язку з його поліпшенням, згідно з наданим актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" № мна-3 від 11.01.2011 р. на системі освітлення на металевій опорі 3 збільшена кількість світильників на 2 шт., та замінено світильників у кількості 10 шт.

Згідно з наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 10 "Основні засоби" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" об'єкт основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 3" відображений у бухгалтерському обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45.

Первісна вартість об'єкта основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 4" (інвентарний номер 36) зазнала змін у зв'язку з його поліпшенням, згідно з наданим актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" № мна-4 від 11.01.2011 р. на системі освітлення на металевій опорі 4 збільшена кількість світильників на 2 шт., та замінено світильників у кількості 11 шт.

Дані про зміну техніко-економічних характеристик (вартість, потужність, площа тощо) об'єктів основних засобів в результаті їх поліпшення були занесені до наданої інвентарної картки об'єкту основних засобів ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" "Система освітлення на металевій опорі 4" за інвентарним номером 35.

Згідно з наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 10 "Основні засоби" ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця" об'єкт основних засобів "Система освітлення на металевій опорі 4" відображений у бухгалтерському обліку ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця".

Виходячи із змісту поняття "господарська діяльність" наведеного у п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР, із змінами і доповненням, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI , із змінами і доповненням, враховуючи результати проведеного вище аналізу відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку (що фіксують та підтверджують здійснення фактів підприємницької діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів), беручи до уваги види та мету діяльності підприємства, отримані від фірми "Капітель Плюс", ПП "Елітоград" товарів, робіт, послуги використовувались у господарській діяльності ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця", що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45.

Підтвердження здійснення господарської операції проводиться на підставі первинних документів, які складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, про що зазначено у п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема такими реквізитами є:

- назва документу; дата та місце складання документу;

- назва підприємства, від імені якого складений документ;

- зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції;

- посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з урахуванням вимог законодавства України в частині визначення первинних документів та їх обов'язкових реквізитів, їх змісту та призначення, до останніх можна віднести:

- договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них;

- документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг);

- документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару);

- фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 1 ст. 79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі, електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Проте, відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що надані позивачем первинні документи були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, які не передбачають такої реєстрації.

Висновком судової економічної експертизи від 24 травня 2013 № 45 та матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем первинні документи, відповідають чинному законодавству України. Ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення операцій або висновку про їх нездійснення, зміни в активах та зобов'язаннях позивача.

Наведені в податкових накладних дані відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товарів. Представником відповідача не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців, що знаходиться в мереже Інтернет за адресою http://irc.gov.ua (адміністратор ДП "Інформаційно-ресурсний центр") Фірми "Капітель Плюс", ПП "Елітоград" були включені в Реєстр на час здійснення операцій з поставки товарів, робіт, послуг ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця".

Також за даними Реєстру анульованих свідоцтв платника ПДВ, що знаходиться в мереже Інтернет за адресою http://sta.gov.ua (адміністратор Державна податкова служба України) свідоцтва платників ПДВ фірми "Капітель Плюс", ПП "Елітоград" не були анульовані на час здійснення операцій з поставки товарів, робіт, послуг ТОВ "Футбольний клуб "Кримтеплиця".

Таким чином, порушення в частині оформлення податкових накладних за наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються; відсутні докази того, що постачальники товарів, послуг, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту позивачем у вказаний в акті перевірки період, не були зареєстровані як платники ПДВ на момент вчинення відповідних господарських операцій. Останнє виключає одну з ознак нікчемності укладених позивачем правочинів з огляду на підтвердження податкового статусу постачальників товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, та не може ґрунтуватися припущеннями, крім цього, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як зазначалось вище, висновок податкового органу про протиправне заниження позивачем суми податкового зобов'язання з ПДВ заснований на тому, що правочини, укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами мають ознаки нікчемності.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину. Загальні вимоги чинності правочину передбачені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, правочин визнається нікчемним, якщо підстави такої нікчемності прямо встановлені законом.

Всупереч цьому, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на отримання доказів, на які посилається відповідач в акті перевірки від 01.10.2012 р. № 1676/22-0/32002826, що вказували б на нікчемність правочинів, укладених між позивачем і Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Елітоград" під час здійснення господарських операцій.

Право на податковий кредит та право на декларування понесених витрат особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту недійсності попередньої або наступної операції у низці поставок, в яку входять ці операції, через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку «не знав і не міг знати».

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось податковими органами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку.

Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, порушення вимог чинного податкового законодавства будь-яким суб'єктом господарювання по ланцюгу постачання при здійсненні господарських операцій не повинно тягти за собою відповідальність іншого учасника господарських взаємовідносин. Тобто один суб'єкт господарювання не відповідає за дії (бездіяльність) іншого у разі порушення останнім норм відповідного законодавства.

Вказана позиція викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11, від 01.10.2012 року № К/9991/42373/12 та від 15.10.2012 року у справі № К/9991/49494/12.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини 1 статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06) від 10 жовтня 2010 року зазначено, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Таким чином, порушення позивачем порядку формування податкового кредиту у перевіряємий період матеріалами справи не підтверджуються.

Взаємовідносини позивача з контрагентами у перевіряємий період не містять в собі ознак нікчемності правочинів та відсутності відповідної господарської мети, а відтак, податковий кредит та валові витрати позивачем за вказаний в акті перевірки період сформовано правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які обґрунтовують правомірність зроблених в результаті проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Футбольний клуб «Кримтеплиця» висновків щодо порушення останнім вимог податкового законодавства в частині сформування податкового кредиту та валових витрат.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Футбольний клуб «Кримтеплиця» є обґрунтованими, а винесені на підставі акту перевірки № 1676/22-0/32002826 від 01.10.2012 р. податкові повідомлення-рішення № 0002142301, № 0002152301 від 19.10.2012 р. є протиправними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні 17.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. У повному обсязі постанову складено 21.06.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0002142301 від 19.10.2012 р., № 0002152301 від 19.10.2012 р.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Кримтеплиця» (ЄДРПОУ 32002826 адреса місцезнаходження: 97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, 11-й км Московського шосе) 32 146 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.


Суд	Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення	17.06.2013
Оприлюднено	03.07.2013
Номер документу	32140351
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-12388/12/0170/3

Ухвала від 18.02.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 27.10.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Ухвала від 04.01.2016

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Ухвала від 18.09.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 20.11.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 22.10.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дугаренко Ольга Володимирівна

Ухвала від 17.07.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дугаренко Ольга Володимирівна

Постанова від 17.06.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Шкляр Т.О.

Ухвала від 18.02.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Іщенко Галина Михайлівна

Ухвала від 28.01.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Іщенко Галина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.06.2013 по справі 2а-12388/12/0170/3ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Судовий реєстр по справі —2а-12388/12/0170/3

Постанова від 17.06.2013

Постанова
від 17.06.2013 по справі 2а-12388/12/0170/3
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ