Постанова

від 16.05.2013 по справі 818/1052/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа №818/1052/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Діденка М.В.,

представника відповідача - Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 20 грудня 2012 року № 0001292301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 533 546, 75 грн., в тому числі за основним платежем - 436 026 грн. та за штрафними санкціями - 97 520, 75 грн.;

- від 20 грудня 2012 року № 0001302301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 366 561, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 293 249 грн. та за штрафними санкціями - 73 312, 25 грн.;

- від 18 жовтня 2012 року № 0000392301 про зменшення розміру від'ємного значення су ми податку на додану вартість у розмірі 102 941 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з висновками акту перевірки від 3 жовтня 2012 року № 264/22/02971676, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси пози вача як платника податків.

Позивач стверджує, що вся сума податкового кредиту сформована ним за наслідками господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» та ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, висновок відповідача про завищення позивачем сум податкового кредиту та відповідне заниження податку на додану вартість є необгрунтованими та такими, що порушує його право як платника податку на додану вартість. Таким чином позивач мав передбачене законодавст вом України право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вар тість у розмірі сум податку, сплаченого (нарахованого) при придбанні у ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» товару, що в подальшому використовувався позивачем для виробництва готової продукції.

Враховуючи наведене, вважає висновки акту перевірки про порушення положень: п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 п.198.1 п. 198.2 п.198.4 п 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України шляхом заниження податку на додану вартість в пері оді, що перевірявся, на загальну суму 293249 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року в сумі 102941 грн. є необгрунтованими та помилковими.

Крім того, позивач зазначає, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» п.п 138.1.1, п. 138.1, п. 1387 п.138.10.6, п. 136.10 ст. 138, п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 436026 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 24632 грн., за 2-3 квартали 2011 року в сумі 37872 грн. за 2-4 квартал 2011 р. в сумі 45943 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 182125 грн., за півріччя 2012 року в сумі 390083 грн.

Проте, позивач не згоден із вищевказаними висновками акту перевірки з наступних підстав.

Позивачем з контрагентами: ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» та ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» здійснювались господарські операції з поставки металу та комплектуючих деталей до рукава з'єднувального Р17Б відповідно до умов договору поставки № У078 від 07 липня 2010 року та договору № 327П від 09.11.2011 року.

Реальність здійснених між позивачем та контрагентами ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» та ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні в матеріалах справи, реальними змінами майнового стану позивача та його контрагентів, рухом активів в процесі здійснення господарських операцій та наявністю зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача (підтвердженням фактичного використання позивачем, придбаних у ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Уралмаш», товарів в рамках власної гос подарської діяльності).

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства щодо законності та обґрунтованості, а тому є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов (а.с. 175-177 т. 4), в яких зазначив, що матеріали перевірки свідчать, що документування господарських операцій позивача із ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» здійснено з метою формування валових витрат та податкового кредиту без реального здійснення операцій.

ТОВ "Торговий дім "Уралмаш" знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі міста Києва. Стан платника 9, тобто до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. З жовтня 2011 року до податкового органу не звітує. Відсутність підприємства за місцезнаходженням позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку.

ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Стан платника 9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська проведено зустрічну звірку ТОВ «Хот Крісталс ЛТД» (довідка від 19 липня 2012 року №69/244/32502579), за результатами якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Даною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за лютий, квітень 2012 року по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

Згідно з аналізом податкової звітності та проведеними заходами ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська встановлено відсутність у ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення визначеного основного виду діяльності. Не підтверджено взаємовідносини з жодним контрагентом, який формує ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» податковий кредит за лютий, квітень 2012 року.

Відповідно до акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 25 червня 2012 року №1437 офіс підприємства ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» за адресою: вул. Ярославська, будинок 27, м. Дніпропетровськ не знаходиться. Фактичне місцезнаходження перевіркою не встановлено.

Перевіркою ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» зроблено висновок, враховуючи те, що у ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій, то відповідно по ланцюгу до «вигодонабувача» у ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» не було реального настання правових наслідків відповідно до вимог, передбачених статтею 138 Податкового кодексу України з формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за весь період здійснення взаємовідносин на загальну суму 1885986,00 гривень. За оскаржуваними операціями по оприбуткуванню товарів від контрагентів ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» та ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» перевіркою зменшено суму задекларованого ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 392534,00 грн. згідно з вказаними в акті перевірки податковими накладними, у тому числі за нібито проведеною операцією з ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» на суму податку 11513,00 грн. та за нібито проведеними операціями з ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» на суму податку 381021,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначив, що прийняті податкові повідомлення - рішення є обґрунтованими та законними.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

03.10.2012 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт № 264/22/02971676 (а.с. 19-68, т.1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 п.198.1 п. 198.2 п.198.4 п 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України шляхом заниження податку на додану вартість в пері оді, що перевірявся, на загальну суму 293249 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року в сумі 102941 грн., а також порушення п.п 138.1.1, п. 138.1, п. 1387 п.138.10.6, п. 136.10 ст. 138, п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 436026 грн.: в тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 24632 грн., за 2-3 квартали 2011 року в сумі 37872 грн. за 2-4 квартал 2011 р. в сумі 45943 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 182125 грн., за півріччя 2012 року в сумі 390083 грн.

18 жовтня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392301 про зменшення розміру від'ємного значення су ми податку на додану вартість у розмірі 102 941 грн.

20 грудня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0001292301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 533 546, 75 грн., в тому числі за основним платежем - 436 026 грн. та за штрафними санкціями - 97 520, 75 грн., та № 0001302301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 366 561, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 293 249 грн. та за штрафними санкціями - 73 312, 25 грн.

Податковим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Торговий дім "Уралмаш". Встановлено, що із жовтня 2011 року ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» до податкового органу не звітує. Дата анулювання свідоцтва ПДВ - 14.02.2012 року. Товаро-транспортна накладна, чи інший первинний документ, який посвідчував факт транспортування отриманого від ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» металу, відсутні. Відсутність підприємства за місцезнаходженням позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, підставою до збільшення суми грошових зобов'язань згідно акта перевірки є до відка зустрічної звірки ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпро петровська, за результатами якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'є ктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» (код за ЄДРПОУ 32502579) за лютий, квітень 2012 року по ланцюгу з постачальникам и та покупцями.

В акті перевірки вказано, що фактично, згідно податкової звітності та проведення заходів в ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» встанов лено відсутність трудових ресурсів виробничого обладнання, сировини, матеріалів для здійс нення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Перевіркою ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» операцій, та відповідно по ланцюгу до «вигодонабувача» у ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» не було реального настання правових наслідків відповідно до вимог, передбачених статтею 138 Податкового кодексу України з формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Суд не погоджується з позицією податкового органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» («Покупець») уклало з ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» договір постачання № 327П, за яким «Продавець» зобов'язується передати у власність «Покупця» товар, а «Покупець» зобов'язується прийняти і оплатити товар, наданий «Продавцем», кількість, назва, асортимент і ціна, вказана в накладних і специфікації (а.с. 173-174, т. 2). Відповідно до специфікації до договору № 327П від 03.11.2011 найменування основного товару, що поставляється «Продавцем», це головка і наконечник до рукава Р17Б обробленого, покрашеного із заклепкою (а.с. 175, т. 2).

Реальність здійснення господарських операцій за даним договором підтверджується:

- видатковими накладними на отримання товару від ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» від 04.11.2011 № 04/11-01, від 25.01.11 № 25/01-01, від 25.01.12 № 25/01-03, від 25.01.12 № 25/01-04, від 25.01.12 № 25/01-02, від 24.02.12 № 24/02-02, 24.02.12 № 24/02-01, 23.02.12 № РН-23/02-2, від 23.02.12 № 23/02-1, 17.02.12 № 15/02-021, 17.02.12 № 15/02-01, від 10.02.12 № 10/02-02, 10.02.12 № 10/02-01, 30.03.12 № 30/03-02, 30.03.12 № 30/03-01, 30.03.12 № 30/03-03, 30.03.12 № 30/03-04, 23.03.12 № 23/03-03, № 23/03-04, № 23/03-2, № 23/03-01, від 17.03.12 № 17/03-02, № 17/03-01 від 07.03.12 № 07/03-01, 07-03-02, від 03.03.12 № 03/03-02, № 03/03-01, від 24.04.12 № 24/04-01, № 24/04-03, від 21.04.12 № 21/04-01, 21/04-04, № 21/04-02, від 13.04.12 № 13/04-04, № 13/04-03, № 13/04-02, № 13/04-01, № 13/04-05, від 07.04.12 № РН-7/04-05, № 07/04-04, № 07/04-02, № РН-7/04-01, № 07/04-03, від 05.04.12 № 05/04-01, від 31.05.12 № 31/05-01, № 31/05-06, від 11.05.12 № 11/05-02, від 31.05.12 № 31/05-04, № 31/05-03, № 31/05-02, 31/05-05, від 11.05.12 № 11/05-01, від 04.05.12 № 04/05-06, № 04/05-03, 04/05-02, 04/05-04, №04/05-05, № 04/05-01, від 11.06.12 № 11/06-02, 11/06-04, 11/06-01, 11/06-03 9 (а.с. 169-172, 177-190, 197-212, 222-235, 244-250 т. 1, а.с. 8-11, 18 т. 2);

- податковими накладними від 11.06.12 № 8, № 7, № 6, № 5, від 24.02.12 № 6, від 07.04.12 р. № 17, від 30.05.12 № 14, № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, від 10.05.12 № 7, від 04.05.12 № 5, № 4, № 3, № 2, № 1, від 24.04.12 № 16, від 23.04.12 № 15, від 23.04.12 № 14, від 19.04.12 р. № 13, № 12, від 13.04.12 р. № 11, № 10, № 9, № 8, № 7, від 12.04.12 р. № 6, № 5, від 07.04.12 № 4, № 3, від 04.04.12 № 2, № 1, від 30.03.12 № 14, від 29.03.12 № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, № 8, від 16.03.12 р. № 7, № 6, від 07.03.12 № 5, від 05.03.12 № 4, № 3, від 02.03.12 № 2, № 1, від 29.02.12 № 7, від 24.02.12 № 6, від 17.02.12 № 4, № 3, від 10.02.12 № 1, від 25.01.12 № 5, № 4, № 3, № 2 (а.с. 21-77, т. 2).

Оплата товару згідно договору № 327 від 03.11.2011 підтверджується платіжними дорученнями (рахунками-фактурами): № 3247 від 27.06.12, № 3204 від 21.06.12, № 3206 від 21.06.12, № 3205 від 21.06.12, № 3179 від 15.06.12, № 3074 від 30.05.12, № 3074 від 30.05.12, № 2910 від 11.05.12, № 2897 від 10.05.12, № 2896 від 10.05.12, № 2879 від 07.05.12, № 2856 від 03.05.12, № 2857 від 03.05.12, № 2855 від 03.05.12, № 2807 від 23.04.12, № 2773 від 19.04.12, № 2774 від 19.04.12, № 2750 від 13.04.12, № 2754 від 13.04.12, № 2452 від 02.03.12 р., № 2751 від 13.04.12, № 2726 від 12.04.12, № 2724 від 12.04.12, № 2725 від 12.04.12, № 2654 від 04.04.12, № 2627 від 29.03.12, № 2582 від 27.03.12, № 2575 від 23.03.12, № 2574 від 23.03.12, № 2530 від 16.03.12, № 2529 від 16.03.12, № 2475 від 05.03.12, № 2476 від 05.03.12, № 2451 від 02.03.12, № 2431 від 29.02.12, № 2324 від 16.02.12, № 2325 від 16.02.12, № 2326 від 16.02.12, № 2279 від 13.02.12, № 2256 від 10.02.12, № 2161 від 30.01.12, № 2125 від 25.01.12, № 2126 від 25.01.12, № 2124 від 25.01.12, № 2123 від 25.01.12, № 1680 від 04.11.12 (а.с. 81-127, т. 2).

Транспортування товару підтверджується:

- товарно-транспортними накладними від 04.11.11 р. № 826309, від 25.01.12 р., № 82631, від 25.01.12 р. № 826310, від 10.02.12 р. № 10/02-02, від 17.02.12 р. № 15/02-01-021, від 10.02.12 р. № 10/02-01, від 23.02.12 р. № 23/02-1-2, від 24.02.12 р. № 24-02-02, від 03.03.12 р. № 01АБ-826302, від 07.03.12 р. № 01АБ, від 17.03.12 р. № 01АБ, від 23.03.12 № 23/03-01, 02, 03, 04, від 30.03.12 р., № 30/04-01, 02, 03, від 05.04.12 р. № 01АБ-826305, від 07.04.12 р. № 03/04-01, 02, 03, 04, від 13.04.12 р. № 01АБ 13/04-01, 02, 03, 04, від 21.04.12 р. № 01АБ, від 24.04.12 р. № 248/04-01,від 04.05.12 р. № 04/05/01, 03, 04, 02, від 11.05.12 р. № 11/05-02, 04, від 31.05.12 № 31/05-01, 02, 03, 04, 05, 06 від 11.06.12 р. б/н (а.с. 173-174, 191-193, 213-218, 236-241 т. 1, а.с. 1-5, 14-16, 19, т. 2).

- договором на транспортне обслуговування від 21 березня 2011 року № 143 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 248-248, т. 3);

- актами приймання-передачі виконаних робіт перевізниками № 6 від 07.03.12 р., № 7 від 17.03.12 р., № 8 від 23.03.12 р., № 10 від 30.03.12 р., № 11 від 07.04.12 р., № 12 від 14.04.12 р., № 13 від 21.04.12 р., № 18 від 29-31.05.12 р., № 21 від 10-12.06.12 р., від 23.04.12 р., від 04-05 2012 р. (а.с. 244, 246, т.3, а.с. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, т. 4);

- платіжними дорученнями на оплату за перевезення № 2505 від 12.03.12 р., № 2552 від 19.03.12 р., № 2584 від 27.03.12 р., № 2641 від 03.04.12 р., № 2705 від 10.04.12 р., № 2758 від 17.04.12 р., № 2801 від 23.04.12 р., № 3091 від 31.05.12 р., № 3154 від 12.06.12 р, № 2949 від 16.05.12 р., № 2820 від 25.04.12 р.(а.с. 243, 245, т. 3, а.с. 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, т. 4)

- подорожніми листами: № 39 від 09.02.12 р., № 128 від 10.05.12 р., № 43 від 17.03.12 р., № 49 від 25.02.12 р., № 46 від 22.02.12 р., № 278 від 04.11.11 (а.с. 236-241, т. 3);

- наказами на відрядження № 157 від 02.11.11 р., № 12 від 24.01.12 р., № 25 від 22.02.12 р., № 27 від 24.02.12 р., № 28 від 27.02.12 р., № 35 від 06.03.12 р., № 36 від 12.03.12 р., № 39 від 16.03.12 р., № 43 від 23.03.12 р., № 47 від 29.03.12 р., № 51-А від 05.04.12 р., № 54 від 12.04.12 р., № 60 від 23.03.12 р., № 64 від 03.05.12 р., № 67 від 10.05.12 р., № 82 від 08.06.12 (а.с. 191-210, т.3).

- посвідченнями про відрядження працівників позивача, які здійснювали перевезення придбаних у ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» комплектуючих: № 000397 від 10.05.12 р., № 000399 від 10.05.12 р., № 000268 від 03.05.12 р., № 000394 від 10.05.12 р., № 000312 від 12.04.12 р., № 000259 від 29.03.12 р., № 000275 від 03.04.12 р., № 000340 від 23.04.12, № 000330 від 19.04.12 р., № 000202 від 06.03.12 р., № 000226 від 16.03.12 р.,№ 000241 від 23.03.12 р.,№ 000208 від 12.03.12 р., № 000208-Б від 12.03.12 р., № 000180 від 01.03.12 р., № 000147 від 23.02.12 р., № 000138 від 17.02.12 р., № 000160 від 24.02.12 р., № 0000148 від 22.02.12 р., № 000066 від 24.01.12 р., № 0000777 від 02.11.11 р., № 000776 від 02.11.11 р.,№ 000770 від 01.11.11 р. (а.с. 212-235, т. 3);

- випискою з книги обліку видачі довіреностей на отримання литва від постачальника ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» (а.с. 211, т. 3);

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» № 000266 від 19.04.12, №000272 від 23.04.12, №000254 від 12.04.12 р. №000234 від 06.04.12 р.№000220 від 03.04.12 р.№000091 від 09.02.12 р. №000116 від 17.02.12 р. №000132 від 22.02.12 р. № 000136 від 24.02.12 (а.с. 70, 73, 76, 79, 81-85, т. 3).

Оприбуткування, зберігання на складі та вибуття із складу на виробництво товару підтверджується лімітно-заборними картками по складу позивача за грудень 2011 року, січень-червень 2012 року про видачу зі складу на виробництво головки, наконечника Р17Б, рукава 35х625 (а.с. 175, 194-195, 219-220, 242, т. 1, а.с. 6, 12-13, 20, т. 2), комплектом документів (кресленнями) на виготовлення рукава Р17Б.000.СБ та документами (кресленнями) на технологічний процес обробки литва головки, наконечника Р17Б.001 1а, рукава Р17Б.002 (а.с. 164-167, т.1).

07 липня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Уралмаш» укладено договір поставки № У078, відповідно до якого позивач придбавав круг різного діаметру, лист металевий, шестигранник (а.с. 22-24, т. 4).

На підтвердження реальності виконання договору № У078 від 07.07.2011 позивачем надано:

- специфікацію № 1 від 08.07.11 до договору поставки № У078 від 07.07.2011 року на суму 69958, 72 грн. (а.с. 25, т. 4);

- платіжне доручення № 1009 від 12.07.2011 (а.с. 27, т. 4);

- податкову накладну № 71 від 13.07.2011 року (а.с. 29, т. 4);

- видаткову накладну № РН-2007/01 від 20.07.2011 (а.с. 28, т.4).

Оприбуткування за зберігання на складі придбаного у ТОВ ТД «Уралмаш» металу підтверджується лімітно-заборними картками за серпень 2012 р., за вересень 2012 року, липень 2011 року (а.с. 30-36, т. 4), комплектом документів технологічного процесу по обробці металу (кресленнями) (а.с. 37-46, т. 4).

В подальшому позивач реалізовував готову продукцію, виготовлену з використанням придбаних комплектуючих деталей контрагентам ТОО "Green Line Technology" (Казахстан), «Торговий Дім Сумський ЗГТВ, Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП», ТОВ «Прінт Інжінірінг», ТОВ "Кайлас", ТОВ «Гірничотранспортна компанія», ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», ТОВ «Спецзалізпром».

Так, 26.10.2011 позивачем укладено зовнішньоекономічний договір поставки товару № 306 з ТОО "Green Line Technology" (Казахстан) (а.с. 70-72, т. 4). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: специфікації № 4 від 12.12.2011, № 7 від 09.04.2012, № 8 від 04.06.2012 (а.с. 73, 74, т.4, а.с. 64, т. 5), видаткові накладні від 12.06.12 № ЛТ-0000149 та від 11.06.12 № 94 (а.с. 86, 87, т. 4), рахунки фактури № 63 від 11.04.12 , № 360 від 19.12.2011, № 94 від 11.06.2012 (а.с. 75-76, 77, т. 4, а.с. 71, т. 5), міжнародні товарно-транспортні накладні А № 766823 від 12.04.2012 та А № 116098 від 23.12.2011, А № 766821 від 12.06.2012 (а.с. 78-79, т. 4, а.с. 75, т. 5), митні декларації № 217, № 326, № 266 (а.с 80, 81-85, т. 4, а.с. 77, т. 5), виписку банку (а.с. 91, 92, т. 4).

10.02.2012 між позивачем та ТОВ «Торговий Дім Сумський ЗГТВ, Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП» укладено договір поставки № 122 (а.с. 93-96, т. 4). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: специфікацію № 1 від 10.02.2012 (а.с. 97-98, т. 4); видаткові накладні № ЛТ - 0000031 від 16.02.2012 р., № ЛТ- 0000069 від 27.03.12 р., № ЛТ-0000078 від 30.03.12 р., № ЛТ-0000093 від 18.04.12 р., № 0000203 від 27.04.12 р., № ЛТ-0000061 від 20.03.12 р., № ЛТ-0000119 від 15.05.12 р., № ДТ-0000123 від 17.05.12 р., № ЛТ-0000128 від 28.05.12 р., № 0000158 від 21.06.12 р., № ЛТ-0000167 від 27.06.12 (а.с. 105-114, 117, т. 4); довіреності: №1 від 16.02.12 р., №4 від 23.02.13р., №5 від 28.02.12 р., №13 від 20.03.12 р., № 23 від 26.03.12 р., № 15 від 30.03.12 р., № 34 від 27.04.12 р., № 33 від 18.04.12 р., № 38 від 14.05.12 р., № 68 від 27.06.12 р. (а.с. 99-104, т. 4); податкові накладні № 1 від 07.06.12 р., №2 від 03.04.12 р., №3 від 15.03.12 р., № 6 від 14.06.12 р., № 6/1 від 18.05.12 р., №6 від 14.02.12 р., №7 від 11.04.12 р., №7 від 16.03.12 №15 від 27.03.12 р., № 15 від 25.04.12 р., № 15 від 26.04.12 р., № 26 від 28.04.12 р. (а.с. 106-117, т. 5); платіжні доручення № 17 від 13.02.12 р., № 30 від 21-02.12 р. № 37 від 23.02.12 р., № 52 від 15.03.12 р., № 60 від 16.03.12 р., № 69 від 22.03.12 р., № 73 від 27.03.12 р., № 72 від 27.03.12 р., № 80 від 29.03.12 р., № 84 від 03.04.12 р., № 99 від 11.04.12 р., № 124 від 25.04.12 р., № 128 від 26.04.12 р., № 131 від 27.04.12 р., № 158 від 18.05.12 р. № 171 від 28.05.12 р., № 178 від 30.05.12 р., № 180 від 31.05.12 р., № 189 від 06.06.12 р., № 200 від 08.06.12 р., № 205 від 14.06.12 р., № 228 від 26.06.12 р., № 232 від 27.06.12 (а.с. 123-146, т. 4); виписки банку (а.с. 147-169, т. 4); товарно-транспортні накладні № ЛТ-0000004 від 18.02.12 р., АТ № 12 від 28.03.12 р., № ЛТ-0000008 від 18.04.12 р., № ЛТ-0000015 від 21.05.12 р., № ЛТ-0000017 від 27.06.12 р. (а.с. 105-114, 117 т. 4).

15.06.2009 позивач уклав договір поставки № 90 з ТОВ «Прінт Інжінірінг» (а.с. 126-127, т.5), на підтвердження виконання цього договору позивачем надано: специфікація № 6 (а.с. 128-129, т.5); довіреності: № 3 від 18.01.12 р., №7 від 25.01.12 р., №10 від 30.01.12 р (а.с. 130-132, т.5); видаткові накладні: № ЛТ-0000008 від 18.01.12 р., № лт-0000012 від 25.01.2012, № лт- 0000014 (а.с. 133-135, т. 5); податкові накладні: №9 від 17.01.12 р., №15 від 23.01.12 р., №17 від 25.01.12 р., № 20 від 26.01.12р., №22 від 30.01.12 р. (а.с. 136-140, т. 5); товарно-транспортну накладну: № 0000002 від 30.01.12 р. (а.с. 141, т. 5).

Позивач реалізовував готову продукцію контрагенту ТОВ "Кайлас", що підтверджується: видатковою накладною № ЛТ 0000117 від 14.05.2012 р. (а.с. 143, т. 5); довіреністю № 11 від 08.05.2012 р. (а.с. 144, т. 5); товарно-транспортною накладною від 14.05.12 р. (а.с. 145, т. 5); податковою накладною № 2 від 08.05.2012 (а.с. 146, т. 5); рахунком-фактурою № ЛТ-0000078 від 07.05.2012 р. (а.с. 147, т. 5); карткою клієнта «Кайлас» по взаєморозрахунках період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. (а.с. 148, т. 5).

16.05.2011 між позивачем та ТОВ «Гірничотранспортна компанія» укладений договір № 242Р (а.с. 149-152, т. 5). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: довіреності: № 001888 від 19.04.12 , № 002009 від 05.06.12 р., № 002033 від 15.06.12 р. (а.с. 153-155, т. 5); видаткові накладні: № ЛТ 0000096 від 23.04.12 р., № ЛТ 0000147 від 07.06.12 р. (а.с. 156-158, т. 5); податкові накладні: № 14 від 31.05.12 р., № 10 від 18.04.12 р. (а.с. 159-160, т. 5); товарно-транспортні накладні: від 07.06.12 р. (нова пошта), від 19.04.12, №10004304480 (а.с. 161-162, т. 5); рахунки-фактури № ЛТ-0000083 від 18.05.12 р., № ЛТ 0000066 від 13.04.12 р. (а.с. 163-164, т. 5); картка клієнта: «Гірничотранспортна компанія» період з 01.01.12 р. по 30.06.12 р. (а.с. 165-166, т. 5)

Позивач реалізовував готову продукцію контрагенту ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», що підтверджується: видатковими накладними № ЛТ-0000023 від 02.02.12 р. № ЛТ 0000024 від 04.02.12 р. № ЛТ 0000025 від 02.02.12 р. (а.с. 170-172, т. 5); податковими накладними: № 11 від 18.01.12 р., № 13 від 19.02.12 р., №14 від 20.01.12р., № 18 від 25.01.12 р. (а.с. 173-176, т. 5); рахунками-фактурами: № ЛТ 0000006 від 16.01.12 р. № ЛТ 0000007 від 16.01.12 р., № 0000008 від 16.01.12 р., № ЛТ 000009 від 16.01.12 р. (а.с. 177-180 т. 5); товарно-транспортною накладною № 0000003 від 02.02.12 (а.с. 181, т. 5);

Позивач реалізовував готову продукцію, контрагенту ТОВ «Спецзалізпром», що підтверджується видатковою накладною № ЛТ-0000067 від 26.03.12 (а.с. 182, т. 5); податковою накладною №12 від 26.03.12 (а.с. 183, т. 5); рахунком-фактурою № ЛТ 0000050 від 26.03.12 (а.с. 184, т. 5); карткою клієнта на розрахунок ТОВ «Спецзалізпром» (а.с. 185, т. 5).

Надані позивачем суду копії документів, підтверджують зв'язок між придбанням позивачем товару та власною господарською діяльністю.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду позивачем: довідкою про включення позивача до ЄДРПОУ, яка підтверджує, що протягом періоду, що перевірявся, позивач здійснював діяльність за кодом КВЕД 35.20.1. - виробництво залізничних та трамвайних локомотивів та рухомого складу; технічною документацією, що передбачає використання придбаних позивачем комплектуючих для виготовлення готової продукції; лімітно-забірними картами, згідно яких комплектуючі видавалися в роботу для виготовлення готової продукції; договорами податковими та видатковими накладними згідно яких позивач здійснював подальшу реалізацію продукції.

Отже, факти передання, отримання та оплати поставленого товару підтверджені належними документами.

Судом встановлено, що ТОВ «Хот Крісталс ЛТД» та ТОВ «Торговий Дім «Уралмаш», як на момент складення та видачі податкових накладних, так і на момент розгляду справи судом, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 222-227, т.5).

Доказів анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вказаних підприємств станом на момент видачі податкових накладних відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 632, 669, 671, 673 Цивільного кодексу України обов'язковими умовами договору купівлі-продажу товару є його найменування, ціна, кількість, якість та асортимент.

Таким чином, суд зазначає, що укладені між позивачем та його контрагентами договори містять положення щодо найменування, кількості, якості та асортименту, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу-виробника товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договору, податковим накладним, накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується на висновках - припущеннях щодо безтоварності угод.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, Податковий кодекс України не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Тобто, видана позивачу податкова накладна його контрагентом, це і є перша подія, і яка підтверджує факт придбання товару (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлені у повній відповідності до вимог закону, що не заперечується податковим органом.

Правочини між позивачем та його контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами і вони жодним чином не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому висновки відповідача, щодо зменшення податкового кредиту та валових витрат є безпідставними.

Також, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Таким чином, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 20 грудня 2012 року № 0001292301, № 0001302301 та від 18 жовтня 2012 року № 0000392301 прийняті з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення):

- від 20 грудня 2012 року № 0001292301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 533 546, 75 грн., в тому числі за основним платежем - 436 026 грн. та за штрафними санкціями - 97 520, 75 грн.;

- від 20 грудня 2012 року № 0001302301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 366 561, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 293 249 грн. та за штрафними санкціями - 73 312, 25 грн.;

- від 18 жовтня 2012 року № 0000392301 про зменшення розміру від'ємного значення су ми податку на додану вартість у розмірі 102 941 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" (42220, Сумська область, м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, ідентифікаційний код 02971676) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 18.02.2013 № 82, у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено та підписано 20 травня 2013 року.