Ухвала

від 24.09.2013 по справі 818/1052/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 818/1052/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. по справі № 818/1052/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 20 грудня 2012 року № 0001292301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 533 546, 75 грн., в тому числі за основним платежем - 436 026 грн. та за штрафними санкціями - 97 520, 75 грн.;

- від 20 грудня 2012 року № 0001302301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 366 561, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 293 249 грн. та за штрафними санкціями - 73 312, 25 грн.;

- від 18 жовтня 2012 року № 0000392301 про зменшення розміру від'ємного значення су ми податку на додану вартість у розмірі 102 941 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення): від 20 грудня 2012 року № 0001292301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 533 546, 75 грн., в тому числі за основним платежем - 436 026 грн. та за штрафними санкціями - 97 520, 75 грн.; від 20 грудня 2012 року № 0001302301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 366 561, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 293 249 грн. та за штрафними санкціями - 73 312, 25 грн.; від 18 жовтня 2012 року № 0000392301 про зменшення розміру від'ємного значення су ми податку на додану вартість у розмірі 102 941 грн. Стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" (42220, Сумська область, м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, ідентифікаційний код 02971676) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 18.02.2013 № 82, у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач виклав свій погляд на обставини справи та зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з цим просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2012 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт № 264/22/02971676 (а.с. 19-68, т.1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 п.198.1 п. 198.2 п.198.4 п 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України шляхом заниження податку на додану вартість в пері оді, що перевірявся, на загальну суму 293249 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року в сумі 102941 грн., а також порушення п.п 138.1.1, п. 138.1, п. 1387 п.138.10.6, п. 136.10 ст. 138, п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 436026 грн.: в тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 24632 грн., за 2-3 квартали 2011 року в сумі 37872 грн. за 2-4 квартал 2011 р. в сумі 45943 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 182125 грн., за півріччя 2012 року в сумі 390083 грн.

18 жовтня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392301 про зменшення розміру від'ємного значення су ми податку на додану вартість у розмірі 102 941 грн.

20 грудня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0001292301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 533 546, 75 грн., в тому числі за основним платежем - 436 026 грн. та за штрафними санкціями - 97 520, 75 грн., та № 0001302301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 366 561, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 293 249 грн. та за штрафними санкціями - 73 312, 25 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що укладені позивачем правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не ким не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки № 264/22/02971676, податковим органом було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Торговий дім "Уралмаш". Встановлено, що із жовтня 2011 року ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» до податкового органу не звітує. Дата анулювання свідоцтва ПДВ - 14.02.2012 року. Товаро-транспортна накладна, чи інший первинний документ, який посвідчував факт транспортування отриманого від ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» металу, відсутні. Відсутність підприємства за місцезнаходженням позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, підставою до збільшення суми грошових зобов'язань згідно акта перевірки є до відка зустрічної звірки ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпро петровська, за результатами якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'є ктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» (код за ЄДРПОУ 32502579) за лютий, квітень 2012 року по ланцюгу з постачальникам и та покупцями.

В акті перевірки вказано, що фактично, згідно податкової звітності та проведення заходів в ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» встанов лено відсутність трудових ресурсів виробничого обладнання, сировини, матеріалів для здійс нення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Перевіркою ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Хот Крісталс, ЛТД» операцій, та відповідно по ланцюгу до «вигодонабувача» у ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» не було реального настання правових наслідків відповідно до вимог, передбачених статтею 138 Податкового кодексу України з формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 03 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» («Покупець») уклало з ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» договір постачання № 327П, за яким «Продавець» зобов'язується передати у власність «Покупця» товар, а «Покупець» зобов'язується прийняти і оплатити товар, наданий «Продавцем», кількість, назва, асортимент і ціна, вказана в накладних і специфікації (а.с. 173-174, т. 2). Відповідно до специфікації до договору № 327П від 03.11.2011 найменування основного товару, що поставляється «Продавцем», це головка і наконечник до рукава Р17Б обробленого, покрашеного із заклепкою (а.с. 175, т. 2).

Реальність здійснення господарських операцій за даним договором підтверджується:

- видатковими накладними на отримання товару від ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» від 04.11.2011 № 04/11-01, від 25.01.11 № 25/01-01, від 25.01.12 № 25/01-03, від 25.01.12 № 25/01-04, від 25.01.12 № 25/01-02, від 24.02.12 № 24/02-02, 24.02.12 № 24/02-01, 23.02.12 № РН-23/02-2, від 23.02.12 № 23/02-1, 17.02.12 № 15/02-021, 17.02.12 № 15/02-01, від 10.02.12 № 10/02-02, 10.02.12 № 10/02-01, 30.03.12 № 30/03-02, 30.03.12 № 30/03-01, 30.03.12 № 30/03-03, 30.03.12 № 30/03-04, 23.03.12 № 23/03-03, № 23/03-04, № 23/03-2, № 23/03-01, від 17.03.12 № 17/03-02, № 17/03-01 від 07.03.12 № 07/03-01, 07-03-02, від 03.03.12 № 03/03-02, № 03/03-01, від 24.04.12 № 24/04-01, № 24/04-03, від 21.04.12 № 21/04-01, 21/04-04, № 21/04-02, від 13.04.12 № 13/04-04, № 13/04-03, № 13/04-02, № 13/04-01, № 13/04-05, від 07.04.12 № РН-7/04-05, № 07/04-04, № 07/04-02, № РН-7/04-01, № 07/04-03, від 05.04.12 № 05/04-01, від 31.05.12 № 31/05-01, № 31/05-06, від 11.05.12 № 11/05-02, від 31.05.12 № 31/05-04, № 31/05-03, № 31/05-02, 31/05-05, від 11.05.12 № 11/05-01, від 04.05.12 № 04/05-06, № 04/05-03, 04/05-02, 04/05-04, №04/05-05, № 04/05-01, від 11.06.12 № 11/06-02, 11/06-04, 11/06-01, 11/06-03 9 (а.с. 169-172, 177-190, 197-212, 222-235, 244-250 т. 1, а.с. 8-11, 18 т. 2);

- податковими накладними від 11.06.12 № 8, № 7, № 6, № 5, від 24.02.12 № 6, від 07.04.12 р. № 17, від 30.05.12 № 14, № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, від 10.05.12 № 7, від 04.05.12 № 5, № 4, № 3, № 2, № 1, від 24.04.12 № 16, від 23.04.12 № 15, від 23.04.12 № 14, від 19.04.12 р. № 13, № 12, від 13.04.12 р. № 11, № 10, № 9, № 8, № 7, від 12.04.12 р. № 6, № 5, від 07.04.12 № 4, № 3, від 04.04.12 № 2, № 1, від 30.03.12 № 14, від 29.03.12 № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, № 8, від 16.03.12 р. № 7, № 6, від 07.03.12 № 5, від 05.03.12 № 4, № 3, від 02.03.12 № 2, № 1, від 29.02.12 № 7, від 24.02.12 № 6, від 17.02.12 № 4, № 3, від 10.02.12 № 1, від 25.01.12 № 5, № 4, № 3, № 2 (а.с. 21-77, т. 2).

Оплата товару згідно договору № 327 від 03.11.2011 підтверджується платіжними дорученнями (рахунками-фактурами): № 3247 від 27.06.12, № 3204 від 21.06.12, № 3206 від 21.06.12, № 3205 від 21.06.12, № 3179 від 15.06.12, № 3074 від 30.05.12, № 3074 від 30.05.12, № 2910 від 11.05.12, № 2897 від 10.05.12, № 2896 від 10.05.12, № 2879 від 07.05.12, № 2856 від 03.05.12, № 2857 від 03.05.12, № 2855 від 03.05.12, № 2807 від 23.04.12, № 2773 від 19.04.12, № 2774 від 19.04.12, № 2750 від 13.04.12, № 2754 від 13.04.12, № 2452 від 02.03.12 р., № 2751 від 13.04.12, № 2726 від 12.04.12, № 2724 від 12.04.12, № 2725 від 12.04.12, № 2654 від 04.04.12, № 2627 від 29.03.12, № 2582 від 27.03.12, № 2575 від 23.03.12, № 2574 від 23.03.12, № 2530 від 16.03.12, № 2529 від 16.03.12, № 2475 від 05.03.12, № 2476 від 05.03.12, № 2451 від 02.03.12, № 2431 від 29.02.12, № 2324 від 16.02.12, № 2325 від 16.02.12, № 2326 від 16.02.12, № 2279 від 13.02.12, № 2256 від 10.02.12, № 2161 від 30.01.12, № 2125 від 25.01.12, № 2126 від 25.01.12, № 2124 від 25.01.12, № 2123 від 25.01.12, № 1680 від 04.11.12 (а.с. 81-127, т. 2).

Транспортування товару підтверджується:

- товарно-транспортними накладними від 04.11.11 р. № 826309, від 25.01.12 р., № 82631, від 25.01.12 р. № 826310, від 10.02.12 р. № 10/02-02, від 17.02.12 р. № 15/02-01-021, від 10.02.12 р. № 10/02-01, від 23.02.12 р. № 23/02-1-2, від 24.02.12 р. № 24-02-02, від 03.03.12 р. № 01АБ-826302, від 07.03.12 р. № 01АБ, від 17.03.12 р. № 01АБ, від 23.03.12 № 23/03-01, 02, 03, 04, від 30.03.12 р., № 30/04-01, 02, 03, від 05.04.12 р. № 01АБ-826305, від 07.04.12 р. № 03/04-01, 02, 03, 04, від 13.04.12 р. № 01АБ 13/04-01, 02, 03, 04, від 21.04.12 р. № 01АБ, від 24.04.12 р. № 248/04-01,від 04.05.12 р. № 04/05/01, 03, 04, 02, від 11.05.12 р. № 11/05-02, 04, від 31.05.12 № 31/05-01, 02, 03, 04, 05, 06 від 11.06.12 р. б/н (а.с. 173-174, 191-193, 213-218, 236-241 т. 1, а.с. 1-5, 14-16, 19, т. 2).

- договором на транспортне обслуговування від 21 березня 2011 року № 143 із фізичною особою-підприємцем Заболотним О.О. (а.с. 248-248, т. 3);

- актами приймання-передачі виконаних робіт перевізниками № 6 від 07.03.12 р., № 7 від 17.03.12 р., № 8 від 23.03.12 р., № 10 від 30.03.12 р., № 11 від 07.04.12 р., № 12 від 14.04.12 р., № 13 від 21.04.12 р., № 18 від 29-31.05.12 р., № 21 від 10-12.06.12 р., від 23.04.12 р., від 04-05 2012 р. (а.с. 244, 246, т.3, а.с. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, т. 4);

- платіжними дорученнями на оплату за перевезення № 2505 від 12.03.12 р., № 2552 від 19.03.12 р., № 2584 від 27.03.12 р., № 2641 від 03.04.12 р., № 2705 від 10.04.12 р., № 2758 від 17.04.12 р., № 2801 від 23.04.12 р., № 3091 від 31.05.12 р., № 3154 від 12.06.12 р, № 2949 від 16.05.12 р., № 2820 від 25.04.12 р.(а.с. 243, 245, т. 3, а.с. 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, т. 4)

- подорожніми листами: № 39 від 09.02.12 р., № 128 від 10.05.12 р., № 43 від 17.03.12 р., № 49 від 25.02.12 р., № 46 від 22.02.12 р., № 278 від 04.11.11 (а.с. 236-241, т. 3);

- наказами на відрядження № 157 від 02.11.11 р., № 12 від 24.01.12 р., № 25 від 22.02.12 р., № 27 від 24.02.12 р., № 28 від 27.02.12 р., № 35 від 06.03.12 р., № 36 від 12.03.12 р., № 39 від 16.03.12 р., № 43 від 23.03.12 р., № 47 від 29.03.12 р., № 51-А від 05.04.12 р., № 54 від 12.04.12 р., № 60 від 23.03.12 р., № 64 від 03.05.12 р., № 67 від 10.05.12 р., № 82 від 08.06.12 (а.с. 191-210, т.3).

- посвідченнями про відрядження працівників позивача, які здійснювали перевезення придбаних у ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» комплектуючих: № 000397 від 10.05.12 р., № 000399 від 10.05.12 р., № 000268 від 03.05.12 р., № 000394 від 10.05.12 р., № 000312 від 12.04.12 р., № 000259 від 29.03.12 р., № 000275 від 03.04.12 р., № 000340 від 23.04.12, № 000330 від 19.04.12 р., № 000202 від 06.03.12 р., № 000226 від 16.03.12 р.,№ 000241 від 23.03.12 р.,№ 000208 від 12.03.12 р., № 000208-Б від 12.03.12 р., № 000180 від 01.03.12 р., № 000147 від 23.02.12 р., № 000138 від 17.02.12 р., № 000160 від 24.02.12 р., № 0000148 від 22.02.12 р., № 000066 від 24.01.12 р., № 0000777 від 02.11.11 р., № 000776 від 02.11.11 р.,№ 000770 від 01.11.11 р. (а.с. 212-235, т. 3);

- випискою з книги обліку видачі довіреностей на отримання литва від постачальника ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» (а.с. 211, т. 3);

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ХОТ Крісталс, ЛТД» № 000266 від 19.04.12, №000272 від 23.04.12, №000254 від 12.04.12 р. №000234 від 06.04.12 р.№000220 від 03.04.12 р.№000091 від 09.02.12 р. №000116 від 17.02.12 р. №000132 від 22.02.12 р. № 000136 від 24.02.12 (а.с. 70, 73, 76, 79, 81-85, т. 3).

Оприбуткування, зберігання на складі та вибуття із складу на виробництво товару підтверджується лімітно-заборними картками по складу позивача за грудень 2011 року, січень-червень 2012 року про видачу зі складу на виробництво головки, наконечника Р17Б, рукава 35х625 (а.с. 175, 194-195, 219-220, 242, т. 1, а.с. 6, 12-13, 20, т. 2), комплектом документів (кресленнями) на виготовлення рукава Р17Б.000.СБ та документами (кресленнями) на технологічний процес обробки литва головки, наконечника Р17Б.001 1а, рукава Р17Б.002 (а.с. 164-167, т.1).

07 липня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Уралмаш» укладено договір поставки № У078, відповідно до якого позивач придбавав круг різного діаметру, лист металевий, шестигранник (а.с. 22-24, т. 4).

На підтвердження реальності виконання договору № У078 від 07.07.2011 позивачем надано:

- специфікацію № 1 від 08.07.11 до договору поставки № У078 від 07.07.2011 року на суму 69958, 72 грн. (а.с. 25, т. 4);

- платіжне доручення № 1009 від 12.07.2011 (а.с. 27, т. 4);

- податкову накладну № 71 від 13.07.2011 року (а.с. 29, т. 4);

- видаткову накладну № РН-2007/01 від 20.07.2011 (а.с. 28, т.4).

Оприбуткування за зберігання на складі придбаного у ТОВ ТД «Уралмаш» металу підтверджується лімітно-заборними картками за серпень 2012 р., за вересень 2012 року, липень 2011 року (а.с. 30-36, т. 4), комплектом документів технологічного процесу по обробці металу (кресленнями) (а.с. 37-46, т. 4).

В подальшому позивач реалізовував готову продукцію, виготовлену з використанням придбаних комплектуючих деталей контрагентам ТОО "Green Line Technology" (Казахстан), «Торговий Дім Сумський ЗГТВ, Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП», ТОВ «Прінт Інжінірінг», ТОВ "Кайлас", ТОВ «Гірничотранспортна компанія», ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», ТОВ «Спецзалізпром».

Так, 26.10.2011 позивачем укладено зовнішньоекономічний договір поставки товару № 306 з ТОО "Green Line Technology" (Казахстан) (а.с. 70-72, т. 4). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: специфікації № 4 від 12.12.2011, № 7 від 09.04.2012, № 8 від 04.06.2012 (а.с. 73, 74, т.4, а.с. 64, т. 5), видаткові накладні від 12.06.12 № ЛТ-0000149 та від 11.06.12 № 94 (а.с. 86, 87, т. 4), рахунки фактури № 63 від 11.04.12 , № 360 від 19.12.2011, № 94 від 11.06.2012 (а.с. 75-76, 77, т. 4, а.с. 71, т. 5), міжнародні товарно-транспортні накладні А № 766823 від 12.04.2012 та А № 116098 від 23.12.2011, А № 766821 від 12.06.2012 (а.с. 78-79, т. 4, а.с. 75, т. 5), митні декларації № 217, № 326, № 266 (а.с 80, 81-85, т. 4, а.с. 77, т. 5), виписку банку (а.с. 91, 92, т. 4).

10.02.2012 між позивачем та ТОВ «Торговий Дім Сумський ЗГТВ, Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП» укладено договір поставки № 122 (а.с. 93-96, т. 4). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: специфікацію № 1 від 10.02.2012 (а.с. 97-98, т. 4); видаткові накладні № ЛТ - 0000031 від 16.02.2012 р., № ЛТ- 0000069 від 27.03.12 р., № ЛТ-0000078 від 30.03.12 р., № ЛТ-0000093 від 18.04.12 р., № 0000203 від 27.04.12 р., № ЛТ-0000061 від 20.03.12 р., № ЛТ-0000119 від 15.05.12 р., № ДТ-0000123 від 17.05.12 р., № ЛТ-0000128 від 28.05.12 р., № 0000158 від 21.06.12 р., № ЛТ-0000167 від 27.06.12 (а.с. 105-114, 117, т. 4); довіреності: №1 від 16.02.12 р., №4 від 23.02.13р., №5 від 28.02.12 р., №13 від 20.03.12 р., № 23 від 26.03.12 р., № 15 від 30.03.12 р., № 34 від 27.04.12 р., № 33 від 18.04.12 р., № 38 від 14.05.12 р., № 68 від 27.06.12 р. (а.с. 99-104, т. 4); податкові накладні № 1 від 07.06.12 р., №2 від 03.04.12 р., №3 від 15.03.12 р., № 6 від 14.06.12 р., № 6/1 від 18.05.12 р., №6 від 14.02.12 р., №7 від 11.04.12 р., №7 від 16.03.12 №15 від 27.03.12 р., № 15 від 25.04.12 р., № 15 від 26.04.12 р., № 26 від 28.04.12 р. (а.с. 106-117, т. 5); платіжні доручення № 17 від 13.02.12 р., № 30 від 21-02.12 р. № 37 від 23.02.12 р., № 52 від 15.03.12 р., № 60 від 16.03.12 р., № 69 від 22.03.12 р., № 73 від 27.03.12 р., № 72 від 27.03.12 р., № 80 від 29.03.12 р., № 84 від 03.04.12 р., № 99 від 11.04.12 р., № 124 від 25.04.12 р., № 128 від 26.04.12 р., № 131 від 27.04.12 р., № 158 від 18.05.12 р. № 171 від 28.05.12 р., № 178 від 30.05.12 р., № 180 від 31.05.12 р., № 189 від 06.06.12 р., № 200 від 08.06.12 р., № 205 від 14.06.12 р., № 228 від 26.06.12 р., № 232 від 27.06.12 (а.с. 123-146, т. 4); виписки банку (а.с. 147-169, т. 4); товарно-транспортні накладні № ЛТ-0000004 від 18.02.12 р., АТ № 12 від 28.03.12 р., № ЛТ-0000008 від 18.04.12 р., № ЛТ-0000015 від 21.05.12 р., № ЛТ-0000017 від 27.06.12 р. (а.с. 105-114, 117 т. 4).

15.06.2009 позивач уклав договір поставки № 90 з ТОВ «Прінт Інжінірінг» (а.с. 126-127, т.5), на підтвердження виконання цього договору позивачем надано: специфікація № 6 (а.с. 128-129, т.5); довіреності: № 3 від 18.01.12 р., №7 від 25.01.12 р., №10 від 30.01.12 р (а.с. 130-132, т.5); видаткові накладні: № ЛТ-0000008 від 18.01.12 р., № лт-0000012 від 25.01.2012, № лт- 0000014 (а.с. 133-135, т. 5); податкові накладні: №9 від 17.01.12 р., №15 від 23.01.12 р., №17 від 25.01.12 р., № 20 від 26.01.12р., №22 від 30.01.12 р. (а.с. 136-140, т. 5); товарно-транспортну накладну: № 0000002 від 30.01.12 р. (а.с. 141, т. 5).

Позивач реалізовував готову продукцію контрагенту ТОВ "Кайлас", що підтверджується: видатковою накладною № ЛТ 0000117 від 14.05.2012 р. (а.с. 143, т. 5); довіреністю № 11 від 08.05.2012 р. (а.с. 144, т. 5); товарно-транспортною накладною від 14.05.12 р. (а.с. 145, т. 5); податковою накладною № 2 від 08.05.2012 (а.с. 146, т. 5); рахунком-фактурою № ЛТ-0000078 від 07.05.2012 р. (а.с. 147, т. 5); карткою клієнта «Кайлас» по взаєморозрахунках період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. (а.с. 148, т. 5).

16.05.2011 між позивачем та ТОВ «Гірничотранспортна компанія» укладений договір № 242Р (а.с. 149-152, т. 5). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: довіреності: № 001888 від 19.04.12 , № 002009 від 05.06.12 р., № 002033 від 15.06.12 р. (а.с. 153-155, т. 5); видаткові накладні: № ЛТ 0000096 від 23.04.12 р., № ЛТ 0000147 від 07.06.12 р. (а.с. 156-158, т. 5); податкові накладні: № 14 від 31.05.12 р., № 10 від 18.04.12 р. (а.с. 159-160, т. 5); товарно-транспортні накладні: від 07.06.12 р. (нова пошта), від 19.04.12, №10004304480 (а.с. 161-162, т. 5); рахунки-фактури № ЛТ-0000083 від 18.05.12 р., № ЛТ 0000066 від 13.04.12 р. (а.с. 163-164, т. 5); картка клієнта: «Гірничотранспортна компанія» період з 01.01.12 р. по 30.06.12 р. (а.с. 165-166, т. 5)

Позивач реалізовував готову продукцію контрагенту ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», що підтверджується: видатковими накладними № ЛТ-0000023 від 02.02.12 р. № ЛТ 0000024 від 04.02.12 р. № ЛТ 0000025 від 02.02.12 р. (а.с. 170-172, т. 5); податковими накладними: № 11 від 18.01.12 р., № 13 від 19.02.12 р., №14 від 20.01.12р., № 18 від 25.01.12 р. (а.с. 173-176, т. 5); рахунками-фактурами: № ЛТ 0000006 від 16.01.12 р. № ЛТ 0000007 від 16.01.12 р., № 0000008 від 16.01.12 р., № ЛТ 000009 від 16.01.12 р. (а.с. 177-180 т. 5); товарно-транспортною накладною № 0000003 від 02.02.12 (а.с. 181, т. 5);

Позивач реалізовував готову продукцію, контрагенту ТОВ «Спецзалізпром», що підтверджується видатковою накладною № ЛТ-0000067 від 26.03.12 (а.с. 182, т. 5); податковою накладною №12 від 26.03.12 (а.с. 183, т. 5); рахунком-фактурою № ЛТ 0000050 від 26.03.12 (а.с. 184, т. 5); карткою клієнта на розрахунок ТОВ «Спецзалізпром» (а.с. 185, т. 5).

Положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд першої інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, а суд апеляційної інстанції погодився, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, контрагентом на адресу позивача були виписані податкові накладні, що відповідали вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та не оспорюються відповідачем.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14. 1 статті 14 податкового кодексу України, витрати -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єктів оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, визначених розділом ІІ Податкового кодексу України.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5. 1 п. 138.5 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного: датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності

Колегія суддів зазначає, що ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції, Відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень рішень. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у своїх контрагентів відповідач не подав.

Податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору.

Щодо посилання відповідача на відсутність товарно-транспортної накладної, колегія судів зазначає.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Крім того, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Більш того, вони не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до валових витрат та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування податкового зобов'язання.

Разом з цим колегія судів зазначає, що в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентом.

Тобто позивач не може нести наслідків невиконання постачальниками їх зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Так, відповідачем ані в суді першої інстанції так ані в суді апеляційної інстанції не було доведено наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції взяв до уваги той факт, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірного правочину вмотивований виключно посиланням на проведенні заходи податкової інспекції на обліку в якій знаходиться контрагенти позивача. Однак в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нереальність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсним.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. по справі № 818/1052/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.