Рішення

від 01.07.2013 по справі 904/3063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.13р. Справа № 904/3063/13

За позовом Прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави

в особі: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

в особі: Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99", м.Дніпродзержинськ , Дніпропетровська область

про стягнення 40 003,08 грн. за договором на виконання проектних робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С., службове посвідчення № 001456 від 27.08.2012 р.

Від позивача: Гарківець Л.В., довіреність № 1 від 03.04.2013 р.; Кальченко Н.Г., довіреність № 01-13/542 від 10.06.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" про стягнення 40 003,08 грн. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 212-11 від 01.02.2012 р.

Прокурор в судове засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в поясненнях від 15.05.13р. № 01-13/448 зазначив, що позивач виконав роботи по договору в повному обсязі, однак, відповідачем за виконані роботи не сплачено, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивач виконав роботи по Договору з запізненням на два місяці проти строків, встановлених Договором, кошторисна частина проекту отримана відповідачем несвоєчасно, а відсутність електронної версії зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів збільшує працезатрати при їх розгляді. Розглянувши проектно-кошторисну документацію відповідач виявив неточності, про що листом від 05.04.13р. повідомив позивача, на підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 20.05.2013р. розгляд справи відкладався до 11.06.2013р., 11.06.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.07.2013р.

Ухвалою від 11.06.2013р. розгляд справи продовжено до 01.07.2013р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012р. між ЗАТ «Дніпрометалургремонт», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрометалургремонт» (далі - замовник, відповідач) та Державним підприємством "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (далі - виконавець, позивач) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 212-11 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити коригування робочої документації ізолятора тимчасового утримання осіб, взятих під охорону, міського управління МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 7/42 (далі - Роботи).

Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити зазначені Роботи на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.2. Договору).

Вартість робіт встановлюється угодою про розмір договірної ціни і оформляється протоколом, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 1 Договору) (п.1.4. Договору).

Відповідно до зазначеного протоколу сторонами узгоджена ціна на розроблення проектної документації в сумі 175 004, 40 грн. (а.с.16).

Пунктом 1.6. Договору встановлено, що зміст і строки виконання основних етапів Робіт визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 3).

Календарним планом виконання робіт по договору встановлено 2 етапи виконання робіт та їх ціна:

І етап - 5 днів після підписання договору та оплати авансу - 4 861, 20 грн.

ІІ етап - три місяці після підписання завдання на проектування та оплати авансу - 170 143, 20 грн. (а.с.20).

Відповідно до п. 2.1. Договору за виготовлену продукцію замовник перераховує виконавцю, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, кошти в сумі 175 004,40 грн. ( у т.ч. 20% ПДВ - 29 167, 40 грн.).

Замовник перераховує виконавцю після підписання Договору аванс в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 52 501, 32 грн., який підлягає заліку. Остаточний розрахунок проводиться по закінченню робіт з підписанням акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.2.2. Договору).

Як зазначає в своїй позовній заяві прокурор, відповідачем було здійснено часткову оплату по Договору в розмірі 135 001, 32 грн., що не заперечується позивачем та відповідачем.

Згідно абз. 1 п.4.2. Договору замовник протягом 10-ти календарних днів після одержання одного примірника проектної документації і акта здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції розглядає їх, підписує, оплачує вартість виконаних по цьому Договору робіт та передає виконавцю акт або мотивовану відмову з переліком необхідних доробок. При цьому оформляється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Листом від 23.08.2012р. № 01-13/755 позивач повідомив відповідача про закінчення робіт по Договору в повному обсязі та направив для підписання Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної документації, рахунок-фактуру № 182 та один примірник проектної документації (а.с.21).

За Накладною № 49 від 23.08.2012р., підписаною сторонами без заперечень та завіреною печатками підприємств, позивач передав, а відповідач отримав технічну документацію до Договору (а.с.22).

Відповідач Акт не підписав та позивачу не повернув, мотивованої відмови на надав.

Відповідно до абз.2 п.4.2. Договору у разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акта або неповернення акта у передбачений даним пунктом 10-тиденний термін, про це вказується в акті, він підписується виконавцем і є підставою для оплати виконаних робіт. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнано обґрунтованими.

Позивач листом від 14.12.2012р. № 01-13/1099 направив відповідачу підписаний в односторонньому порядку, Акт виконаних робіт та рахунок-фактуру на суму 122 503, 08 грн. для оплати (а.с., 23-25), які відповідач залишив без виконання.

У зв'язку з неповерненням підписаного Акту виконаних робіт та неоплатою відповідачем виконаних робіт по Договору, позивач листом від 15.01.2013р. № 01-13/46 направив відповідачу претензію в якій вимагав повернути підписані Акти виконаних робіт та погасити заборгованість в сумі 122 5003, 08грн. (а.с.27).

Відповідач листом від 21.02.2013р. № 28 повідодмив позивача, що зазначена заборгованість буде ним погашена в наступному порядку:

- 42 503,08 грн. - до 01.03.2012р.,

- 40 000,00 грн. - до 01.04.2013р.,

- 40 000,00 грн. - після отримання позитивного висновку «Укрдержбудекспертизи» кошторисної частини проектної документації (а.с.28).

Станом на дату розгляду спору сума боргу за виконані по Договору роботи становить 40 003, 08грн., що і є предметом спору.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Укладений сторонами Договір, зважаючи на його зміст, є договором підряду на проведення проектних робіт, правовідносини за яким регулюються як загальними нормами про договір та зобов'язання, так і спеціальними - про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 853 ЦК України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові.

Порядок оплати підрядних робіт встановлено ст. 854 ЦК України, а саме - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 882 (п.4) ЦК України передбачає, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Відповідно до ч.1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язком не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені ним вимоги, на підставі чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов щодо несвоєчасного надання виконавцем кошторисної документації та відсутності електронної версії зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів, що, в свою чергу збільшує працезатрати при їх розгляді, судом не приймаються, оскільки, відповідач в порушення умов п.4.2. Договору своєчасно не надав позивачу мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт з переліком необхідних доробок, а оплата частини виконаних робіт після отримання позитивного висновку «Укрдержбудекспертизи» кошторисної частини проектної документації, про що зазначив відповідач в листі від 21.12.2013р. № 28, Договором не передбачена.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 837, 853, 882, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, 13; код ЄДРПОУ 30536355) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (36011, м. Полтава, Гоголя, 25, код ЄДРПОУ 02497967) суму заборгованості у розмірі 40 003,08 грн. (сорок тисяч три грн. 08 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, 13; код ЄДРПОУ 30536355) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. ( одна тисяча сімсот п'ятдесят грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.07.2013р.