Постанова

від 15.10.2013 по справі 904/3063/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Справа № 904/3063/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Гарківець Л.В., довіреність № 1 від 03.04.2013р.,

від відповідача: директор Будько В.О., протокол загальних зборів учасників товариства № 01 від 17.08.2012р., наказ № 22/08-12 від 22.08.2012р.; представник Лисицина Н.О., довіреність № 17/09-13-3 від 17.09.2013р.; представник Кульбачний О.В., довіреність № 15/10-13-1 від 15.10.2013р.,

за участю прокурора: заступник начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Кутузова В.О., посвідчення № 012329 від 01.11.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року у справі № 904/3063/13

за позовом Прокурора Октябрського району міста Полтави, м. Полтава, в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 40 003, 08 грн. за договором на виконання проектних робіт

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району міста Полтави звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в особі Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" про стягнення з останнього на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 212-11 від 01.02.2012р. у сумі 40 003, 08 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року у справі № 904/3063/13 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" заборгованість у сумі 40 003, 08 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 720, 50 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 212-11 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 01.02.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, виконання яких підтверджується складеним та підписаним в односторонньому порядку позивачем актом виконаних робіт, направленим відповідачу, який відповідач не підписав, однак і мотивованої відмови від його підписання у встановлений договором строк не надав. Заперечення відповідача щодо несвоєчасного надання виконавцем (позивачем) кошторисної документації та не надання електронної версії зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів, що, в свою чергу, збільшує працезатрати при їх розгляді, місцевий господарський суд відхилив, зазначивши, що відповідач в порушення умов договору своєчасно не надав позивачу мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт з переліком необхідних доробок, а оплата частини виконаних робіт після отримання позитивного висновку "Укрдержбудекспертизи" кошторисної частини проектної документації, про що вказував відповідач, договором не передбачена.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, відповідач просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем в порушення умов договору не усунуті недоліки проектно-кошторисної документації, виявлені відповідачем, про наявність яких відповідач повідомив позивача листом від 05.04.2013р. № 05/04-13. Також, за доводами відповідача, позивач не виконав умови договору щодо надання відповідачу кошторисної частини коригування проекту у чотирьох примірниках (видана лише в одному примірнику). На підставі наведеного, оскільки відкоригований проект не має повної готовності, потребує усунення виявлених недоліків, відповідач вважає, що виконання робіт з його виготовлення не може бути прийнято та оплачено.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відзив на апеляційну скаргу не надало, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечило, про дату час та місце проведення судових засідань повідомлене належним чином. Від Міністерства надійшли письмові клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі просить залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" - без задоволення. Позивач зазначає, що у січні 2013р. після усунення незначних зауважень відповідача, ним передана відповідачу разом з актами виконаних робіт розроблена на підставі спірного договору проектно-кошторисна документація. Однак, підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання у встановлений договором строк позивач від відповідача не отримав, у зв'язку з чим за умовами договору, як стверджує позивач, виконані ним роботи підлягають оплаті на підставі одностороннього акту. Позивач заперечує проти доводів відповідача щодо неповної готовності проектно-кошторисної документації, а також вважає, що зауваження за договором можуть подаватись лише один раз та протягом 10 днів, і після отримання таких зауважень від відповідача позивач відкоригував документацію у відповідності до вимог ДБН. Окрім того, позивач вважає, що має право на притримання результату роботи до кінцевого розрахунку відповідача за виконані роботи.

Присутня у судовому засіданні 15.10.2013р. заступник начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Кутузова В.О. пояснила, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим, правомірним, а підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні 17.09.2013р. оголошено перерву на 15.10.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. апеляційна скарга у даній справі прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Кутузової В.О. та представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012р. Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалургремонт" (замовник), в результаті перетворення якого створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію проведено 22.08.2012р., та Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (виконавець) уклали договір № 212-11 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити: Коригування робочої документації ізолятора тимчасового утримання осіб, взятих під охорону, міського управління МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 7/42.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи в строк та на умовах, передбачених Договором (п. 1.2. Договору).

Пункт 1.3. Договору передбачає, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектної продукції, яка є предметом Договору, зазначені в завданні на проектування, складеному за нормативними актами (наявне в матеріалах справи).

Вартість робіт встановлюється угодою про розмір договірної ціни і оформляється протоколом, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 1) (п. 1.4. Договору).

Відповідно до зазначеного протоколу (додаток 1) сторонами узгоджена ціна на розроблення проектної документації, яка складає 175 004, 40 грн.

Додатком 2 до Договору є погоджені сторонами кошториси на виконання робіт, відповідно до яких передбачені умовами Договору роботи виконуються в два етапи, вартість першого етапу робіт - 4 861, 20 грн. з ПДВ, вартість другого етапу робіт - 170 143, 20 грн. з ПДВ, загальна вартість робіт згідно з кошторисом складає 175 004, 40 грн.

Також, за умовами Договору (п. 1.6.) зміст і строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 3).

Відповідно до календарного плану (додаток 3 до Договору) перший етап виконання робіт включає вивчення існуючих проектних матеріалів, виконання завдання на проектування, візуальне обстеження недобудованої будівлі; строк виконання 5 днів після підписання Договору та оплати авансу. Другий етап виконання робіт включає коригування та виконання нових креслень до проектно-кошторисної документації; строк виконання три місяці після підписання завдання на проектування та оплати авансу.

Пункт 2.1. Договору передбачає, що за виготовлену продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошти у сумі 175 004, 40 грн. (з урахуванням ПДВ).

Замовник перераховує виконавцю після підписання Договору аванс в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 52 501, 32 грн., який підлягає заліку. Остаточний розрахунок проводиться по закінченні робіт з підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

Відповідно до платіжних доручень № 51 від 27.02.2012р. та № 75 від 29.03.2012р. відповідач перерахував на користь позивача кошти у загальній сумі 52 501, 32 грн. з призначенням платежу - оплата за внесення змін в робочу документацію згідно Договору.

Перераховані за наведеними платіжними дорученнями кошти фактично є авансом у розмірі 30% від вартості передбачених Договором робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору після повного виконання робіт або етапу, згідно з Договором, виконавець передає замовнику документацію за накладною і акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції. Дата передачі замовнику готової документації за накладною є датою завершення робіт виконавцем.

23.08.2012р., вих. 01-13/755, позивач повідомив відповідача про закінчення робіт з розроблення проектно-кошторисної документації та направив відповідачу для підписання акт здачі-приймання проектно-вишукувальної документації, рахунок-фактуру № 182 та один примірник проектної документації (а.с. 21, т. 1). У вказаному листі від 23.08.2012р. наведене прохання позивача розглянути виконану проектну документацію та розрахуватись за виконані обсяги робіт у сумі 122 503, 08 грн.

За умовами Договору (п. 4.2.) замовник протягом 10-ти календарних днів після одержання одного примірника проектної документації та акта здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції розглядає їх, підписує, оплачує вартість виконаних по цьому Договору робіт та передає виконавцю акт або мотивовану відмову з переліком необхідних доробок. В цьому разі оформляється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акта або неповернення акта у передбачений даним пунктом Договору 10-тиденний термін, про це вказується в акті, він підписується виконавцем і є підставою для оплати виконаних робіт. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Розглянувши відкориговану позивачем проектну документацію, 10.10.2012р. відповідач повідомив позивача про необхідність врахування ним окремих зауважень до цієї документації, а також зазначив, що оскільки кошторисна документація замовнику не надана, відсутня можливість її розглянути (а.с. 72, т. 1).

Листом від 07.11.2012р., вих. № 01-13/970, позивач надав відповідачу відповідь щодо усунення зауважень та внесення відповідного коригування до робочої документації (а.с. 73, т. 1). У листі також зазначено, що кошторис позивач надасть після фінансових розрахунків відповідача за проектну документацію згідно Договору.

14.12.2012р., вих. № 01-13/1099, позивач повторно направив відповідачу для підписання акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, датований 12.12.2012р., та рахунок-фактуру на оплату виконаних робіт на суму 122 503, 08 грн. (а.с. 23-25, т. 1).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2012р., вих. № 01-13/1132 (а.с. 26, т. 1), позивач надав відповідачу кошториси № 1 та № 2 на виконання коригування проектно-кошторисної документації в доповнення до раніше наданого.

У зв'язку з неповерненням відповідачем підписаних актів виконаних робіт та неоплатою відповідачем виконаних на підставі Договору робіт 15.01.2013р., вих. № 01-13/46 (а.с. 27, т.1), позивач звернувся до відповідача з претензію, у якій навів вимоги підписати акти виконаних робіт та оплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 122 503, 08 грн.

16.01.2013р. відповідач підтвердив отримання від позивача накладної № 49 від 23.08.2012р., за якою позивач передав, а відповідач прийняв проектно-кошторисну документацію у складі, у тому числі, пояснювальної записки, креслень (п'ять альбомів), паспорту внутрішнього опорядження, зведеного кошторисного розрахунку, об'єктних та локальних кошторисів, відомостей ресурсів до локальних кошторисів.

Листом від 21.02.2013р., вих. № 28 (а.с. 28, т. 1), відповідач довів до відома позивача, що заборгованість відповідача за виконані на підставі Договору роботи буде погашена ним в наступному порядку:

42 503, 08 грн. - до 01.03.2013р.,

40 000, 00 грн. - до 01.04.2013р.,

40 000, 00 грн. - після отримання позитивного висновку "Укрдержбудекспертизи" кошторисної частини проектної документації.

Згідно платіжного доручення № 29 від 27.02.2013р. на суму 42 500, 00 грн. та платіжного доручення № 42 від 29.03.2013р. на суму 40 000, 00 грн. відповідач частково оплатив виконані позивачем на підставі Договору роботи з розроблення проектно-кошторисної документації. Загалом за наведеними платіжними дорученнями відповідач перерахував позивачу кошти у загальній сумі 82 500, 00 грн.

З урахуванням сплачених відповідачем позивачу авансом сум відповідач оплатив позивачу виконані останнім роботи на суму 135 001, 32 грн. (52 501, 32 грн. + 82 500, 00 грн. = 135 001, 32 грн.). Неоплаченими у співвідношенні з договірною ціною робіт та вартістю робіт, зазначеною в акті здачі приймання проектно-вишукувальної продукції з урахуванням їх оплати, є роботи на суму 40 003, 08 грн.

Протягом 10-ти календарних днів після отримання від позивача 16.01.2013р. проектно-кошторисної документації з урахуванням внесених до робочої документації коректив у зв'язку з зауваженнями відповідача щодо документації відповідач акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції не підписав, як і не надав позивачу мотивованої відмови від його підписання з переліком необхідних доробок.

Лише 05.04.2013р., вих. 05/04-13 (а.с. 75, т.1), відповідач направив позивачу зауваження до кошторисної частини документації, зокрема, зазначив, що в розрахунках не враховані витрати, пов'язані з введенням об'єкту в експлуатацію; не розроблені вузли по відведенню ливньових стоків з прогулочних двориків; не надана відомість обсягів робіт по позиціям проекту, які підлягають коригуванню, а також вказав, що при розрахунку позивачем використано неналежні показники визначення прибутку та адміністративних витрат.

У відповіді від 08.05.2013р., вих. № 01-13/426 (а.с. 85, т. 1), на лист відповідача від 05.04.2013р. позивач послався на те, що вказані відповідачем недоліки не впливають на повну готовність проектно-кошторисної документації. У листі позивача зазначено, що показник для визначення розміру кошторисного прибутку 3, 82 грн./люд.-год. відноситься до п. 7 додатку 12 - "Житлові будинки (у тому числі готелі, гуртожитки, будинки-інтернати)", в переліку якого не значаться громадські будівлі та споруди, до яких відноситься ізолятор тимчасового утримання, тому показник для визначення розміру кошторисного прибутку прийнято згідно ДБН Д.1.1-1-2000, додаток 12, п. 18 "Інші об'єкти" - 2,92 грн./люд.-год.; показник для визначення розміру адміністративних витрат прийнято згідно ДБН Д.1.1-1-2000, додаток 13, п. 3 "Житлові будинки, громадські будівлі та споруди (крім технічно або архітектурно особливо складних)" - 1, 38 грн./люд.-год.; кошти для надання послуг, пов'язаних з підготовкою проекту до виконання робіт, їх здійсненням та введенням об'єктів в експлуатацію, та формування страхового фонду в сумі 7, 319 тис. грн. визначені в кошторисному розрахунку П-107 та зведеному кошторисному розрахунку, глава 10, п. 26; відомість об'ємів робіт на час укладення Договору в склад проектно-кошторисної документації, яка повинна надаватись замовнику, не входили; воронки для відведення водостоків з двориків для прогулянок виконуються за аналогією з воронками на покрівлі.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено вище, пунктом 4.2. Договору визначений порядок прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, відповідно до якого акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції розглядається та підписується відповідачем протягом 10-ти календарних днів після його одержання або в цей же проміжок часу надається мотивована відмова з переліком необхідних доробок. При цьому передбачено оформлення двостороннього акту з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

У визначений наведеним пунктом Договору строк відповідач не підписав акт здачі-приймання виконаних робіт та не надав мотивованої відмови від підписання акту. Двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання сторонами також не складався. Доказів складання такого акту та направлення (передачі) його позивачу відповідач не надав.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 4.2. Договору у разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акту або неповернення акту у передбачений даним пунктом Договору 10-тиденний термін, про це вказується в акті, він підписується виконавцем і є підставою для оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи умови Договору (п. 4.2.), виконані позивачем роботи за спірним Договором вважаються прийнятими, а строк оплати виконаних робіт у сумі 40 003, 08 грн. (у неоплаченій частині їх вартості) є таким, що настав.

Доказів оплати спірної суми боргу відповідач не надав, доводи прокурора та позивача щодо наявності боргу у сумі 40 003, 08 грн. не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та правомірно їх задовольнив.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для оплати виконаних позивачем робіт у зв'язку з недоліками розробленої останнім проектно-кошторисної документації, оскільки зауваження до результатів виконаних робіт відповідач надав позивачу з порушенням строку, передбаченого п. 4.2. Договору, та без додержання відповідної форми їх оформлення (двостороннього акту з переліком необхідних доробок та строку їх усунення), як це передбачено наведеним пунктом Договору. Окрім того, умовами Договору не передбачено здійснення повної оплати за виконані роботи лише після отримання позитивного висновку "Укрдержбудекспертизи". Щодо доводів відповідача про видачу лише одного примірника кошторисної частини коригування проекту, то у відповідності до приписів п. 4.6. Договору позивач має право притримати результати виконаних робіт до кінцевого розрахунку, а передбачене Договором право підрядника на притримання узгоджується з положеннями ст. 856 ЦК України. Також, п. 4.2. Договору передбачає оплату виконаних робіт на підставі одержаного одного примірника проектної документації.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт-99" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року у справі № 904/3063/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року у справі № 904/3063/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 21.10.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко