Рішення

від 27.10.2008 по справі 46/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 р.   Справа 46/120

За позовомКомунального підприємства Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району м. Києва  

До Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі відокремленого структурного підрозділу Департамент експлуатації каналізаційного господарства   

Простягнення 440 818,22 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаСтанько Н.М.—представник за довіреністю від 08.01.2008 р. № 1

від відповідача Верниба В.А. —представник за довіреністю від 30.09.2008 р. № 233

У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2008 р., за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальним підприємством Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району м. Києва  заявлено до суду позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” 440 818,22 грн. заборгованості за роботи з технічного обслуговування і утримання внутрішньобудинкових каналізаційних мереж, виконані в рамках договору № 184 від 01.01.2006 р. та  № 466 від 26.08.2005 р.      

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/120 від 31.07.2008 р., яку призначено до розгляду на 01.09.2008 р.  

01.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2008 р. через неявку в засідання суду представника позивача та неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою від 24.09.2008 р. за сумісним клопотанням представників сторін судом було продовжено строк вирішення спору у справі, відкладено її розгляд на 08.10.2008 р. та зобов'язано сторін надати додаткові документи по справі.   

08.10.2008 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 р.

20.10.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.10.2008 р.

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 440 818,22 грн. заборгованості, що виникла з договорів № 466 від 26.08.2005 р. та № 184 від 01.01.2006 р. Згідно з позовною заявою, усними та письмовими поясненнями представника позивача, заявлені вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних позивачем на його користь послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних мереж. За твердженнями позивача, відповідач періодично поводив розрахунки з позивачем, і, станом на час подання даного позову до суду заборгував 440 818,22 грн.  

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії договорів, акту звірки розрахунків, довідку про стан розрахунків, претензії про сплату боргу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та долучених до матеріалів справи письмових поясненнях. Так, на думку відповідача, позов не підлягає задоволенню, оскільки угоди, за якими відповідач просить стягнути заборгованість, є неукладеними відповідно до установчих документів відокремленого структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” —Департаменту експлуатації каналізаційного господарства (підписані директором Департаменту, але не затверджені Головою правління підприємства), а також містять умови про проведення розрахунків, що суперечать спеціальним нормативним актам.       

Представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких вважає чинними договори № 466 від 26.08.2005 р. та № 184 від 01.01.2006 р., вказуючи на наявність протоколу розбіжностей, яким стверджується їх дійсність, на акт звірки розрахунків між сторонами, а також посилаючись на те, що Головою правління Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на них не було накладено вето.   

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

26.08.2005 р. та 01.01.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі директору відокремленого структурного підрозділу Департамент експлуатації каналізаційного господарства та Комунальним підприємством Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району м. Києва в особі директора укладено договори № 466 та № 184 про відшкодування витрат з технічного обслуговування внутрішньо будинкових каналізаційних мереж.

За умовами зазначених угод позивач зобов'язався виконувати технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових каналізаційних мереж у відповідності з правилами технічної експлуатації житлового фонду, а відповідач —нараховувати відшкодування позивачеві витрат у відповідності з поточним розрахунком на підставі середньорічної житлової площі в розмірі 1056,3 тис. кв.м  (за договором № 466) та 10349684,4 кв.м (за договором № 184). Вартість нарахувань на 1 кв.м житлової площі 0,32 грн., крім того ПДВ —0,064 грн., для платників податку на додану вартість (п.п. 1, 2).   

Відповідно до п. 4 договорів № 184 та № 466 відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві витрати по обслуговуванню з розрахунку 40 % від розщепленої Головним інформаційно-обчислювальним центром Київської міської державної адміністрації суми, належної до сплати за обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних мереж (3,8 % від суми платежів, які надійшли від населення за послуги холодного водопостачання та водовідведення згідно з Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.03.2001 р. № 396 і від 09.03.2004 р. № 355) та повної суми розщеплення з водовідведення гарячої води.        

За твердженнями позивача у відповідача виникла заборгованість перед Комунальним підприємством Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району м. Києва за вищевказаними договорами у розмірі 448 500,55 грн., про що сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2006 р.

Відповідно до розрахунку позивача, за період з липня 2005 року по лютий 2007 року відповідачеві було надано послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних мереж на суму 564 060,00 грн., які оплачені останнім на суму 123 241,78 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених  позовних вимог, оскільки вважає недійсними договори № 466 від 26.08.2005 р. та № 184 від 01.01.2006 р., як такі, що укладені з порушенням господарської компетенції.          

Як вбачається з матеріалів справи договори № 466 від 26.08.2005 р. та № 184 від 01.01.2006 р. зі сторони Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” підписані директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства, який діє на підставі Положення про Департамент експлуатації каналізаційного господарства Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Згідно з п. 7.2.7 та п. 8.3 Положення про Департамент експлуатації каналізаційного господарства Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” директор департаменту вправі укладати договори, які не перевищують суму еквівалентну 2000 (двом тисячам) доларів СПІА. Договір укладений з перевищенням цієї суми вважається неукладеним, якщо він не затверджений Головою правління —Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України).

Департамент експлуатації каналізаційного господарства Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” є відокремленим структурним підрозділом товариства без права юридичної особи та, в своїй діяльності, керується чинним законодавством України, Статутом товариства, рішеннями вищого та виконавчих органів товариства, а також Положенням про нього.

Директор Департаменту керує оперативною діяльністю Департаменту,

включаючи вирішення питань, пов'язаних з укладенням договорів (контактів) з

урахуванням, що недотримання п. 7.2.7 розділу 7 тягне недійсність договору

(контакту) п.8.3. Положення).          

Спірні договори від імені позивача підписані директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” —Кислим М.І. без відповідного затвердження Головою правління - генеральним директором товариства, хоча сума договору є більшою за 2 000 доларів США.

Будь-які взаємозаліки за спірним договором між сторонами не проводилися, що не заперечувалося представниками останніх в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слід вважати, що спірні договори про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних мереж укладені директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” з перевищенням передбачених Положенням повноважень, без його схвалення Головою правління у подальшому.

Вирішуючи заявлений спір, суд критично ставиться до посилань позивача на схвалення відповідачем договорів № 466 від 26.08.2005 р. та № 184 від 01.01.2006 р. з огляду на проведення часткових розрахунків за ними та підписання протоколів розбіжностей, оскільки проведення між сторонами розрахунків за спірними договорами за участю з боку відповідача директора Департаменту Кислого М.І., не можуть вважатися юридично значимими фактами, направленими на подальше схвалення таких угод, адже судом встановлено, що Кислий М.І. підписав їх з перевищенням повноважень.    

У роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними від 12.03.1999 р. № 02-5/111 вказується, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

В силу вимог діючого законодавства до спірних правовідносин сторін підлягає застосуванню Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р., відповідно до ч. 1 ст. 215 якого підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.        

Згідно з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено судом та не заперечено представниками сторін під час розгляду спору по суті, спірні договори підписані від імені Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” особою, котра не мала відповідних повноважень (Кислий М.І.), з огляду на що він підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.         

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зважаючи на визнання судом недійсними пов'язаних з предметом спору у справі  № 46/120 договорів № 466 від 26.08.2005 р. та № 184 від 01.01.2006 р., задоволення заявлених позивачем вимог, що ґрунтуються на положення даних договорів є неможливим, у зв'язку з чим у позові Комунального підприємства Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району м. Києва  до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі відокремленого структурного підрозділу Департамент експлуатації каналізаційного господарства про стягнення 440 818,22 грн. слід відмовити повністю.      

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів  до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані  з розглядом справи, при відмові в позові, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Визнати недійсним договір на відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових каналізаційних мереж від 26.08.2005 р. № 466 та  договір на відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових каналізаційних мереж від 01.01.2006 р. № 184.

2.          У позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району м. Києва  (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 57, ідентифікаційний код 33597242) в доход державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 С.В. Шабунін

Дата підписання: 23.01.2009 р.

Справа №  46/120

27.10.08