Рішення

від 24.11.2008 по справі 46/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 р.                                                Справа № 46/164

За позовомСпільного українсько-німецького підприємства ”Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакаса”

Простягнення 3 453,27 грн.

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаЗайончівська Т.О. —представник за довіреністю від 31.07.2008 р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2008 року Спільне українсько-німецьке підприємство ”Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом від 14.08.2008 р., відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакаса” 3 453,27 грн. заборгованості за товари, передані відповідно до договору № 38 від 16.09.2005 р.    

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/164 від 03.10.2008 р., яку призначено до розгляду на 27.10.2008 р.  

Ухвалою від 27.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2008 р. через неявку до суду представників сторін та невиконання вимог ухвали від 03.10.2008 р.

10.11.2008 р. відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, документів на виконання вимог суду не надав. Представник позивача надав для залучення до матеріалів справи документи, що вимагалися ухвалою від 27.10.2008 р., зокрема, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої слідує, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Оболонська, 7.   

Ухвалою від 10.11.2008 р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 р.

У судове засідання, що відбулося 24.11.2008 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал суду у справі № 46/164 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача 3 453,27 грн. боргу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на невиконання відповідачем обов'язку з оплати придбаного товару.

На підтвердження заявлених вимог позивачем приєднано надано договір, видаткові накладні,  акт звірки взаєморозрахунків, договір відступлення права вимоги.   

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

16.09.2005 р. Спільним українсько-німецьким підприємством ”Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю в якості продавця та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лакаса” в якості покупця укладено договір купівлі-продажу № 38 за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, а покупець (відповідач) зобов'язався протягом дії даного договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.  

У п. 1.2 зазначеної угоди сторони погодили, що конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною договору.    

Згідно з п. 2.2 договору № 38 датою купівлі-продажу вважається дата прийняття товару покупцем. Доставка товару здійснюється зі складу продавця транспортними засобами продавця в межах асортименту і кількості, зазначених у видатковій накладній (специфікації).

Відповідно до п. 4.2 загальна сума договору складається з сум ціни усіх товарів, що вказані в накладних.

Покупець здійснює оплату за товар на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого товару не пізніше 10-ти діб від дати приймання товару.  

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконував взяті на себе договором від 16.09.2005 р. зобов'язання, поставивши відповідачеві товар вартістю 72 852,00 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року. В свою чергу відповідач прийняв товар, що стверджується відповідним штампом підприємства та підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакаса” на вищевказаних видаткових накладних.

Крім того, згідно з договором про відступлення права вимоги № 1917 від 01.07.2006 р. до позивача перейшло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна асоціація “Україна АТ” до відповідача на суму заборгованості у розмірі 16 702,93 грн.  

За твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві, станом на час його звернення до суду, відповідач здійснив повернення частини товару на суму 1 937,45 грн. та перерахував позивачеві в безготівковому порядку 84 164,68 грн., а тому його заборгованість становить 3 453,27 грн.  

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наведені твердження позивача підтверджуються матеріалами справи, де містяться належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги № 1917 від 01.07.2006 р., видаткові накладні на отримання та повернення товару, банківська довідка про надходження на рахунок позивача грошових коштів від відповідача, акт зведення взаєморозрахунків, відомості взаєморозрахунків.   

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочини (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.  

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача, позовні вимоги не оспорив.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги за договором купівлі-продажу № 60 від 29.03.2007 р. в сумі 5 212,13 грн. підлягають повному задоволенню.    

Зважаючи на норми ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакаса” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, ідентифікаційний код 33153700) на користь Спільного українсько-німецького підприємства ”Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний код 14364757) 3 453 (три тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 27 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   прийняття.

Суддя                                                                                                  С.В. Шабунін

Справа №  46/164

24.11.08