Постанова

від 21.06.2013 по справі 2а/2470/3232/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3232/12

15:24

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

при секретарі судового засідання - Ковальчук Т.С.;

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника відповідача - Васійчука С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування рішення,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду 26.12.2012 року адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2011 року №0004090171 в сумі 146300,00 грн. та №0004120171 в сумі 78777,87 грн.

Позивач вказує, що в акті перевірки ДПІ у м. Чернівцях №1810/17-121/НОМЕР_4 від 08.09.2011 року зазначається, що в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2, п.5, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 завищено податковий кредит по господарським операціям ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «ЮА Трейдінг». На думку позивача, даний висновок податковий орган робить виходячи з припущень, що ТОВ «ЮА Трейдінг», яке являється контрагентом ФОП ОСОБА_1 не набуло належним чином цивільної правоздатності. Твердження податкового органу про фіктивність ТОВ «ЮА Трейдінг» з контрагентами, зокрема, з ФОП ОСОБА_1 спростовуються платіжними документами, зокрема, виписками банку про перерахунок коштів ФОП ОСОБА_1 ТОВ «ЮА Трейдінг» в сумі 83000 грн., а також податковими накладними та видатковими накладними.

Що стосується товарно-транспортних документів на відсутність яких посилається податковий орган, як на одну із підстав фіктивності правочину позивач зазначає наступне. Транспортні накладні складаються тільки тоді, коли укладається договір перевезення вантажу. Позивачем не було укладено договір перевезення вантажу, оскільки перевезення здійснювалось ним особисто вантажним автомобілем марки «Фотон», модель ВJ1043V8JE6, 2004 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, право керування яким належить ОСОБА_1 та вантажним фургоном марки «FAW СА 1061К28L5R5», 2008 року, реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, право керування належить ОСОБА_1

Позивач вказує на те, що податковим органом в акті перевірки йдеться про завищення податкового кредиту по господарським операціям ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Комерційна компанія «Федератив». Податковий орган посилається на те, що згідно виписок банку ФОП ОСОБА_1 не здійснювались розрахунки за товари з ТОВ «Комерційна компанія «Федератив», були здійснені розрахунки з ПП «Імперія Гів». Однак податковому органу було надано договір про переведення боргу від 22.12.2010 року згідно п.1 якого відбулася заміна зобов"язаної сторони Первісного боржника - ПП "Імперія Гів" на нового боржника - ТОВ "Комерційна компанія "Федератив". Відповідно до п. 2 даного договору Первісний боржник - ПП "Імперія Гів" переводить на нового боржника - ТОВ "Комерційна компанія "Федератив" борг у розмірі 63000 грн., що виник на підставі п.2 Основого договору, укладеного між Первісним боржником - ПП "Імперія Гів" та кредитором - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Позивач також зазначає, що посилання податкового органу на суперечність змісту даного договору нормам Цивільного кодексу України, спростовується нормами ст. 204 цього Кодексу згідно якого правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним. Правильність нарахування податковго кредиту фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 підтверджується первинними документами по господарським операціям із ТОВ "Комерційна компанія "Федератив". Посилання податковго органу на той факт, що ФОП ОСОБА_1 не представив документів від ПП "Імперія Гів" є неправомірним, оскільки такі вимоги спростовуються договором про переведення боргу від 22.12.2010 року, згідно якого обов"язок щодо виконання зобов"язання покладався на ТОВ "Комерційна компанія "Федератив". З врахуванням наведеного позивач вважає оскаржуванні рішення протиправними та просив їх скасувати.

Позиція відповідача.

Представник відповідача подав заперечення на позов в яких зазначив, що проведеною перевіркою відображеного показника за липень - грудень 2010 року в сумі 272463 грн. на підставі документів: податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки, чеки РРО, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» в сумі 118833 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі - 11333 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2500 грн., за грудень 2010 року в сумі 105000 грн.: за правочинами з ТОВ «ЮА Трейдінг» всього на загальну суму ПДВ 13833 грн., в т.ч. за липень 2010 року - 11333 грн., за жовтень 2010 року - 2500 грн.; за правочинами з ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» всього на загальну суму ПДВ 105000 грн., в т.ч. за грудень 2010 року 105000 грн.

Позивачем в період, що перевірявся завищено податковий кредит з податку на додану вартість в результаті наступного.

Перевіркою встановлено, що в журналі обліку доходів та витрат позивачем відображено придбання товарів у ТОВ «ЮА Трейдінг» на загальну суму 83000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13833,34 грн. Податок на додану вартість в сумі 13833 грн. включено до податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2010 року - 11333 грн., за жовтень 2010 року - 2500 грн.

Згідно представлених позивачем виписок банку, підприємцем з ТОВ «ЮА Трейдінг» розрахунки проведено в повному обсязі: перераховано кошти за матеріали всього 83000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13833,34 грн. перевірці не надано письмових угод або рахунків-фактур на поставку матеріалів від ТОВ «ЮА Трейдінг» м. Київ на адресу позивача. В ході позапланової перевірки представлено видаткові та податкові накладні, відмінні від накладних, представлених в ході виїзної планової документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 11.07.2011 року №1546/17-121/НОМЕР_4. Відмінність полягає в тому, що біля підписів особи зі сторони постачальника вказано прізвище ОСОБА_5; печатки ТОВ «ЮА Трейдінг» відповідають стандарту.

При цьому, візуальний огляд підписів ОСОБА_5 в наданих перевірці видаткових та податкових накладних показує, що підписи різняться за своїм виконанням.

На твердження позивача, що транспортна документація не представлялась, оскільки перевезення здійснювалось його власним транспортом, однак на думку відповідача, це жодним чином не спростовує факту відсутності документів на транспортування, оскільки при перевезенні зазначених товарів у фізичної особи - підприємця також повинна була бути в наявності товарно-транспортна накладна.

Також відповідач наголошує на тому, що 20.10.2010 року внесено запис щодо відсутності ТОВ «ЮА Трейдінг» за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 65.

Таким чином, в податковій накладній ТОВ «ЮА Трейдінг» від 29.10.2010 року №291001 на суму 15000 грн., в т.ч. ПДВ 2500 грн., наведено неправдиві дані щодо місцезнаходження юридичної особи постачальника.

Згідно представлених позивачем виписок банку підприємцем не здійснювались розрахунки з ТОВ «Комерційна компанія «Федератив». В ході позапланової перевірки представлено договір про переведення боргу від 22.12.2010 року відмінний від договору, представленого в ході виїзної планової документальної перевірки. Відмінність полягає в тому, що печатки сторін договору відповідають стандарту, є підписи представників сторін, в договорі вказано прізвища представників сторін, в п. 2 договору зазначено про переведення суми боргу в розмірі 630000 грн. (а не 105000 грн.).

Перерахування коштів зі сторони позивача на адресу ПП «Імперія Гів» в сумі 630000 грн. не пов'язане з домовленостями сторін за договором про переведення боргу від 22.12.2012 року та не пов'язане з оплатою вартості товарів за податковими накладними від ТОВ «Комерційна компанія «Федератив». Згідно договору від імені ПП «Імперія Гів» на підставі статуту підприємства діє директор ОСОБА_5, хоча згідно реєстраційних даних директором ПП «Імперія Гів» був на той час ОСОБА_6 ОСОБА_5 зареєстрований засновником та директором ТОВ «ЮА Трейдінг».

З огляду на зазначене, представник відповідача вважає рішення винесені податковим органом правомірними, а вимоги позивача безпідставними, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 09.11.2006 року, реєстраційний номер 20007316238, як фізична особа-підприємець за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Руська, 277/117 (т. 2 а.с.13-14).

Відповідачем 11.07.2011 року складено акт перевірки №1546/17-121/НОМЕР_4 про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 11.12.2009 року по 31.12.2010 року, яким встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 117040 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 11333 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2500 грн., за грудень 2010 року в сумі 103207 грн., та завищення від'ємного значення ПДВ по декларації за грудень 2010 року в рядку 21 в сумі 1793 грн. (т. 1 а.с.10-44).

08.09.2011 року відповідачем складено акт №1810/17-121/НОМЕР_4 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача за період з 11.12.2009 року по 31.12.2010 року своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, податку на додану вартість (з питань, що стали предметом оскарження) (т. 1 а.с.45-73).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті 29.09.2012 року податкові повідомлення-рішення №0004090171 в сумі 146300 грн., в тому числі за основним платежем - 117040 грн., за штрафними санкціями - 29260 грн. та №0004120171 в сумі 78777,87 грн. (т. 1 а.с.7, 8).

Судом досліджено договір поставки від 01.12.2010 року укладений між ПП «Імперія Гів» в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, надалі «Постачальник» та ПП ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, надалі «Покупець», (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окрема - «Сторона») уклали цей договір про наступне: Продавець зобов'язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікації №1, що складає невід'ємну частину цього Договору (т. 1 а.с.74-76, 77-85).

Також судом досліджено, що приватне підприємство «Імперія Гів» зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради, як юридична особа, керівник даного підприємства - ОСОБА_6, 03.08.2010 року, ідентифікаційний номер 35788909, місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Комунарів, 27 (т. 2 а.с.17-18).

Судом досліджено догорів про переведення боргу від 22.12.2010 року згідно якого ПП «Імперія Гів» (надалі іменується «Первісний боржник») в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» (надалі іменується «Новий боржник») в особі Калашнікова О.А., що діє на підставі статуту, з іншої сторони та ПП ОСОБА_1 (надалі іменується «Кредитор») в особі ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, з третьої сторони, на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України уклали даний договір про переведення боргу. Відповідно до п. 2 договору Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 630000 грн., що виник на підставі п. 2 Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання (т. 1 а.с.85-86).

Відповідачем надано суду копію акту перевірки від 15.03.2011 року №728/23-2/35788909 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Імперія Гів» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платниками податків за період з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року, в якому зазначено, що у період за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання був директор ПП «Імперія Гів» - ОСОБА_6 Даний період охоплює період укладення договору від 22.12.2010 року про переведення боргу (т. 1 а.с.226-228, 229-242).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, як юридична особа, ідентифікаційний номер 36844775, місцезнаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 13-В, офіс 65 (т. 2 а.с.15-16).

Судом досліджено ряд документів, а саме: видаткові накладні, в яких постачальником виступало ТОВ «Комерційна компанія «Федератив», а одержувачем ПП ОСОБА_1; податкові накладні в яких продавцем виступало ТОВ «Комерційна компанія «Федератив», а покупцем ПП ОСОБА_1 (т. 1 а.с.87-96, 97-103).

Судом досліджені техпаспорта на вантажні автомобілі марки «Фотон», модель ВJ1043V8JE6, 2004 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, право керування яким належить ОСОБА_1 та фургоном марки «FAW СА 1061К28L5R5», 2008 року реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, право керування належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с.104, 105).

В матеріалах справи знаходяться видаткові накладні, рахунки та податкові накладні між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-Буд Буковина» (т. 1 а.с.106-111, 112-117, 118-123).

Судом досліджено довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2010 року, в яких замовником виступав - УКБ Чернівецька ОДА, Генпідрядником - ТОВ «Будторгінвест», Субпідрядником - ТОВ «Інвест-Буд Буковина» та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, жовтень 2011 року по будівництву школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району (т. 1 а.с.124, 125-160). Також досліджено акт контрольного обміру будівництва школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району від 30.09 - 03.10.2011 року, перерахунок вартості робіт згідно акту контрольного обміру за жовтень 2011 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2011 року (т. 1 а.с.161-165, 166-170, 171).

Судом досліджені видаткові накладні, в яких постачальником виступав ТОВ «ЮА Трейдинг», а одержувач ПП ОСОБА_1, податкові накладні між тими сторонами, виписки з банку та платіжні доручення (т. 1 а.с.172-177, 178-184, 185-190).

ТОВ «ЮА Трейдінг» зареєстровано виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області, як юридична особа, ідентифікаційний номер 37046302, місцезнаходження юридичної особи: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 302, керівник - ОСОБА_5, 08.06.2010 року, Книш З.І. - голова ліквідаційної комісії. Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 27.08.2012 року в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням про банкрутство (т. 2 а.с.19-21).

Згідно даних системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ «ЮА Трейдінг» має неосновний стан (8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Свідоцтво платника ПДВ від 23.01.2010 року №100281108 анульовано 27.10.2010 року (т. 2 а.с.25).

Судом також досліджено належним чином завірену копію акту перевірки від 28.02.2011 року №137/23-9/37046302 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮА Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2010 року по 31.10.2010 року, в якому встановлено, що у перевіряємому періоді засновником ТОВ «ЮА Трейдінг» був ОСОБА_5, ідентифікаційний НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.243-250, т. 2 а.с.1-4).

Судом досліджено належним чином завірену копію спецповідомлення про викритий конвертаційний центр №2647/8/26-113 від 17.09.2011 року. В даному спецповідомленні зазначена інформація про вилучені печатки СГД - контрагентів приватного підприємця ОСОБА_1, а саме: ПП «Імперія Гів» (код ЄДРПОУ 35788909, м. Херсон, вул. Комунарів, 27); ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» (код ЄДРПОУ 36844775, м. Київ, вул. Марії Примаченко, 5); ТОВ «ЮА Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37046302). Даний факт підтверджується протоколом обшуку та огляду (т. 2 а.с.6-8, 26-27, 28-35).

В матеріалах справи знаходяться ряд документів, а саме копія журналу від 15.06.2010 року №2360 обліку доходів та витрат, копія довідки від 13.03.2013 року №19684 з випискою про рух коштів на розрахунковому рахунку №26004011319601 за період з 29.06.2010 року по 31.12.2010 року (т. 2 а.с.51-99).

Судом досліджено виписку із банку надану представником позивача про отримані доходи та понесенні витрати ПП ОСОБА_1 за 2010 рік згідно якої сума доходу складала 1638370,29 грн. а сума витрат 1627982, 84 грн. за 2010 рік. (т. 2 а.с. 51-53).

Також суду надано журнал №2360 обліку доходів та витрат підприємця ОСОБА_1 з липня по грудень 2010 року згідно якого придбано товарів на суму 1654002,11 грн. продано товару за вказаний період на суму 1649313,4 грн. (т. 2 а.с. 54-61).

Згідно довідки виданої директором віділення "Чернівецьке" ПАТ "Альфа банк" щодо руху готівкових коштів ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2010 року по 31.12.2010 року дебетовий оборот складає 1631435, 29 грн., кредитовий оборот складає 1639951, 21 грн. (т. 2 а.с. 62-99).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

Судом встановлено, що у періоді з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року ОСОБА_1 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування - був платником фіксованого податку, у період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року перебував на спрощеній системі оподаткування був платником єдиного податку та податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 року, чинного на момент виникнення правовідносин (далі - Указ №727/98) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Абзацом 5 ст. 1 Указу №727/98 встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Таким чином, згідно наведеної норми Указу №727/98, критеріями малого підприємництва для запровадження спрощеної системи оподаткування обліку та звітності є встановлені цією нормою межі середньооблікової чисельності працюючих у суб'єкта підприємницької діяльності осіб та обсягу річної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, що відповідають зазначеним критеріям, оподаткування відбувається за спрощеною системою, тобто зі сплатою єдиного податку, сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника податку, а доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладаються єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподаткованого доходу за підсумками звітного року такого платника. Разом з тим, такі положення не можуть застосовуватися до платників податків, що не відповідають встановленим ст. 1 Указу №727/98 критеріям.

Згідно ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року, чинного на момент виникнення правовідносин, (далі - Декрет) оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Отже, фізична особа - платник єдиного податку здійснює операції із продажу товарів, робіт, послуг, тому сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності - платником єдиного податку на розрахунковий рахунок та в касу, яка включає в себе і суму винагород, вважається виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та враховуючи положення Указу №727/98, не повинна перевищувати 500 тис. грн.

Крім того, відповідно до ІV розділу Декрету при порушені вимог, встановлених у ст.1 Указу №727/98, зокрема, якщо в звітному періоді (кварталі) сума доходу перевищила розмір виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) понад 500 тис. грн., платник єдиного податку, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.

За змістом наведених норм, суд робить висновок, якщо підприємець від здійснення підприємницької діяльності, отримав інші доходи, ніж доходи, які можуть обкладатися єдиним податком згідно з правилами, встановленими спеціальним законодавством з питань спрощеної системи оподаткування (Указом №727/98), такий підприємець повинен сплатити з цих доходів (тобто із суми перевищення понад 500 тис. грн.) податок з доходів фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, відповідно до ч.3 ст.11 Закону України №2063-111 від 19.10.2000р. "Про державну підтримку малого підприємництва" та відповідно до ст. 4 Указу, спрощена система оподаткування обліку та звітності може застосовуватися поряд з діючою загальною системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

Відповідно до п.22.10 ст.22 Прикінцевих положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р. № 889-ІV, чинного на момент виникнення правовідносин, (далі- Закону№ 889-ІV), до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, діє розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 Закону.

Відповідно до п.п.9.12.1. п.9.12. Закону№ 889-ІV, оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Таким чином, за змістом наведених норм, якщо підприємець від здійснення підприємницької діяльності, отримав інші доходи, ніж доходи, які можуть обкладатися єдиним податком згідно з правилами, встановленими спеціальним законодавством з питань спрощеної системи оподаткування (Указом від 03.07.98 р № 727/98), такий підприємець повинен сплатити з цих доходів (тобто із суми перевищення понад 500 тис. грн.) податок з доходів фізичних осіб - СПД.

Позивачем надано виписки банку за перевірений період та книгу обліку доходів і витрат, згідно даних виписок банку обсяг виручки за 2010 рік склав 1638867,48 грн., згідно даних звітів платника єдиного податку за 2010 рік обсяг виручки складає 1374428,00 грн.

Податковим органом за результатами документальної перевірки встановлено заниження обсягу виручки у звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку за 2010 рік на суму 264439,48 грн., в т.ч. за ІІІ-й квартал на 56154,29 грн., за ІV-й квартал на 208285,19 грн. Дані звітів платника податку не відповідають даним виписок банку про надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідно до пп.4.2.8. п.4.2. ст.4 Закону№ 889-ІV, до складу загального місячного оподатковуваного доходу, який входить до складу річного оподаткованого доходу платника податків, включаються: оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом.

Так як протягом IV кварталу 2010 року платник податків ОСОБА_1 перевищив граничний обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності, що дозволяє перебувати на спрощеній системі оподаткування, платник податків суму перевищення в розмірі 874428,00 грн. (1374428,00 грн. (виручка за 2010р.) - 500000,00 грн. (граничний розмір виручки, який дає право перебувати на спрощеній системі оподаткування)) включив до складу річного оподатковуваного доходу по декларації про доходи.

Таким чином, за IV кв.2010 р. платником визначено суму валового доходу в сумі 874428,00 грн. - сума перевищення граничного розміру виручки від здійснення підприємницької діяльності.

За даними документальної перевірки відповідно до даних виписок банку про рух коштів по розрахунковому рахунку протягом IV кварталу 2010 року платник податків ОСОБА_1 перевищив граничний обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності, що дозволяє перебувати на спрощеній системі оподаткування, на 1138867,48 грн., в т.ч. ПДВ 189765,62 грн. (1638867,48 грн.(виручка за 2010р.) - 500000,00 грн.).

Отже, за даними перевірки сума валового доходу за IV кв.2010 р. становить 949101,86 грн. (без ПДВ). Перевіркою встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 суми валового доходу за IV кв.2010 р. на 74673,36 грн. внаслідок порушення частини 1 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.3992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та доповненнями).

Згідно ч.2, ч.3 ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992р. "Про прибутковий податок з громадян", оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Платником податку ОСОБА_1 валові витрати, пов'язані з одержанням доходу на суму перевищення граничного обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності, що дозволяє перебувати на спрощеній системі оподаткування, визначено в декларації про доходи в розмірі 866108 грн.

За даними документальної перевірки відповідно до представлених платником податку виписок банку, отриманих видаткових та податкових накладних на придбання будівельних матеріалів для подальшого продажу валові витрати визначено в розмірі 415596,08 грн. (940596,08 грн. виплат з розрахункового рахунку - 525000,0 виплат на адресу ПП «Імперія Гів»), в т.ч. за жовтень 2010 - 28135,28 грн., за листопад 2010 - 93159,67 грн., за грудень 2010 - 294301,13 грн. (без ПДВ).

Перевіркою встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 валових витрат по декларації за IV квартал 2010р. на 450511,92 грн. внаслідок заниження арифметичної суми коштів, перерахованих постачальникам, на 74488,08 грн. та включення витрат на придбання товарів від ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» в сумі 525000,0 грн. на підставі документів, що не мають юридичної сили та доказовості первинного документа.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували дані обставини.

З врахуванням наведеного, винесене рішення ДПІ у м. Чернівцях від 29 вересня 2011 року №0004120171 є обґрунтованими і такими, що відповідає вимогам законодавства України.

Щодо правовідносин між ТОВ «ЮА Трейдінг» судом встановлено, що в журналі обліку доходів та витрат позивачем відображено придбання товарів у ТОВ «ЮА Трейдінг» на загальну суму 83000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13833,34 грн. Податок на додану вартість в сумі 13833 грн. включено до податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2010 року - 11333 грн., за жовтень 2010 року - 2500 грн. - відповідно до податкової накладної від 29.10.2010 року №291001 загальною вартістю 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500 грн.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищий адміністративний суду в Інформаційному листі від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податків з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Згідно представлених позивачем виписок банку, підприємцем з ТОВ «ЮА Трейдінг» розрахунки проведено в повному обсязі: перераховано кошти за матеріали всього 83000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13833,34 грн. Однак, не надано письмових угод або рахунків-фактур на поставку матеріалів від ТОВ «ЮА Трейдінг» на адресу позивача.

Крім того відповідач зазначав, що в ході позапланової перевірки податковому органу представлено видаткові та податкові накладні, відмінні від накладних, представлених в ході виїзної планової документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 11.07.2011 року №1546/17-121/НОМЕР_4. Відмінність полягала в тому, що біля підписів особи зі сторони постачальника вказано прізвище ОСОБА_5, чого не було зазначено під час першої перевірки.

Представником відповідача суду повідомлено, що згідно даних системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ «ЮА Трейдінг» має неосновний стан (8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Свідоцтво платника ПДВ від 23.01.2010 року №100281108 анульовано 27.10.2010 року. Таким чином, податкова накладна ТОВ «ЮА Трейдінг» від 29.10.2010 року №291001 на суму 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500 грн., виписана після дати анулювання свідоцтва платника ПДВ в порушення вимог чинного законодавства. (т. 2 а.с. 25).

Суд критично ставиться до позиції представників позивача, що їх довіритель не міг знати про існування такої ситуації. Відповідно до положень абз.13 п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

З урахуванням наведеного, позивач мав змогу відповідно до Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та Реєстру платників податку на додану вартість перевірити надійність свого конртагента.

Судовим розглядом встановлено, що згідно спецповідомлення від 17.09.2011 року про викриття конвертаційного центру співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, в ході операції "Конверт" 15.09.2011 року було реалізовано матеріали ОРС в рамках кримінальної справи за ч. 2 ст. 205 КК України, порушеної слідчим управління ПМ ДПА у м. Києві старшим слідчим Чапічадзе І.Ю. порушено кримінальну справу №80-0243 за фактом створення громадянами ОСОБА_7 ОСОБА_8 ТОВ "Гіперіон 2010", ТОВ "Сучасні іноваційні технології" та іншіх з метою прикриття незаконної діяльності, та подальшого використання реально діючими СГД, як інструмента мінімізації податкових зобов"язань. В рамках вказаної справи проведено обшук та виявлено серед інших документів 126 печаток. (т.2 а.с.6-8).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до даних протоколу обшуку та огляду від 15.09.2011 року, складеного о/у ГВПМ ДПІ в Шевченківському районі м. Києва лейтенантом податкової міліції Кравець Д.В., проведеного у громадянина ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_2, вилучено серед інших предметів та документів печатики у кількості 126 штук, серед вказаних печаток були також печатки ТОВ "Комерційна компанія "Федератив" ідентифікаційний код 36844775; ТОВ "ЮА Трейдінг" ідентифікаційний код 37046302; та приватне підприємство "Імперія Гів" ідентифікаційний код 35788909. (т. 2 а.с. 26-35).

Відповідно до п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (чинного на момент виникнення правовідносин) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку , визначеному законодавством.

Відповідно до проведеного висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці від 09.02.2011 року № 44 судовим експертом Є.О.Лебідь зроблено висновок, що підпис від імені директора ТОВ «ЮА Трейдінг» Сирникова Тараса Володимировича, в заяві на ім'я начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва та статуті ТОВ «ЮА Трейдінг» виконані однією особою, а підписи на реєстраційній картці (Форма №4), в податкових деклараціях за 05, 06, 07 місяці 2010 року, розшифровці ПЗ та ПК в розрізі контрагентів за 05, 06, 07 місяці 2010 року, уточнюючих розрахунках та в декларації на прибуток за півріччя 2010 року виконані іншою особою.

У податкових, видаткових накладних виданих від імені ТОВ "ЮА Трейдінг" ОСОБА_5 від 19.07.2010 року, 29.07.2010 року підписи відрізняються від підпису на видатковій та податковій накладній від 29.10.2010 року, хоча в даних документах зроблено розшифровку, що підписано вказані документи саме ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 172-177).

Позивач надав суду виписку із банківського рахунку на підтвердження оплати ТОВ "ЮА Трейдінг" за зазначений у податкових накладних товар на суму 83000 грн. (т.1 а.с. 178-181).

Позивач стверджує, що перевезення товару здійснювалось його власним транспортом на підтвердження наявності такої можливості суду надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ім"я ОСОБА_4 з правом керування ОСОБА_1 (позивача) двома вантажними автомобілями. (т. 1 а.с. 104-105).

Суд не виключає такої можливості, однак, позивачем не надано документів, які б підтвердили подальшу реалізацію саме вказаної партії товару до інших суб"єктів господарювання, тому підтвердити реальність операції із ТОВ "ЮА Трейдінг" не видається можливим.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №68/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 Положення перинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно п. 2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Як встановлено судом, правочини з поставки будівельних матеріалів між ТОВ «ЮА Трейдінг» та ФОП ОСОБА_1 не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до пунктів 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (чинного на момент виникнення правовідносин) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Судом врахована та інформація, що печатку ТОВ "ЮА Трейдінг" вилучено в рамках кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, податкова накладна виписана тоді, коли свідоцтво платника ПДВ анульовано, підписи на податкових накладних різняться.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що у позивача відсутнє право на податковий кредит з ПДВ за даними податковими накладними.

Щодо ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» та ПП «Імперія Гів» судом встановлено наступне.

В договорі про переведення боргу від 22.12.2010 р. вказується, що ПП «Імперія Гів» (надалі іменується «Первісний боржник») в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» (надалі іменується «Новий боржник») в особі Калашнікова О.А., що діє на підставі статуту, з іншої сторони та ПП ОСОБА_1 (надалі іменується «Кредитор») в особі ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, з третьої сторони, на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України уклали договір від 22.12.2010 року про переведення боргу. Відповідно до п. 2 договору Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 630000 грн., що виник на підставі п. 2 Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання. Місцезнаходження, реквізити і підписи сторін: Первіний боржник: ПП «Імперія Гів» 73000, г. Херсон, ул. Комунарів, 27, ЄДРПОУ 35788909, ІПН 357889021033, СВ ПДВ 100293935, печатка, біля підпису вказано прізвище ОСОБА_5. Новий боржник: ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» 01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд.5, ЄДРПОУ 36844775, ІПН 368447726556, СВ ПДВ 100264497, печатка, біля підпису вказано прізвище Калашніков О.А. Кредитор: ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_3. ЄДРПОУ НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_4, Св-во НДС НОМЕР_5, підпис, печатка ПП ОСОБА_1 ». (т.1 а.с. 85-86).

На відміну від передбаченого ст. 512 ЦК переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ЦК не містить. Разом з тим, можна зробити висновок, що заміна боржника є можливою в двох випадках: а) в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); б) в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу". На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Під час планової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 від 11.07.2011 року позивачем надано договір про переведення боргу, який відрізнявся від дослідженого судом, тим що у п. 2 вказано, шо Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов"язання) у розмірі податку на додану вартість 105000 грн., прізвища посадових осіб боржників не зазначено, їх печатки на договорі значно меншого розміру. (т.1 а.с.226-227).

Позивач надав до суду письмові пояснення з приводу вказаних договорів про переведення боргу і зазначив, що дійсним є договір представлений під час позапланової перевірки 08.09.2011 року. Договір у якому зазначено розмір переведення боргу у розмірі ПДВ 105 000 грн. був проектом надісланим йому на електронну пошту, який він випадково надав для перевірки. (т. 2 а.с. 112-113).

Щодо вказаних тверджень позивача суд зазначає, що на ньому є підписи всіх сторін договору, що виключає можливість підписання сторонами проекту. Крім того, істотними умовами договору є предмет та ціна, предметом даного договору є переведення боргу на суму ПДВ 105000 грн. Залишається відкритим питання щодо укладення договору відповідно до якого кредитор повинен сплатити тільки суму ПДВ.

Не узгоджується із вимогами договору про переведеня боргу реальні дії сторін угоди. Між Первісним боржником «ПП «Імперія Гів» та Кредитором- ПП ОСОБА_1 укладена домовленість про те, що «ПП «Імперія Гів» переводить на Нового боржника- ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» своє боргове зобов'язання в розмірі 630000 грн., але на виконання цього договору Кредитор- ПП ОСОБА_1 замість того, щоб оплачувти кошти за товар Новому боржнику, так як всі права і обов"язки за договором переходять Новому боржнику, перераховує кошти Первісному боржнику. (т.2 а.с. 96-97). Так, 22.12.2010 року ОСОБА_1 через банківську установу перераховано ПП "Імперія Гів" 350000 грн. та 23.12.2010 року 150000 грн.

В журналі обліку доходів та витрат позивачем відображено придбання товарів у ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» на загальну суму 630000,00 грн., в тому числі ПДВ 105000,00 грн. Згідно представлених позивачем виписок банку, з яких вбачається, що підприємцем не здійснювались розрахунки з ТОВ «Комерційна компанія «Федератив».

Згідно наданих позивачем виписок банку підприємцем з ПП «Імперія Гів» було проведено наступні розрахунки, а саме перераховано кошти за матеріали всього 630000 грн. в тому числі ПДВ 105000 грн.

Внаслідок відсутності оплати товарів, постачальником яких документально оформлено ТОВ «Комерційна компанія «Федератив», у ФОП ОСОБА_1 відсутнє право на формування податкового кредиту по ПДВ за податковими накладними від ТОВ «Комерційна компанія «Федератив».

Виходячи із наведеного, перерахування коштів зі сторони ПП ОСОБА_1 на адресу ПП «Імперія Гів» в сумі 630000 грн. не пов'язане з домовленостями сторін за договором про переведення боргу від 22.12.2010 р. та не пов'язане з оплатою вартості товарів за податковими накладними від ТОВ «Комерційна компанія «Федератив».

Крім того, згідно договору про переведення боргу від імені ПП «Імперія Гів» на підставі статуту підприємства діє директор ОСОБА_5, хоча згідно реєстраційних даних директором ПП «Імперія Гів» був на той час ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6). ОСОБА_5 зареєстрований засновником та директором ТОВ «ЮА Трейдінг». (т.2 а.с. 17, 19).

Надані позивачем акти приймання виконаних робіт за грудень 2010 року та жовтень 2011 року згідно яких субпідрядником виступає ТОВ "Інвест-Буд Буковина" не свідчать про подальшу реалізацію ОСОБА_1 придбаного товару саме у ТОВ "Комерційна компанія "Федератив". Згідно наданих рахунків фактур та податкових накладних виданих ОСОБА_1 ТОВ "Інвест-Буд Буковина" 30.12.2010 року загальна сума проданого товару складає 850 002, 21 грн., що є більшим, ніж обсяг поставки за договором про переведення боргу від ТОВ "Комерційна компанія "Федератив" (630000 грн. ) (т.1 а.с. 118-123).

Податкові накладні виписані ТОВ "Комерційна компанія "Федератив" на приватного підприємця ОСОБА_1 22.12.2010 року, 23.12.2010 року та 30.12.2010 року, ОСОБА_1 в свою чергу оплачено ТОВ "Імперія Гів" 22.12.2010 року, 23.12.2010 року та 30.12.2010 року кошти на суму 630000 грн. Зазначений акт виконаних будівельнизх робіт за грудень 2010 року підписано 07.12.2010 року, ще до виписки податкових накладних, акт за жовтень 2011 року підписано 10.10.2012 року. Вказані документи підтверджують виконання субпідрядником будівельних робіт у грудні 2010 та жовтні 2011 року по будівництву школи І-ІІІ ступенів в с. Кам"яна, Сторожинецького району, однак, не підтверджують використання в роботі саме матеріалів (товару) купленого у ОСОБА_1

Крім того, як встановлено перевіркою у позивача відсутні складські приміщення для зберігання товару, операції із придбання товару та його реалізації реально в часі не співпадають. Тому твердження представників позивача, що ОСОБА_1 працює на замовлення і купує товар для подальшої реалізації замовнику не підтверджується наданими суду документами.

Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) (чинного на момент виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, позивачем в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та п.2, п.5, п.18 Порядку, завищено податковий кредит за правочинами з ТОВ «ЮА Трейдінг» всього на загальну суму ПДВ 13833 грн., в т.ч. за липень 2010 року - 11333 грн., за жовтень 2010 року - 2500 грн. та завищено податковий кредит за податковими накладними ТОВ «Комерційна компанія «Федератив» всього на загальну суму ПДВ 105000 грн., в т.ч. за грудень 2010 року - 105000 грн.

Тому суд робить висновок, що вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0004090171 в сумі 146300,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1170140 грн., за штрафними санкціями - 29260,00 грн. та №0004120171 в сумі 78777,87 грн. не належить до задоволення, оскільки відповідачем правомірно винесені рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень доведено суду належними засобами доказування, правомірність винесених рішень. Перевіривши виконання суб'єктом владних повноважень вимог Закону, суд робить висновок, що відповідач в межах компетенції визначеної Конституцією України та Законами, діяв правомірно.

З врахуванням наведеного повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 26 червня 2013 р.

Суддя Т.М. Брезіна