Ухвала

від 27.06.2013 по справі 333/1816/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3475/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Бабак А.М.

При секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості. Просила суд стягнути з до ТОВ «Компанія «Агротон» на її користь суму боргу в розмірі 150000 грн. та судові витрати.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, просила суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «Компанія «Агротон», заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ТОВ «Компанія «Агротон» у межах позовних вимог - на суму 150000 грн., заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив із того, що будь - яких позовних вимог стосовно належного відповідачу ТОВ «Компанія «Агротон» майна позивач не заявляла, крім того, заява позивача не містить конкретних фактів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не зазначено на яке конкретно рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт. З огляду на вищевикладене та на те, що предметом позову являється стягнення заборгованості, а не належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви.

Проте, з вказаними висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Встановлено, що предметом спору сторін являється сума грошового зобов'язання в розмірі 150000 грн.

Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2013 року суд не врахував майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється грошова сума. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_3В у поданій до суду належним чином оформленій заяві просила в забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «Компанія «Агротон», заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом. За твердженням позивача відповідач добровільно відмовляється повернути борг через відсутність коштів, існує реальна загроза вибуття із власності відповідача належного йому майна, що в подальшому зробить неможливим або утрудненим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на викладене, за наслідками апеляційного розгляду справи судова колегія дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Компанія «Агротон», у межах суми заявлених вимог - 150000 грн., що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2013 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу:

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балашов Саратовської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізький області 20 травня 1997 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон» (код ЄДРПОУ: 34975138, місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122) про стягнення заборгованості накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон» (код ЄДРПОУ: 34975138, місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя вул. Космічна, буд. 122), у межах суми заявлених вимог в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: